Постанова № 19499198, 03.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р.Справа № 2-а-7603/10/1470 Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Ексузяна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК»до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2010 року № 0000100231/0.

Свої позовні вимоги ТОВ «Телец-ВАК»обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за травень та грудень 2009 року, результати якої відображені в акті від 18 жовтня 2010 року № 3588/231-00/31707056 /а.с. 9-37/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідком чого стало заниження позивачем ПДВ на загальну суму у 77472,95 гривень. Зміст порушень полягав у документальному проведенні у бухгалтерському та податковому обліку безтоварних господарських операцій здійснених з субєктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності (ТОВ «Трейд-М»та ТОВ «Югснаб-ПГС»).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2010 року № 0000100231/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму у 116209,5 гривень (основний платіж 77473 гривень, штрафні санкції 38736,5 гривень) /а.с. 8/.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»вiд 03.04.1997 року № 168/97-В, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача було встановлення фактів його взаємовідносин з TOB „Трейд-М" та TOB „Югснаб-ПГС" по „ланцюгах" постачання до виробника з підприємствами, які мають ознаки „фіктивності" (ухилялись від виконання податкових зобов'язань, звітували з незначними показниками фінансово-господарської діяльності, зареєстровані на осіб, що не мали наміру здійснювати господарську діяльність).

Перевіркою встановлено відсутність у підприємств TOB «Трейд-М»та TOB „Югснаб-ПГС" основних фондів; відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей та їх реалізації у відповідних звітних періодах; відсутність їх залишку. Інформація про орендовані, одержані по договору лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби відсутні. Таким чином, підприємства TOB «Трейд-М», TOB „Югснаб-ПГС" фактично фінансово-господарську діяльність по взаєморозрахункам з постачальниками не здійснювали, що підтверджується відсутністю задекларованих обсягів продажу у останніх. Складські приміщення та умови для зберігання продукції у TOB «Трейд-М»та TOB „Югснаб-ПГС" відсутні.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані докази, як кожний окремо так і у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком перевірки про відсутність факту передачі ТМЦ від продавця до покупця TOB «Трейд-М», TOB „Югснаб" ПГС" або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного отримання послуг у зв'язку з відсутністю у TOB «Трейд-М», TOB „Югснаб-ПГС" трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання.

В даному випадку TOB «Трейд-М», TOB „Югснаб-ПГС" не мали необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Дане свідчить про неможливість реального здійснення платниками податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Слід зазначити, що при встановленні нікчемності правочинів, укладених позивачем з платниками податків TOB «Югснаб-ПГС»у грудні 2009 року, з TOB "Трейд-М" у травні 2009 року у ході проведення даної перевірки здійснено дослідження:

- документообігу (здійснено аналіз усіх документів, необхідних для документування зазначених господарських операцій, зокрема, передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність" та іншими нормативно-правовими актами). За результатами здійсненого аналізу не встановлено фактичне здійснення реалізації товарів, їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а також використання підприємством у власній господарській діяльності;

-товарного потоку (здійснено дослідження фактичного руху товарів (послуг) по ланцюгу постачання до кінцевого споживача (вигодонабувача), зокрема:

1)здійснено аналіз виробничих потужностей, необхідних для здійснення певних технологічних процесів, в результаті чого встановлено їх фактичну відсутність у підприємства, яке згідно укладених правочинів повинно їх мати; встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності по причині відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

2)встановлено факт неможливості реального здійснення операцій в часі з урахуванням дійсного часу, оперативності проведення операцій, віддаленості, розташування контрагентів один від одного, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для реалізації товарів;

3)відсутність (ненадання до перевірки) необхідних документів для встановлення того, чиїм транспортом перевозився товар, за чий рахунок, яким є розмір витрат, їх використання у господарській діяльності;

-інших ознак, які в сукупності можуть вказувати на нікчемність правочинів, а саме:

1)встановлено зв'язок між підприємствами;

2)досліджено факт існування сталих системних зв'язків в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного.

При цьому сам по собі факт сплати коштів позивачем не є безумовним підтвердженням того, що поставки товарів мали місце.

Окрім того, підставою для висновку про відсутність поставок TOB «Югснаб-ПГС»TOB «Трейд-М»товарів платнику податків TOB "Телец-Вак" у травні 2009 року та у грудні 2009 року стала відсутність:

-документів, що підтверджують транспортування товарів від продавця покупцю (товарно-транспортних накладних, інформації про проведення вантажно-розвантажувальних робіт;

-інформації про місця зберігання продукції, місць фактичних пунктів відправлення транспорту та місць призначення при транспортуванні продукції);

-документів, які надавали б можливість визначити фактичну можливість здійснення реалізації продукції, надання послуг виконавцем робіт, послуг постачальником, зазначеним TOB "Телец-Вак" додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року та грудень 2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновками перевірки позивача про те, що правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Отже, на думку колегії суддів підстав для висновку про протиправність спірного рішення відповідача не мається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення оскаржена постанова суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК»до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2010 року № 0000100231/0 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 7 листопада 2011 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/