Ухвала суду № 19499056, 27.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-9477/10/1570 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі за поданням Головного Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2004 року Головний Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з поданням, в порядку ст. 263 КАС України, в якому просив встановити подальший порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року.

В обґрунтування заявник зазначив, що при виконанні виконавчою службою рішення суду виникли обставини, що ускладнюють його виконання, зокрема даними обставинами є те, що у Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області відсутні повноваження щодо відновлення ТОВ «Шторм»як платника податку на додану вартість в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у задоволенні подання Головного Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області –було відмовлено.

Відмова суду ґрунтувалося на тому, що рішенням суду, яке набрало законної сили визначено обов’язок Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області відновити ТОВ «Шторм»(код ЄДРПОУ 31657105) як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податку на додану вартість з 16 вересня 2010 року та видати ТОВ «Шторм»свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16 вересня 2010 року.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням норм чинного законодавства та про ухвалення нового про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляції Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення безпідставно було не прийнято уваги вимоги п.4 розділу ІІ Наказу ДПА України «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість»від 22 грудня 2008 року №978, яким визначено, що виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру є обов’язком центрального органу Державної податкової адміністрації України.

В суд апеляційної інстанції представник ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, Головний Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не з’явилися, про місце, день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ТОВ «Шторм»просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Одеським окружним адміністративним судом дотримано вищезазначених вимог.

З’ясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року, яка набрала законної сили, був частково задоволений позов ТОВ «Шторм».

Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області щодо анулювання реєстрації ТОВ «Шторм»як платника податку на додану вартість.

Зобов’язав Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області відновити ТОВ «Шторм» (код ЄДРПОУ 31657105) як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податку на додану вартість з 16 вересня 2010 року.

Зобов’язав Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області видати ТОВ «Шторм»свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16 вересня 2010 року.

Відмовляючи Головному Державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до п.6 розділу ІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість»районні податкові інспекції здійснюють приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання свідоцтв та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, видачу, заміну свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість, виконання функції адміністратора бази даних районного рівня, моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру формування бази даних платників ПДВ районного рівня.

Довід апелянта про неможливість виконання рішення суду у зв’язку з тим, що саме на Центральний орган Державної податкової адміністрації України покладено виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру не може бути прийнятий до уваги, так як зазначене не свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не може покласти виконання судового рішення на Державну податкову адміністрацію України, так як даний суб’єкт владних повноважень не був залучений до участі у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195 –196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі за поданням Головного Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя                                                             І.О.Турецька

суддя                                                             Л.В. Стас

суддя                                                             І.П. Косцова