Ухвала суду № 19498836, 19.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-12158/09/1570 Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в поряду письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року у справі за позовом «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач «Компанія АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012752301 від 07.11.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що співробітниками ДПС проведена перевірка господарської одиниці, що належать ТОВ «Компанія АСК», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт перевірки від 22.10.2008 року № 0088/12/32/23/33658797/31094811. Перевіркою встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією винесено спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012752301 від 07.11.2008 року. Позивач стверджує, що чинним законодавством України не встановлена відповідальність за не фіскалізацію гральних автоматів, а також за застосування не фіскалізованих гральних автоматів. У звязку із цим, позивач вважає необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, застосування штрафних санкцій за відсутність в гральному автоматі фіскального блоку з огляду на відсутність запамятовуючого пристрою (фіскальної памяті) для гральних автоматів, які використовуються ТОВ «Компанія АСК», в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позову вказуючи, що у ТОВ «Компанія АСК», крім встановленого законодавством обовязку фіскалізувати гральні автомати, була і фактична можливість його виконання, у звязку із чим спірне рішення прийнято обґрунтовано, а підстави для його скасування відсутні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року в задоволенні позову Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року по справі за позовом «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено в повному обсязі.

Компанія «АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не погодився з ухваленим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт вважає, що при розгляді даної справи необхідно було врахувати, що питання переводу гральних автоматів, що на момент проведення перевірок вже використовувались субєктами господарювання на території України, складається з сукупності елементів, що неможливо відокремити один від одного, зокрема технічному, законодавчому та дійсної технічної можливості здійснити фіскалізацію гральних автоматів субєктами господарювання, що їх використовували в своїй діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2008 року співробітниками ДПА в Луганській області була проведена перевірка господарської одиниці залу гральних автоматів, що належать ТОВ «Компанія АСК», за адресою: м. Луганськ, вул. Норинського, 1А щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складений акт від 22.10.2008 року №0088/12/32/23/33658797/31094811.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у знаходженні в залі гральних автоматів 17 незареєстрованих в органах ДПС, неопломбованих у встановленому порядку та не переведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій (гральних автоматів), через які проводились розрахункові операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, і які на момент перевірки перебували у робочому стані.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012752301 від 07.11.2008 року на суму 2 380,00 гривень. Штрафні санкції розраховані у відповідності до п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати вище зазначене рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.2 Закону Україну «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»автомат з продажу товарів (послуг) це реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Згідно з п.1 Наказу Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», гральний автомат - це механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично; зал гральних автоматів - нежитлове приміщення, крім пересувної малої архітектурної форми, закрите від огляду ззовні, у якому для проведення азартних ігор використовуються тільки гральні автомати.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки внесення ставки обліковується гральним автоматом і саме ним визначається розмір виграшу, то дана послуга надається саме гральним автоматом, а не залом гральних автоматів, як нежитловим приміщенням, або розміщеним окремо в залі гральних автоматів касовому апараті.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 року № 121 (із змінами, внесеними Постановами КМУ від 29.01.2003 року № 151, від 10.12.2003 року № 1905, від 28.10.2004 року № 1447, від 07.06.2006 року № 803) установлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів до 31.12.2006 року.

Суд першої інстанції вірно визначив, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01.01.2007 року використовувати у своїй діяльності гральні автомати з продажу послуг, як оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), у т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом рішенням від 27.06.2002 року №13 були встановлені вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. В звязку із цим, виходячи зі специфіки надання послуг у сфері грального бізнесу на гральних автоматах, гральний автомат повинен бути оснащений належним РРО.

Тобто, позивач був зобов'язаний надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Умовою для застосування гральних автоматів є включення їх (або окремих блоків автоматів, що входять до складу компютерно-касових систем, які забезпечують переведення таких автоматів у фіскальний режим роботи) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій за процедурою, встановленою Положенням про зазначений Державний реєстр, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1315.

Наказом ДПА України від 01.07.08 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій система «Фіскал», що призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Таким чином, з 01.07.2008 року субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання позивача стосовно того, що гральні автомати не є РРО, оскільки вони не внесенні до Єдиного державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, так як Законом не передбачено норми, яка б забороняла використання таких автоматів. В звязку з чим, на сьогодні згідно Закону гральний автомат, який за готівкові кошти в автоматичному режимі надає послуги у сфері грального бізнесу, має бути фіскалізований та видавати відповідний розрахунковий документ.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 суб'єкти підприємницької діяльності мають змогу з технічної точки зору фіскалізувати гральні автомати за допомогою спеціалізованої комп'ютерно-касової системи «Фіскал», оскільки дана система пройшла повний цикл випробувань і отримала від Держстандарту України: Сертифікат відповідності на вимоги до електронної контрольно-касової техніки; атестат виробництва; проведена перевірка системи на відповідність фіскальним вимогам та внесена до Єдиного державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

За таких обставин, на момент проведення перевірки у позивача була технічна можливість обладнати гральні автомати (автомати з продажу послуг), які є реєстраторами розрахункових операцій, запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) та тим самим привести у відповідність до Закону та Постанови КМУ від 07.02.2001 року №121 порядок надання послуг на гральних автоматах.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для не застосування реєстратора розрахункових операцій, коли таке застосування передбачено законом та, відповідно, в даному випадку, не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за незастосування РРО.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

До позивача правомірно були застосовані штрафні санкції, передбачені п.2 ст.17 Закону, згідно якого за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні фінансові санкції у відповідних розмірах передбачених даною нормою.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький