Постанова № 19498830, 19.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-12011/09/1570 Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в поряду письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, про визнання неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач «Компанія АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з позовом звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012082301 від 23.10.2008 року.

21.10.2009 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що штрафні санкції згідно з п.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за нефіскалізацію гральних автоматів застосовані відповідачем неправомірно, оскільки чинним законодавством не встановлений обовязок господарювання фіскалізовувати та використовувати лише фіскалізовані гральні автомати, крім того до сьогоднішнього часу не розроблені запамятовучі пристрої (фіскальної памяті) для оснащення автоматів по продажу товарів (послуг), які вже діють, що виключає можливість застосування фіскалізованих гральних автоматів, крім того, позивач посилається на те, що в акті перевірки не зазначено, чи проводилося гра та яким чином перевірялося фіскалізація гральних автоматів.

Представник позивача також зазначав, що позивачем виконані вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»щодо переведення субєктів господарювання на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, які займаються діяльністю з використанням гральних автоматів до 31.12.2006 року, оскільки в залі гральних автоматів, який перевірявся перевіряючими знаходився належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи спеціалізований РРО, внесений до Державного реєстру, що забезпечує фіскалізацію обігу готівки з дотриманням вимог діючого законодавства.

Представник Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що гральний автомат є різновидом реєстратора розрахункових операцій, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»до 31.12.2006 року субєкти підприємницької діяльності повинні бути переведені на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, які займаються діяльністю з використанням гральних автоматів. Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.09.2008 року № 581 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, яким передбачений, в тому числі тип реєстратора «Фіскал»для залів гральних автоматів, фіскалізації гральних автоматів. Тому представник відповідача вважає, що у позивача були всі фактичні можливості для фіскалізації гральних автоматів, що ним не було виконано, що стало підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року позов «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси задоволений повністю. Визнано неправомірним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012082301 від 23.10.2008 року.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відмовити повністю. Апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова була винесена без повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу від 10.09.2008 року № 789 «Про проведення позапланової перевірки», а також направлень № 0930 від 10.09.2008 року та № 0929 від 10.09.2008 року, 15 вересня 2008 року посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була здійснена перевірка господарської діяльності залу гральних автоматів Запорізької філії «Компанії АСК»у вигляді ТОВ, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за реєстраційним № 203/08/26/23/26531290. Цим актом було зафіксовано, що в залі гральних автоматів встановлено 30 гральних автоматів, які в робочому стані та підключені до електромережі. Гральні автомати не обладнані запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), тобто в автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг з грального бізнесу. Також вказаним актом перевірки зафіксовано наявність в залі гральних автоматів зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратору розрахункових операцій, через який була проведена розрахункова операція на суму 100 грн. Акт був підписаний адміністратором без зауважень.

Акт перевірки був направлений на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.10.2008 року №0012082301 в сумі 10 200 грн., згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення ст. 3 п. 1 Закону.

Представник позивача пояснив, що позивачем використовувались гральні автомати моделі «Фейерверк-2», які були взяті позивачем в оренду у ТОВ «СВС Стандарт»на підставі договору оренди обладнання від 01.01.2008 року. З липня 2009 року вказані гральні автомати повернені орендодавцю внаслідок припинення додатковою угодою від 25.06.2009 року договірних відносин.

Позивач звертався до Міністерства економіки України із запитом № 143 від 31.07.2008 року з питань розроблення та затвердження технічних вимог до гральних автоматів з продажу товарів (послуг) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121, на який отримана загальна відповідь щодо технічних вимог.

Також позивач звертався до Міністерства промислової політики України листом від 31.07.2008 року з питань розроблення запамятовуючих пристроїв до автоматів продажу товарів (послуг), які вже діють в Україні, проте відповіді не отримано. Позивач звертався із запитом від 15.07.2008 року до ТОВ «Експотрейд»з питань чи є РРО спеціальної компютерно-касової системи «Фіскал»належним технічним приладом, який функціонує без допомоги інших технічних приладів, чи здійснювалось тестування «Фіскалу»на гральному обладнанні, які умови укладення договору на впровадження «Фіскалу»в гральні автомати та їх умові і процедура встановлення в гральні автомати, на який була отримана відповідь, що відповіді на порушені питання можуть бути отримані під час презентації системи «Фіскал», час якої необхідно додатково узгодити. Тому позивачем був надісланий повторний запит від 30.07.2008 року, на якій відповідь не була отримана. Також позивач звертався із запитом від 15.07.2008 року до Державної податкової адміністрації України відносно компютерно-касової системи «Фіскал». Відповідь теж не була отримана. Крім того, позивач звертався із запитом до виробника гральних автоматів ТОВ «СВС Стандарт», на якій була отримана відповідь від 13.01.2010 року, з до якої вбачається, що необхідні пристрої для гральних автоматів не були розроблені, тому гральні автомати, що були випущені серійно в період з 17.01.2007 року по 16.01.2008 року продовжували виробляти на підставі ГОСТу 28171-89, затвердженого Державним комітетом СРСР по стандартам від 01.08.1991 року, ТОВ «СВС Стандарт»намагався отримати від виробника «Фіскалу»ТОВ «Ескпотрейд»технічну та експлуатаційну документацію, проте такі документи не були надані, що зробило неможливим перевірити гральні автомати на сумісність з компютерно-касовою системою «Фіскал», також автор листа посилається на те, що виробник компютерно-касової системи «Фіскал», подаючи заяву про внесення цієї системи до Державного реєстру РРО був зобовязаний надати документи, що підтверджують функціонування під управлінням «Фіскалу»всіх існуючих в Україні модифікацій гральних автоматів (в тому числі тих, які випускав ТОВ «СВС Стандарт»), проте виробник системи «Фіскал»не пропонував ТОВ «СВС Стандарт»надати гральні автомати для випробування на сумісність перед тим, як внести цю систему до державного реєстру РРО.

Представник позивача також звертався із запитом до Державного підприємства «Одесастандартметрологія»№ 174 від 05.11.2009 року, на який отримана відповідь від 04.12.2009 року № 4043-26/19 про те, що нормативного документу (ДСТУ, ГОСТ, ОСТ, ГСТУ) на автомати з продажу товарів (послуг) на сьогодні не існує. Надати такий нормативний документ неможливо. При відсутності нормативного документа на продукцію, згідно вимог національної стандартизації, підприємство розробляє технічні умови, які погоджуються у встановленому порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Компанія АСК»в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що в залі гральних автоматів в наявності був реєстратор розрахункових операцій, належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим, через який проводились розрахункові операції за послуги грального бізнесу та не вбачається, що було проведено 30 розрахункових операцій через гральні автомати, як через реєстратори розрахункових операцій, за що нарахована штрафна (фінансова) санкція відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В звязку з цим суд першої інстанції вважав хибним висновок про вчинення правопорушення субєктом господарювання, чиї гральні автомати несумісні з компютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин та розрахункові операції за послугу грального бізнесу проводились через реєстратор розрахункових операцій, належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим. На підставі цих обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність вини позивача у порушенні ним порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключається, в звязку з цим позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012082301 від 23.10.2008 року є законними та обґрунтованими.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та /або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 2 зазначеного Закону передбачено, що реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, компютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів тощо.

Аналізуючи зазначені норми закону колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що гральний автомат є різновидом реєстратора розрахункових операцій, який повинен бути наділеним усіма необхідними для цього функціями.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Як встановлено п. 1 ч. 2 Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року №121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

При цьому на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

29 серпня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України №1315 було затверджено Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій згідно з п. 1 якого Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій як вітчизняного, так і іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів, сертифіковані в державній системі сертифікації на відповідність вимогам нормативних документів і дозволені для застосування у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також під час виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2000 року №614 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України05 лютого 2001 року за ;107/5298, затверджено Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

Також, наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(цей наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. Зазначений Державний реєстр діяв на момент проведення вищезазначених перевірок.

Таким чином, апелянт вірно вказує на те, що до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у субєктів господарювання була відсутня можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

При цьому колегія судів звертає увагу на той факт, що з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал» субєкти господарювання зобовязані використовувати таку систему.

З цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки існує можливість дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що не було враховано судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за недотримання субєктами господарювання порядку використання реєстраторів розрахункових операцій встановлена відповідальність 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. З цих підстав рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до ТОВ «Компанія АСК»були застосовані фінансові санкції.

Несумісність компютерно-касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими субєктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з компютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин. Однак субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги ДПІ про те, що у відповідності до вимог ст. 218 ГК України субєкти господарювання повинні вжити всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність компютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

За таких обставин судова колегія вважає висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі ДПІ про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, про визнання неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький