Ухвала суду № 19498827, 19.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-11862/09/1570 Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в поряду письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії АСК»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія АСК»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0011842301 від 16.10.2008 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказував на те, що відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій №0011842301 від 16.10.2008 року, спеціалістами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси за результатами нібито перевірки, складено акт №0101/12/36/23/31094811 від 14.09.2008 року, однак у Компанії «АСК» знаходиться копія акту перевірки за №0101/12/36/23/31094811, але датованого 18.09.2008 і зареєстрованого в органі ДПС 19.09.2010 року, а перевірка позивача 14.09.2009 року не проводилась. На підставі вищезазначеного акту, за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011842301 від 16.10.2008 року. Це порушення, виходячи зі змісту рішення, встановлене на підставі акта перевірки №0101/12/36/23/31094811 від 14.09.2008 року, якого взагалі не існує, а тому і підстави для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій відсутні. На підставі вищезазначеного, представник позивача просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0011842301 від 16.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9180 грн. 00 коп.

Представник відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси заявлені позовні вимоги не визнав, пояснивши, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АСК»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0011842301 від 16.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9180 грн. 00 коп.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відмовити повністю. Апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова була винесена без повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказує позивач, рішення №0011842301 від 16.10.2008 року, яким до ТОВ «Компанія АСК»було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9180 грн., було прийнято ДПІ у Малиновському районі м. Одеси за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 р. Зазначене порушення було встановлено на підставі акта перевірки №0101/12/36/23/31094811 від 14.09.2008 р., однак позивач наголошує на тому, що такого акту взагалі не існує. Тобто, у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відсутні законні підстави стверджувати, що ТОВ «Компанія АСК»14.09.2008 р. було порушено п. 1 ст. 3 вказаного Закону, в звязку з чим і приймати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011842301 від 16.10.2008 р.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Як було встановлено, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято рішення №0011842301 від 16.10.2008 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 9180 грн. відносно «Компанії АСК»у вигляді ТОВ, за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки №0101/12/36/23/31094811 від 14.09.2008 року.

Як вбачається з наданого сторонами акту перевірки, датою реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання є 14.09.2008 року, а реєстраційний №0101/12/36/23/31094811, в якому маються виправлення є нечітким. Крім того, акт датований 18.09.2008 року та перевірка здійснювалась на підставі направлення від 18.09.2008 року, тобто зазначений акт зареєстрований в органі ДПС до моменту здійснення перевірки.

Судом першої інстанції було витребувано належним чином завірену копію акту перевірки № 0101/12/3623/31094811 від 14.09.2008 року та витягу з реєстраційного журналу актів перевірок від Ленінської МДПІ у м. Луганську, яка здійснювала перевірку. Надана відповідачем суду копія акту перевірки також не має чіткого реєстраційного номеру та має дату реєстрації 14.09.2008 року.

Згідно з копією журналу реєстрації матеріалів перевірки перевірка «Компанії АСК»у вигляді ТОВ проводилась 18.09.2008 року, а дійсним реєстраційним номером акта перевірки є № 0131/12/36/23/31094811, який не відповідає тому номеру акту перевірки, який зазначений у рішенні про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 року (із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п.1.8 вищезазначеного Порядку, в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Як було встановлено, реєстраційний номер акта, який був наданий органами ДПС на вимогу суду, має виправлення та не відповідає тому номеру акту, на підставі якого було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0011842301 від 16.10.2008 року про застосування штрафних санкцій. Дата складання акту перевірки, зазначена у рішенні, також не відповідає дійсній даті проведення перевірки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, в підтвердження правомірності прийнятого рішення, не було надано до суду акт перевірки №0101/12/36/23/31094811 від 14.09.2008 року.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень та дії посадових осіб ДПІ і прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія АСК».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки №0131/12/36/23/31094811 від 18.09.2010 року не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій №0011842301 від 16.10.2008 року, оскільки рішення винесене на підставі акту перевірки №0101/12/36/23/31094811 від 14.09.2008 року, а тому не може бути доказом порушення ТОВ «Компанія АСК»правил ведення господарської діяльності з урахуванням приписів ч. 3 ст. 70 КАС України.

За таких обставин, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи факти, колегія суддів вважає, що органами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було винесено рішення №0011842301 від 16.10.2008 року на підставі акту перевірки, який не відповідає зазначеному в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Таким чином, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були діяла з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, в звязку з чим оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький