Рішення № 19498701, 23.09.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-156/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 , про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонернорго товариства “ОСОБА_5 Аваль” про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2007 року між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/8071/74/122555, згідно якого банк надав останньому споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 92 700, 00 грн. терміном на 180 місяців з 25.10.2007 року по 25.10.2022 року зі сплатою 12,95 % річних за користування кредитними коштами, за програмою кредитування «Житло в кредит». В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_4 26 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого позичальником надано в заставу Банку 3-х кімнатну квартиру житловою площею 42,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А також між банком та ОСОБА_6 25 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 014/8071/82/122555, згідно п.2.2 якого, Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені (неустойки).

          05 липня 2010 року ВАТ “ОСОБА_5 Аваль” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_6, просив постановити рішення про розірвання достроково кредитного договору № 014/8071/74/122555 від 25 жовтня 2007 року та про стягнення заборгованості із відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору № 014/8071/74/122555 від 25 жовтня 2007 року, всього в сумі 107154 гривні 53 копійки та понесені судові витрати по справі: судовий збір 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн..

          Уточненою позовною заявою, наданою суду представником Банку 09.11.2010 року, ВАТ “ОСОБА_5 Аваль” просив постановити рішення про розірвання достроково кредитного договору № 014/8071/74/122555 від 25 жовтня 2007 року укладеним між Банком і ОСОБА_4 та про стягнення заборгованості із відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору № 014/8071/74/122555 від 25 жовтня 2007 року, всього в сумі 107154 гривні 53 копійки, а саме : 92757,85 гривень - заборгованість за кредитом; 6923,61 гривень - заборгованість за відсотками, 2676,59 гривень - пеня по кредиту; 4796,48 гривень – пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1071,55 гривень та витрати по інформаційно -технічному забезпеченню розгляду справи судом в сумі 120 гривень.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що в порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_4 не сплачує банку кредит та відсотки за користування ним у встановлені графіком погашення кредиту строки. На попередження банку про необхідність погашення кредиту, не реагує.

          26.04.2011 року відповідач ОСОБА_7 надіслав до суду зустрічну позовну заяву, якою пред’явив позов до ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” , де просить суд визнати кредитний договір № 014/8071/74/122555, укладений 25 липня 2007 року між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ним, ОСОБА_4, договір іпотеки від 26.10.2007 року укладеним між ними ж по забезпеченню кредитного договору та договору поруки, укладеним 26.10.2007 року між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ОСОБА_6, недійсними.

26.04.2011 року ухвалою суду об’єднані зустрічний позов ОСОБА_4 з первісним позовом ПАТ “ОСОБА_5 Аваль».

          Обґрунтовуючи вимоги, ОСОБА_4 в зустрічній позовній заяві зазначив, що підписання позичальником споживчого кредиту стало наслідком порушення зі сторони ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” норм чинного законодавства та прав позичальника, зокрема: п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» : кредитодавець зобов”язаний перед укладенням договору повідомити споживача у письмовій формі мету, для якої споживчий кредит витрачений, форми його забезпечення наявні форми кредитування, тип відсоткової ставки, суму на яку кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуг, банк надав собі права за власним бажанням. Банк вимагає від позичальника зобов”язань, які він не може надавати в силу ОСОБА_8 надає собі права за власним бажанням; відбирає право позичальника вільно вибрати страхову компанію; умови договору є несправедливими, оскільки відповідальність за оформлення забезпечення кредиту і всі витрати покладаються на позичальника (п.12.6.2 Договору); кредитодавець пунктом 11.1 і 11.2 Договору заявляє про розкриття банківської таємниці; Позичальник згідно п.8.6 Кредитного договору надає згоду на те, що Кредитор має право повністю або частково передати права та зобов’язання за цим договором , а також за договорами, пов’язаними із забезпеченням виконання зобов’язань третій особі без додаткового отримання згоди позичальника, що суперечить вимогам ст.. 520 ЦК України; у кредитному договорі не зроблено детальний розпис загальної вартостя кредиту для споживача..

Представник ПАТ “ОСОБА_5 Аваль». ОСОБА_9 в судове засідання не з’явився, але письмовою заявою від 23.09.2011 року повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі, позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві підтримує, а зустрічний позов просить залишити без розгляду, в зв’язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_4 в судові засідання.

Відповідач – позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, незважаючи на отримання копії позовної заяви і доданих документів, судових повісток про явку в судове засідання на:. 02.8.2010 р.( а.с.33); на 01.09.2010 року (а.с.40); на 06.04.2011 рорку(а.с. 79); на 03.06.2011 року (а.с.98); на 23.09.2011 року (а.с.108) , в судові засідання не з’явився, не подава заяв про відкладення розглядом справи чи розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, не надавши докази про поважну причину неявки (а.с.109), тому суд визнав її неявку неповажною причиною і продовжує розгляд справи.

          В судових засіданнях, в яких приймала участь відповідач ОСОБА_6, позовні вимоги ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” не визнала, а пояснила, що кредитний договір є кабальним для позивача ОСОБА_4, суперечить нормам закону, визнала ту обставину, що з нею банк укладав договір поруки. Без поважної причини ОСОБА_6 не з’явилась в суджове засідання 06.04.2011 року, (а.с 82) та 23.09.2011 року). На інші судові засідяння відповідач ОСОБА_6 не з’являлась по причиниах, які суд визнавав поважними. Суд вважає, що відповідачі зволікають з ухваленням рішення по справі, тому не з’являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд розглядає справу без її участі.

           Дослідивши матеріали справи, оцінивши по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” є обгрунтованими, тому задовольняє позов, а зустрічний позов ОСОБА_4 є безпідставним, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову .

          25 липня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/8071/74/122555, згідно якого банк надав останнньому кредит в сумі 92 700, 00 грн. терміном на 180 місяців з 25.10.2007 року по 25.10.2022 року зі сплатою 12,95 % річних за користування кредитними коштами. Згідно додатку №1 до кредитного довору, складений графік погашення кредиту, яким передбачено щомісячне погашення в розмірі 1253 грн.95 коп, з орієнтовним примірником в частині нарахувань процентів та страхових оплат при умові щомісячної сплати і в повному розмірі сум. Зазначені документи підписані сторонами. ( а.с.6-13).

Відповідно до розділу 5 кредитного договору та п.10.1 Договору, між сторонами оговорені зобов’язання позичальника і передбачено відповідальність за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення; ОСОБА_5 має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту зв порушення зобов’язань позичальника..

Згідно п. 12.4 кредитного договору, позичальник перед укладенням цього договору в письмовій формі повідомлений про всі умови споживчого кредиту та орієнтовану сукупну вартість кредиту (відповідно до ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банком інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою НБУ№«168 від 10.05.2007 року.

ОСОБА_4 в порушення п.5.1 кредитного договору не виконує належним чином зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків згідно встановленого графіку його погашення.          

          Згідно графіка погашення кредиту та розрахунку заборгованості по ньому, відповідач ОСОБА_4. несвоєчасно погашав кредит, тому станом на 08.06.2010 року і на час розгляду справи в суді борг по тілу кредиту становить 92757 грн.85 коп.; нараховані проценти за користування кредитом в сумі 6923 грн.61 коп., пеня за прострочення тіла кредиту- 2676 грн.59 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту- 4796 грн.48 коп., всього-107154 грн.53 коп… 26.10.2007 року Позичальнику виплачені кошти 92700 грн., 12.06.2009 року- 3669.39 грн.14.04.2010 року-569.68 грн. Позичальником повертався кредит по тілу кредиту нерегулярно, в порушення графіка: 30.11.2007 р.- 775 грн., 06.03.2008 р.- 1293 грн.; 31.03.2008 р.- 775; 24.06.2008 р.- 700 грн.; 25.06.2009 р.-10 грн.; 25.08.2011- 24 грн., 16.10.2009 р. -8.15 грн.; 04.02.2010р. 26.39 грн.; 21.05.2010р-569.68 грн.. Фактичний залишок на 08.06.2010 року становив 92757 грн.85 коп.. Нерегулярно і в неповному розмірі сплачувалися проценти, тому нараховувалась пеня згідно умов договору. (а.с.20-22).

          Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          Відповідно до вимог ст.ст.651,652 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Відмова відповідача ОСОБА_4 від виконання зобов’язання по кредитному договору, а саме-порушення графіку повернення кредиту та припинення погашення боргу суд визнає істотною обставиною, що дає підстави розірвати кредитний договір № 014/8071/74/122555.

          25 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 014/8071/82/122555, згідно п.2.2 якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені (неустойки), понесених витрат по договору. Строк дії договору обумовлений- до повного виконання Боргових зобов’язань за кредитним договором. ( а.с1-18).

          .Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.          

          В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_4 26 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого позичальником надано в заставу Банку 3-х кімнатну квартиру житловою площею 42,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір, умови його виконання підписані сторонами (а.с.14-15).

          Відповідно до ч.2 ст.б51 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, тому у суду є підстави задовольняти позов в повному обсязі про розірвання кредитного договору і про стягнення заборгованості по ньому в солідарному порядку з поручителем..

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” про визнання недійсними: кредитного договору № 014/8071/74/122555, укладеному 25 липня 2007 року між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ним, ОСОБА_4, договору іпотеки від 26.10.2007 року, укладеному між ним та ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” по забезпеченню кредитного договору та договору поруки, укладеним 25.10.2007 року між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ОСОБА_6, за безпідставністю заявленого позову..

В ст.. 203 ЦК України зазначені вимоги, додержання сторонами які є необхідними для чинності правочину- це: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Із досліджених вище документів вбачається, що зі всіма умовами кредитного , іпотечного та договору поруки сторони були ознайомлені і вчиняли підписи. Банк виконав свої зобов’язання згідно договрів, про що не заперечують відповідачі. Умови кредитного договору не суперечать вимогам цивільного законодавства та нормативним документам Банківської системи в Україні.

          Оскільки суд задовольняє позов ПАТ “ОСОБА_5 Аваль» в повному обсязі, тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідачів в солідарному порядку судові витрати: судовий збір- 1071 грн.55 коп.- і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом-120 грн..

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203,205, 553-559, 612, 651 ч. 2 , 1046- 1050, 1054 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” задовольнити повністю.

          Розірвати кредитний договір, укладений           між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ОСОБА_4 № 014/8071/74/122555 від 25.10.2007 року.

          Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Баранівка вул. Кірова, 16, Житомирської області в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” (МФО 311528, код 20404691, р/р 29099160) заборгованість по кредитному договору № 014/8071/74/122555 від 25.10.2007 року на загальну суму 107154 гривні 53 копійки, з них: 92757,85 гривень - заборгованість за кредитом; 6923,61 гривень - заборгованість за відсотками, 2676,59 гривень - пеня по кредиту; 4796,48 гривень – пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також витрати: по сплаті судового збору в сумі 1071,55 гривень та витрати по інформаційно -технічному забезпеченню розгляду справи -120 гривень, а всього 108346 грн. 08 коп.

          Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” про визнання недійними: кредитний договір № 014/8071/74/122555, укладений 25 жовтня 2007 року між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ОСОБА_4, договір іпотеки укладений 26.10.2007 року між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ОСОБА_4 по забезпеченню виконання кредитного договору № 014/8071/74/122555; договору поруки № 014/8071/74/122555, укладений 25.10.2007 року між ПАТ “ОСОБА_5 Аваль” та ОСОБА_6, за безпідставності заявлених вимог..

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Суддя:ОСОБА_10