Ухвала суду № 19498553, 03.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р.Справа № 1/78/09/5016 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

при секретарі Довженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва штрафних санкцій в сумі 69077, 60 гривень,

встановила:

Позивач - прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва 17.02.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва штрафних санкцій в сумі 69077, 60 гривень.

В судовому засіданні прокурор надав заяву про відмову від позову (а.с. 105).

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без участі прокурора. Також позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним була подана касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 року у справі № 1/86/09.

Суд 1-ї інстанції у задоволенні клопотання позивача відмовив, оскільки відповідно до п. 3 ст. 254 КАС України, постанова господарського суду від 27.04.2009 року у справі № 1/86/09 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КАС України, відмова органів та осіб, визначених у статті 60 цього Кодексу, від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування зазначив, що податкове повідомлення рішення від 09.01.2009 року № 00082350/0 постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 року у справі № 1/86/09 скасовано, штрафні (фінансові) санкції, застосовані рішеннями від 09.01.2009 року № 0000072350/0, №0000062350/0 відповідач сплатив, що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2010 року № 3108 (а.с. 91). Також відповідач зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»загальними зборами акціонерів було змінено найменування акціонерного товариства з відкритого на приватне.

Суд 1-ї інстанції, згідно ст. 55 КАС України, прийшов до обґрунтованого висновку про здійснення заміни відповідача відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” на його правонаступника приватне акціонерне товариство “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року було здійснено заміну відповідача відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” на його правонаступника приватне акціонерне товариство “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”.

В задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 23 грудня 2008 року ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Вищезазначеною перевіркою були виявлені порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, п. 20 ч. 6 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, здійснення реалізації автобусних проїзних квитків без придбання пільгового торгового патенту.

На підставі проведеної перевірки позивачем був складений акт перевірки № 0570/14/00/23/03117820 від 23.12.2008 року (а.с. 17-18).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки позивачем були прийняті рішення від 09.01.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 69705,75 гривень, а саме № 00000082350/0 на суму 68827,60 гривень, № 0000072350/0 на суму 125,00 гривень, № 0000062350/0 на суму 125,00 гривень (а.с. 19, 28).

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що відповідач платіжним дорученням від 07.12.2010 року № 3108 штрафні (фінансові) санкції в сумі 250,00 гривень, застосовані рішеннями від 09.01.2009 року № 0000072350/0, № 0000062350/0 сплатив (а.с. 91), отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом 1-ї інстанції зазначено, що у квітні 2009 року відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати рішення позивача від 09.01.2009 року № 00082350/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 68827, 60 гривень.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 року у справі № 1/86/09 суд визнав противоправним та скасував рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 09.01.2009 року № 00082350/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 68 827, 60 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 року у справі 1/86/09/5016 постанову Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 року по справі № 1/86/09 було залишено без змін.

На думку колегії суддів, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 09.01.2009 року № 00082350/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 68827, 60 гривень, яким обґрунтовано позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано, штрафні (фінансові) санкції, застосовані рішеннями від 09.01.2009 року № 0000072350/0, № 0000062350/0 в загальній сумі 250 гривень відповідач сплатив, таким чином позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до приватного акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва штрафних санкцій в сумі 69077, 60 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев

Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан

Суддя:/підпис/С.І. Жук