Ухвала суду № 19498124, 29.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р.Справа № 2-а-4862/08/1570 Категорія:8.2.6.Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

21 лютого 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2007 року № 0010822301/0, згідно якого ВАТ «Пресмаш»донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 27644 грн. та застосовані штрафні санкції по цьому податку сумі 13673 грн., мотивуючи його тим, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено комплексну документальну перевірку ВАТ «Пресмаш»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2005 року. За результатами вказаної перевірки складений акт, яким зафіксовано порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 27644 грн. в тому числі за 2 квартал 2006 року на 24331 грн., 3 квартал 2006 року на 1813 грн., 4 квартал 2006 року на 1500 грн. На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2007 року № 0010822301/0 згідно якого ВАТ «Пресмаш»донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 27644 грн. та застосовані штрафні санкції по цьому податку у сумі 13673 грн. Позивач вважає означене податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що на підставі акту перевірки КРУ в Одеській області та нагадування КРУ про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ «Пресмаш», порушення, виявлені КРУ за результатами перевірки були усунені та були надані довідки з бухгалтерським проводками щодо поновлення по бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості в сумі 63,69 тис. грн. Тому позивач вважає, що він правомірно відніс до складу валових витрат звітного періоду (2 квартал 2006 року) загальну суму в розмірі 63,69 тис. грн.. по операціях, здійснених у попередніх податкових періодах (2004-2005) роки. Що стосується віднесення до складу валових витрат витрати, на консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку, що надані ФОП ОСОБА_5, то вказані витрати пов'язані з придбанням товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а тому віднесення таких витрат до складу валових витрат є правомірним.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції позов не визнав, та заперечував проти його задоволення про що надав заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що ВАТ «Пресмаш»необгрунтовано віднесено до складу валових витрат звітного періоду суми витрат по операціях, здійснених у попередніх звітних періодах та без

підтвердження підприємством відсутності їх у податковому обліку у складі валових витрат попередніх звітних періодів та без відображення таких витрат у відповідному рядку декларації про прибуток звітного періоду (рядок 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів). Крім того ВАТ «Пресмаш»до складу валових витрат у 2006-2007 році віднесені витрати які неможливо під час проведення перевірки, визначити як витрати, пов'язані з придбанням товарів, (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а саме витрати з надання послуг Інтернет супроводження а також консультацій з питань податкового та бухгалтерського обліку.

Суд першої інстанції своєю постановою від 22 березня 2011 року у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Пресмаш" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення від 29.11.2007р. №0010822301/0 - відмовив повністю.

Відкрите акціонерне товариство «Пресмаш»не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відкрите акціонерне товариство «Пресмаш»посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи, в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси, на підставі направлення № 1184 від 24.09.2007 року та направлення на продовження терміну проведення документальної перевірки № 1305 від 25.10.2007 року була проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Пресмаш»за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року.

За результатами проведення перевірки ДПІ у Малиновському районі 15.11.2007 року складено акт № 403/23-213-05749085 про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Пресмаш»за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року, яким встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на 27644 грн. в тому числі за 2 квартал 2006 року - 24331 грн., 3 квартал 2006 року - 1813 грн., 4 квартал 2006 року - 1500 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в Малиновському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2007 року № 0010822301/0, яким ВАТ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 27644 грн. та за штрафними санкціями 13673 грн.

Позивач не погодився з означеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в порядку апеляційного узгодження до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Рішенням ДПІ в Малиновському районі м. Одеси від 26.12.2007 року від 42455/10/25-012 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ВАТ «Пресмаш»- без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ВАТ «Пресмаш»подало повторну скаргу до ДПА в Одеській області, але рішенням від 01.02.2008 року № 2850/10/25-0007 повторна скарга залишена без розгляду.

Актом перевірки встановлено, що ВАТ «Пресмаш»у порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесло до складу валових витрат звітного періоду (2 квартал 2006 року) суми витрат по операціях, здійснених у попередніх звітних періодах без підтвердження підприємством відсутності їх у податковому обліку у складі валових витрат попередніх звітних періодів та без відображення таких витрат у відповідному рядку декларації про прибуток звітного періоду, а саме підприємством відображено у складі валових витрат у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів»валові витрати попереднього звітного періоду за 2004-2005 роки, які були здійснені по отриманню послуг по Інтернет супроводженню від ТОВ «Елефант», в результаті чого були завищені валові витрати за 2 квартал 2006 року на 52400 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що на підставі договору від 03.01.2003 року, укладеного ВАТ «Пресмаш»з ТОВ «Елефант», останнє розробляло та супроводжувало корпоративний сайт для ВАТ «Пресмаш»на базі комерційної, проектної та технічної інформації, наданої ВАТ «Пресмаш».

ВАТ «Пресмаш»отримало вказані послуги по Інтернет супроводженню від ТОВ «Елефант», що підтверджується актами виконаних послуг.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.2.7 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються також суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Частиною 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року за № 143 дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Як встановлено судом першої інстанції, після початку розгляду справи по суті, позивач незважаючи на те, що ці документи можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач в обґрунтування свого позову, знищив книги обліку придбаних товарів, робіт, послуг за 2002-2005 роки, в яких були відображені всі господарські операції, здійснені ВАТ «Пресмаш»у відповідних періодах, що підтверджується актом № 34 про списання документальних матеріалів, що не належать подальшому зберіганню.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення

податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Судом першої інстанції також встановлено, що ВАТ «Пресмаш»письмової заяви до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про знищення документів бухгалтерського обліку не подавало.

Позивача наголошував на тому, що актом КРУ в Одеській області від 03.03.2006 року № 02-23-005/36, встановлено, що згідно умов договору від 03.01.2003 року № 1 ТОВ «Елефант»розробляє і супроводжує корпоративний сайт та виконує Інтернет послуги для ВАТ «Пресмаш»та згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Елефант»по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»станом на 01.01.2006 року рахується дебіторська заборгованість в загальній сумі 63,69 тис. грн.., тоді як по бухгалтерському обліку ВАТ «Пресмаш»кредиторська заборгованість на ту ж суму по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»не значиться. Відповідно до вказаного акту КРУ в Одеській області а також нагадування КРУ в Одеській області про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності та надання довідок з бухгалтерськими проводками щодо поновлення по бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості у сумі 63,69 тис. грн., ВАТ «Пресмаш»були усунені вказані недоліки та здійснено поновлення по бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості в сумі 63,69 тис. грн..

Але судом першої інстанції не прийнято до уваги вказані твердження представника позивача, з чим погоджується колегія суддів оскільки обставини, що встановлені актом КРУ в Одеській області не замінюють документів бухгалтерського обліку, у яких відображаються господарські операції відповідного звітного періоду, які як вже було вказано вище, були знищені в зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, про що свідчить відповідний акт, що є в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати

уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до п. 3 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному періоді, відображаються у рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»декларації з податку на прибуток підприємства.

Але як встановлено ВАТ «Пресмаш»уточнюючих розрахунків валових витрат у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року по операціям з ТОВ «Елефант»не подавало та не відображало витрати минулих податкових періодів у рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»декларації з податку на прибуток звітних податкових періодів.Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи № 7175/7191 від 30.10.2009 року про те, що висновки ДПІ, зроблені в акті перевірки № 403/23-213-05749085 від 15.11.2007 стосовно недотримання вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не підтверджуються в розмірі 53075 грн. згідно актів виконаних робіт в розмірі 6369 грн, в тому числі ПДВ 10615 грн. по операціях, здійснених у 2004-2005 роках за договором № 1 від 03.01.2003 укладеним ВАТ «Пресмаш»із підприємством ТОВ «Елефант», так як у висновку це зазначено при умові, що акти виконаних робіт за 2004 -2995 роки на загальну суму 6369 тис. грн. не відображені в податковому обліку в складі валових витрат в 2004-2005 роках (Т.З а.с.3-15). А факт відображення або не відображення суми 63,69 тис. грн. у податковому обліку у складі валових витрат в 2004-2005 роках не вдалося встановити, оскільки як вже було зазначено, документи бухгалтерського обліку за той період були знищені.

Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ВАТ «Пресмаш»не обґрунтовано віднесло до складу валових витрат звітного періоду суми витрат по операціях, здійснених у попередніх звітних періодах.

Що стосується питання віднесення до складу валових витрат, витрати з здійснені на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного ВАТ «Пресмаш»з ФОП ОСОБА_5, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно договорів про надання аудиторських консультаційних послуг, укладених ВАТ «Пресмаш»з ФОП «ОСОБА_5, остання взяла на себе зобов'язання надавати ВАТ «Пресмаш»консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку в усній формі та згідно актів виконаних робіт ФОП ОСОБА_5, на виконання умов договору здійснювала проведення робіт, пов'язаних з консультативно інформаційним забезпеченням основної фінансово-господарської діяльності ВАТ «Пресмаш»в області бухгалтерського обліку та оподаткування.

Але як встановлено ВАТ «Пресмаш»не надано документів, що підтверджують ту обставину, що послуги, отримані ВАТ «Пресмаш»від ФОП ОСОБА_5 були використані у подальшій господарській діяльності. Крім того, перевіркою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси встановлено, що штатним розкладом підприємства на 2005 -2007 рік передбачено посаду головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера та бухгалтерів, а також фінансовий та економічний відділи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан