Ухвала суду № 19498070, 25.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-6482/08/1570 Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

Семенюка Г.В.,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: представника апелянта Артошина О.С.,

представника позивача Кравець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про скасування рішення від 27.03.2008 року № 0000151640 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 19356,28 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»звернувся до суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі про скасування рішення від 27.03.2008 року № 0000151640 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 19356,28 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року задоволено повністю адміністративний позов ВАТ «Одеський завод поршневих кілець».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони до були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Сторони до суду прибули та надали свої пояснення.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 18.02.2008 р. № 48/16-40 СДПІ проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 24.03.2008 року №116/16-40/00235878/3, в якому зазначено про порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. №185/94-ВР (в редакції, діяла на момент спірних відносин, надалі скорочено Закон України №185/94-ВР). На підставі складеного акту перевірки винесе рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.03.2008р. №0000151640 розмірі 19356, 28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно контракту від 29.12.2005р. № 366, укладеного між позивач та ТОВ "УкрРосБелзапчасть" (республіка Білорусь) орієнтовна сума якого складає 350000 доларів США, позивачем експортована продукція на адресу ТОВ «УкрРосБелзапчасть»по вантажній митній декларації від 28.09.2006р. № 500050000/6/022909 фактурною вартістю 194550,04 грн. або 38524,76 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки по вказаній експортній операції 27.12.2006 року.

Таким чином на виконання умов контракту позивачем було відвантажено контракт своєму контрагенту, але останній оплатив товар частково, що стало приводом для звернення ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до Господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою до ТОВ «УкрРосБелзапчасть»про стягнення суми боргу у розмірі 38 524,76 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2007 року провадження по справі за позовом ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до ТОВ «УкрРосБелзапчасть»про стягнення заборгованості на суму 38 524.76 доларів США було припинено відповідно до приписів п.1-1 ст.80 ГПК України, а саме у звязку з погашенням у повному обсязі заборгованості перед позивачем його контрагентом за контрактом № 366 від 29.12.2005 року.

Таким чином валютна виручка надійшла на валютний рахунок позивача: 24.01.2007р. - 16800 доларів США ; 26.01.2007р. - 12424,76 доларів США ; 29.01.2007р. -3500 доларів США; 20.02.2007р. - 5800 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР встановлено, що виручка резидентів у іноземній валют підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплат заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митною оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта та іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальна власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національною банку України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР порушення резидентами терміні передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України : валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР встановлено, що у разі прийняття судом, Міжнародна комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, як виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Як вбачається з матеріалів перевірки, до позивача застосовані штрафні санкції за період: з 2812.2006 р. по 24.01.2007р - у сумі 16 342,2грн, (кількість днів прострочення 28 днів); з 25.01.2007р. по 26.01.2007 р. у сумі 658,26 грн. (кількість днів прострочення 2 дні); з 27.01.2007 р.

по 29.01.2007р. у сумі 422,68 гри. (кількість днів прострочення 3 дні); з 30.01.2007 р. по 20.02.2007 р. у сумі 1933 грн. (кількість днів прострочення 22 дні).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені ст.ст. 1, 2 Закону поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Колегія суддів з огляджу на специфіку предмету спору вважає за необхідне наголосити на тому, що з урахуванням положень Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 17.12.2004 року № 04-5/3360 для позивача припинення провадження у справі з підстав погашення його контрагентом заборгованості за укладеним контрактом, - є позитивним вирішенням спору на його користь. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що обумовлюючим фактором у даному випадку слід вважати не формальну обставину припинення провадження у справі, а саме факт погашення заборгованості та тим самим задоволення вимог стягувана.

При цьому слід наголосити, що СДПІ не заперечує факт пропущення зазначеного строку застосування штрафних санкцій, а лише посилається на те, що пеня не є адміністративно господарською санкцією та приписи ст. 250 Господарського кодексу України в цьому випадку застосуванню не підлягають. Але колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення на підставі якого відповідач просить стягнути пеню визначено у додатку 8 як рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.5), а отже доводи відповідача про те, що пеня не є штрафною санкцією до уваги не приймаються.

Колегія суддів з огляду на викладене вважає за необхідне зазначити, що пеня за порушення ст.ст. 1, 2 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності , порядок та підстави нарахування якої визначено ст. 4 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, днем порушення позивачем законодавчо визначених правил здійснення господарської діяльності с є 28.12.2006р. (закінчення 90 денного терміну з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації від 28.09.2006р.) продукції, що експортувалася), у звязку із чим встановлений приписами ст.. 250 ГК України річний термін сплинув 28.12.2007 року, в той час як оскаржуване рішення відповідача прийнято 27.03.2008 року

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином апелянт не довів належними доказами існування відповідних обставин, якими він обгрунтовує заперечення проти задоволення позову. Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними , а заперечення необґрунтованими, оскільки СДПІ не довело у встановленому законом порядку правомірності своїх дій та законності прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке в свою чергу підлягає скасуванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про скасування рішення від 27.03.2008 року № 0000151640 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 19356,28 грн. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/