Ухвала суду № 19497863, 11.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-12270/09/2170 Категорія:8.2.2Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач" Смаль Сергія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство (далі ТОВ) "Цюрупинський агропостач" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень:

- від 08 грудня 2008 року №2123752300/0;

- від 13 лютого 2009 року №2123752300/1;

- від 06 травня 2009 року №2123752300/2;

- від 22 липня 2009 року №2123752300/3,

якими позивачу визначені податкові зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 121 797 грн. (81 198 грн. - за основним платежем; 40 599 грн. - за штрафними санкціями).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по договорам поставки з ТОВ "Рейнбоу ЛТД", мотивованих тим, що ці договори мають ознаки фіктивності, та прийняв податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2008 року №2123752300/0.

Наслідком процедури адміністративного оскарження стало прийняття відповідачем наступних повідомлень-рішень, якими повідомлення-рішення від 08 грудня 2008 року №2123752300/0 залишено без змін.

На думку позивача, висновки перевірки є помилковими, оскільки його господарські документи незаперечно підтверджують фактичне виконання вказаних договорів і, відповідно, правомірність формування податкового кредиту.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що всі операції по реалізації дизельного пального по ланцюгу постачання ПП "Демол-Сервіс" - ТОВ "Рейнбоу ЛТД" - ВАТ "Цюрупинський агропостач" є нікчемними, оскільки проведеними перевірками постачальника ТОВ "Рейнбоу ЛТД" - ПП "Демол-Сервіс" встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ПП "Демол-Сервіс", неможливість фактичного здійснення цим підприємством господарських операцій, відсутність у нього майна, матеріальних ресурсів, необхідних для операцій з купівлі-продажу, у зв'язку із чим всі операції купівлі-продажу між ТОВ "Рейнбоу ЛТД" та ПП "Демол-Сервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Постановою позовні вимоги ВАТ "Цюрупинський агропостач" задоволені.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 22 липня 2009 року №2123752300/3 (№2123752300/0, №2123752300/1, №2123752300/2).

В апеляційній скарзі ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно зі змістом акта перевірки від 20 листопада 2008 року №00062/2300/908082, висновки про завищення позивачем податкового кредиту на суму 81 197,88 грн., у тому числі за березень 2008 року - на 25 822, 93 грн. за травень 2008 року - на 13 020, 80 грн., за червень 2008 року - на 13 437, 50 грн., за липень 2008 року - на 27 916, 65 грн., ДПІ обґрунтовує тим, що вважає нікчемними (безтоварними) всі господарські операції, які мали місце по ланцюгу поставок товарів ПП "Демол-Сервіс" - ТОВ "Рейнбоу ЛТД" - ВАТ "Цюрупинський агропостач".

Висновки щодо нікчемності вищевказаних господарських операції ДПІ робить на підставі актів перевірок ПП "Демол-Сервіс" (акти ДПА у Хмельницькій області від 02 вересня 2008 року №8112/23-4/35260858 та від 03 вересня 2008 року №8131/23-4/35260858) та ТОВ "Рейнбоу ЛТД" з питань правових відносин з ПП "Демол-Сервіс" (акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2008 року №1182/233/33324626). ДПІ стверджує про фіктивність ПП "Демол-Сервіс" та відсутність реальних поставок товару між ПП "Демол-Сервіс" та ТОВ "Рейнбоу ЛТД". З цих підстав, за висновком ДПІ, операції позивача з ТОВ "Рейибоу ЛТД" також носять безтоварний характер, що виключає можливість віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ТОВ "Рейнбоу ЛТД" у складі ціни товару.

Згідно з актом перевірки (стор.8), ДПІ зазначає, що ВАТ "Цюрупинський агропостач" використовувало дизельне пальне, одержане від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" в своїй господарській діяльності на заправку автомобілів РЕНО-420 (державні номери: 453-53 АА, 453-73 АА, 453-83АА, 453-85 АА, 523-61 АА, 523-87 АА, 523-88 АА, АЕ 0719 АЕ).

На підтвердження поставки товару позивач надав суду копії договору поставки нафтопродуктів від 25 лютого 2005 року №П-20/2005, укладеного позивачем з ТОВ "Рейнбоу ЛТД", додаткові угоди до цього договору, а також видаткові та податкові накладні на поставку від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" дизпалива: від 01 серпня 2007 року №070801000 на 20,976 т. на суму 88 749, 88 грн. (у т.ч. ПДВ 14 791, 65 грн.), від 01 вересня 2007 року №070901000 на 15,900 т. на суму 71 250, 06 грн. (у т.ч. ПДВ 11 875, 01 грн.), від 01 жовтня 2007 року №071001000 на 10,588 т. на суму 55 000, 13 грн. (у т.ч. ПДВ 9 166,69 грн.), від 01 листопада 2007 року №071101000 на 21,176 т. на суму 110 000 грн. (у т.ч. ПДВ 18 333,33 грн.), від 01 грудня 2007 року №071201000 на 15,882 т. на суму 93 000, 04 грн. (у т.ч. ПДВ 15 500, 01 грн.), від 01 лютого 2008 року №080201000 на 10,525 т. на суму 62 499, 94 грн. (у т.ч. ПДВ 10 416, 66 грн.), від 01 березня 2008 року №080301000 на 26,312 т. на суму 160 937, 56 грн. (у т.ч. ПДВ 26 822, 93 грн.), від 01 травня 2008 року №080501000 на 10,400 т. на суму 78 124 грн. (у т.ч. ПДВ 13 020, 80 грн.), від 01 червня 2008 року №080601000 на 10,338 т. на суму 80 624, 99 грн. (у т.ч. ПДВ 13 437, 50 грн.) та від 01 липня 2008 року №080701000 на 20,850 т. на суму 167 499, 89 грн. (у т.ч. ПДВ 27 916, 65 грн.).

Згідно з копіями платіжних доручень, завірених банківською установою, позивач оплатив ТОВ "Рейнбоу ЛТД" вартість товару.

ТОВ "Рейнбоу ЛТД" мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платники ПДВ.

Приймання-передача дизпалива від ТОВ "Рейнбру ЛТД" до ВАТ "Цюрупинський агропостач" відбувалась на підприємстві, де зберігались ці нафтопродукти - ВАТ "Дніпронафтопродукт" (м. Дніпропетроськ), шляхом направлення ТОВ "Рейнбоу ЛТД" в адрес ВАТ "Дніпронафтопродукт" відповідних повідомлень про перехід права-власності на дизпаливо до позивача.

ВАТ "Дніпронафтопродукт" - в своїй відповіді на запит суду не спростувало як факт зберігання на свої сховищах, належних ТОВ "Рейнбоу ЛТД" нафтопродуктів, так і проведених операцій з відвантаження цих нафтопродуктів в адрес позивача.

Постачальниками ТОВ "Рейнбоу ЛТД" нафтопродуктів, окрім ПП "Демол-Сервіс", були щонайменше ще два підприємства (ПП "Детера" та ПП "Весна"), а покупцями нафтопродуктів у ТОВ "Рейнбоу ЛТД", окрім позивача, було щонайменше ще дев'ять підприємств (ТОВ "777", ТОВ "Авіас-Харків", ТОВ "Аріадна", ТОВ "Восток-Вектор", ТОВ "Днінроінвест-Ч", ВАТ "Запоріжнафтопродукт", ТОВ "Нова перспектива", ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття", ТОВ "Меганафта"). При цьому обсяг цих поставок в декілька разів перевищує той обсяг дизпалива, що надійшов від ТОВ "Рейнбоу ЛТД" до позивача.

Постачальник позивача - ТОВ "Рейнбоу ЛТД" придбавало нафтопродукти, у тому числі дизпаливо, у великих обсягах у різноманітних підприємств, у тому числі і у ПП "Демол-Сервіс", та реалізовувало ці нафтопродукти різноманітним підприємства, у тому числі і позивачу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не доказав суду факт безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ "Рейнбоу ЛТД", на якому ґрунтувались оскаржені податкові повідомлення-рішення, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але який регулював спірні правовідносини).

В апеляційній скарзі ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області вказується, що перевіркою незаперечно встановлена відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання: ПП "Демол-Сервіс" - ТОВ "Рейнбоу ЛТД" - ВАТ "Цюрупинський агропостач", відповідно, останнім неправомірно сформований податковий кредит за операціями зі своїм безпосереднім контрагентом - ТОВ "Рейнбоу ЛТД".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

В акті перевірки та в апеляційній скарзі зазначено, що з інформації, викладеній в постанові слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 20 жовтня 2008 року, слідує, що ПП "Демол-Сервіс" ухилялося від сплати податків в особливо великих розмірах. ПП "Демол-Сервіс" провело ряд фінансово-господарських операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей підприємствам м. Дніпропетровська, одним із яких являлось ТОВ "Рейнбоу ЛТД". У подальшому ТОВ "Рейнбоу ЛТД" реалізувало товарно-матеріальні цінності ВАТ "Цюрупинський агропостач".

Також, зазначено про фіктивність операцій між ПП "Демол-Сервіс" та ТОВ "Рейнбоу ЛТД".

З цих посилок апелянтом робиться висновок про безтоварність ланцюга ПП "Демол-Сервіс" - ТОВ "Рейнбоу ЛТД" - ВАТ "Цюрупинський агропостач".

Однак, постанова слідчого, на яку посилається апелянт ("Про проведення виїмки" а.с.152 т.1), грунтується на матеріалах кримінальної справи, яка була порушена відносно директора ПП "Демол-Сервіс", проте, не має жодного доказу того, що обставини вказаної кримінальної справи підтвердились в результаті завершення її розгляду, у зв'язку з чим, зазначена постанова слідчого не є незаперечним свідченням існування ланцюгу постачання: ПП "Демол-Сервіс" - ТОВ "Рейнбоу ЛТД" - ВАТ "Цюрупинський агропостач".

Відповідно, доводи апелянта про безтоварність цього ланцюга є необгрунтованими.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але який регулював спірні правовідносини) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Рейнбоу ЛТД" отримувало нафтопродукти від кількох підприємств, а не виключно від ПП "Демол-Сервіс", та у подальшому продавало їх різним покупцям, в тому числі й позивачу.

Безпосередньо актом перевірки (а.с.34 т.1) встановлено, що ВАТ "Цюрупинський агропостач" використовував дизельне паливо, одержане від ТОВ "Рейнбоу ЛТД для заправки власних автомобілів РЕНО-420.

Податковий кредит позивача сформований на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Рейнбоу ЛТД за результатами реальної господарської діяльності.

За таких обставин, не має підстав вважати, що позивачем порушені вимоги вищенаведеної норми пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржених рішень та необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: