Ухвала суду № 19497844, 11.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/1974/2011 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Бондарчук Ірини Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Наталка-Маркет" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Наталка-Маркет" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) "Наталка-Маркет" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 грудня 2010 року:

-№0009352310/1 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 258 211 грн. (183 903 грн. - основний платіж; 74 308 грн. штрафні санкції);

-№0009302310/1 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 303 738 грн. (202 492 грн. основний платіж; 101 246 грн. штрафні санкції);

-№0012722310/0 про визначення штрафних санкцій в розмірі 212 грн. за платежем з податку на прибуток.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення підприємством ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (яке полягало у віднесені до складу валових витрат сум з придбання рекламних послуг, не повязаних з господарською діяльністю) та ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (яке полягало у неправомірному формуванні податкового кредиту).

На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що обставини, встановлені перевіркою, незаперечно свідчать про вчинення позивачем зазначених порушень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ЗАТ "Наталка-Маркет" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0009352310/1, 0009302310/1, 0012722310/0 від 31 грудня 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Наталка-Маркет" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ЗАТ "Наталка-Маркет", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Актом "Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ "Наталка-Маркет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства" від 04 листопада 2010 року №76220/23-4/30610951 встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.4.4 п.5.4. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19 листопада 2010 року №0009352310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 258 211 грн. (за основним платежем 183 903 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 74 308 грн.), №0009302310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з ПДВ у розмірі 303 738 грн. (за основним платежем 202 492 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 101 246 грн.).

Не погодившись з вищенаведеними рішенням, позивачем була подана первинна скарга до ДПІ у Приморському районі м. Одеси з проханням скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

31 грудня 2010 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами розгляду первинної скарги ЗАТ "Наталка-Маркет" прийнято рішення №102576/10/25-012, яким податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19 листопада 2010 року №0009352310/0 та №0009302310/0 залишені без змін, а скарга без задоволення, а також збільшено суму застосованої штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток, визначеної в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19 листопада 2010 року №0009352310/0 на 212 грн.

У зв'язку з цим, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються.

Згідно з актом перевірки, позивач, нібито, замовляв аудіо рекламу у ТОВ "Аметт" та ПП "Валенсія 5" в ефірі радіостанцій: "Просто радіо", "Хіт ФМ", "Русское Радио", "Кісс ФМ", однак фактичного виконання замовлення не відбувалось, у зв'язку з чим, встановлено завищення валових витрат у загальній сумі на 1 218 875 грн., у тому числі за II квартал 2009 року у сумі 225 187 грн., за І квартал 2009 року у сумі 225 187 грн., IV квартал 2009 року у сумі 300 249 грн., за І квартал 2010 року у сумі 468 252 грн.

Відповідно до договорів, укладених позивачем з ТОВ "Аметт" та ПП "Валенсія 5", останні взяли на себе зобов'язання щодо організації розміщення аудіо реклами товару медичного асортименту, які реалізуються позивачем, в ефірі радіостанцій "Просто радіо", "Хіт ФМ", "Русское Радио", "Кісс ФМ".

На виконання цих договорів були складені акти прийняття виконаних робіт (надання послуг), а саме ТОВ "Аметт": акт №1 до додатків №1, 2, 3, 4, 5 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937,76 грн. за розміщення реклами на радіо у травні 2009 року; акт №2 до додатків №6, 7, 8, 9, 10 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937,76 грн. за розміщення реклами на радіо у травні 2009 року; акт №5 до додатків №21, 22, 23, 24, 25 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937,76 грн. за розміщення реклами на радіо у червні 2009 року; акт №12 до додатків №54, 55, 56, 57, 58 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937, 76 грн. за розміщення реклами на радіо у серпні 2009 року; акт №13 до додатків №59, 60, 61, 62, 63 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937,76 грн. за розміщення реклами на радіо у серпні 2009 року; акт №14 до додатків №64, 65, 66, 67, 68 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937,76 грн. за розміщення реклами на радіо у вересні 2009 року; акт №19 до додатків №87, 88, 89, 90, 91 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937,76 грн. за розміщення реклами на радіо у листопаді 2009 року; акт №20 до додатків №92, 93, 94, 95, 96 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937,76 грн. за розміщення реклами на радіо у листопаді 2009 року акт №21 до додатків №97, 98, 99, 100, 101 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937,76 грн. за розміщення реклами на радіо у листопаді 2009 року; акт №24 до додатків №112, 113, 114, 115, 116 до договору б/н від 05 травня 2009 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937,76 грн. за розміщення реклами на радіо у грудні 2009 року та ПП "Валенсія 5": акт №1 від 26 лютого 2010 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937, 76 грн.; акт №2 від 26 лютого 2010 року на суму 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 14 937, 76 грн.; акт №5 на суму 70 000 грн. в т.ч. ПДВ 11 618, 26 грн. за розміщення реклами на радіо у березні 2010 року; акт №6 на суму 70 000 грн. в т.ч. ПДВ 11 618, 26 грн. за розміщення реклами на радіо у березні 2010 року.

В бухгалтерському обліку позивача операції щодо придбання рекламних послуг відображені по Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

З метою перевірки фактичного розміщення реклами позивача в ефірі радіостанцій "Просто радіо", "Хіт ФМ", "Русское Радио", "Кісс ФМ" ДПА в Одеській області був наданий запит №30625/10/26-050н від 19 серпня 2010 року на адресу ТОВ "Дюк ФМ", який є власником радіостанцій "Хіт ФМ", "Русское Радио", "Кісс ФМ".

У відповідь на зазначений лист ДПА в Одеській області був отриманий лист від 20 серпня 2010 року №20-08-10-01, згідно з яким ТОВ "Дюк ФМ" повідомив, що розміщення рекламних роликів з рекламою аптек позивача в ефірі радіостанцій "Хіт ФМ", "Русское Радио", "Кісс ФМ" у періоді з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року не здійснювалось, крім іншого, ніяких взаємовідносин з ТОВ "Аметт" та ПП "Валенсія 5" у періоді з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року ТОВ "Дюк ФМ" не мав.

Порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" призвели до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 183 903 грн., проте при визначенні сум заниження податку по періодам в акті перевірки допущена технічна помилка, а саме слід вважати, що за 3 квартали 2009 року позивачем занижено податку на суму 56 172 грн. (в т.ч. за 3 квартал 2009 року на суму 56 297 грн.), за 2009 рік на суму 137 315 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2009 року на суму 81 143 грн.), за 1 квартал 2010 року на суму 46 588 грн.

Згідно з актом, перевіркою повноти визначення позивачем податкового кредиту за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року встановлено його завищення у сумі 202 492 грн., в тому числі: травень 2009 року в сумі 29 876 грн., червень 2009 року в сумі 14 938 грн., серпень 2009 року в сумі 29 876 грн., вересень 2009 року в сумі 14 938 грн., листопад 2009 року в сумі 44 813 грн., грудень 2009 року в сумі 14 938 грн., лютий 2010 року в сумі 29 876 грн., березень 2010 року в сумі 23 237 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт розміщення рекламних роликів в ефірі радіостанцій "Хіт ФМ", "Русское Радио", "Кісс ФМ", що свідчить про безтоварність його господарських операцій, повязаних з придбанням цих послуг і, тому, податкові-повідомлення рішення, що оскаржуються, є правомірними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (які втратили чинність, але регулювали спірні правовідносини під час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ЗАТ "Наталка-Маркет" вказується, що додані до перевірки документи незаперечно підтверджують реальність всіх господарських операцій підприємства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Також, зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, правомірність формування валових витрат та податкового кредиту визначається в першу чергу реальністю господарських операцій платника податку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що всі доводи позивача про фактичне отримання рекламних послуг на радіостанціях (на підтвердження яких ним надані акті виконаних робіт, платіжні та інші документи) спростовуються листом власника цих радіостанцій - ТОВ "Дюк ФМ" від 20 серпня 2010 року №20-08-10-01 (а.с.106 т.2), згідно з яким, рекламні послуги позивачу не надавались, відповідно, позивач неправомірно формував валові витрати та податковий кредит, у зв'язку з чим, не має підстав для скасування рішень, що оскаржуються.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Наталка-Маркет" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: