Ухвала суду № 19497611, 12.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/2055/2011 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Тропік»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом приватного підприємства «Тропік»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій по проведенню перевірки та складанню акту перевірки протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень № 0010212301/0 від 22.12.2010 року та № 0010222301 від 22.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року представник приватного підприємства «Тропік»звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій по проведенню перевірки та складанню акту перевірки протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень № 0010212301/0 від 22.12.2010 року та № 0010222301 від 22.12.2010 року, якими позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 334227 грн. та податкове зобовязання з податку на прибуток зі штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 359956 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року позовна заява ПП «Тропік»в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0010212301/0 від 22.12.2010 року та № 0010222301 від 22.12.2010 року залишена без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Тропік»в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки відмовлено.

01.07.2011 року ПП «Тропік»подало апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, відповідачем неправомірно були винесені податкові повідомлення-рішення про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки господарські операції, за результатами яких був сформований податковий кредит та віднесені суми до валових витрат були спрямовані на настання реальних наслідків та здійснення господарської діяльності. Зважаючи на зазначене, на думку позивача, ПП «Тропік»не було порушено вимог чинного податкового законодавства та відповідно не було занижено податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року та прийняття нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги ПП «Тропік»у повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може

бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Тропік» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.10.2010 року по 03.12.2010 року на підставі направлень від 25.10.2010 року № 1412 та від 19.11.2010 року № 1564 державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Тропік»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 394/23-213/20984352 від 08.12.2010 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси винесено податкові повідомлення-рішення № 0010212301/0 від 22.12.2010 року та № 0010222301 від 22.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011 року позовна заява ПП «Тропік»в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0010212301/0 від 22.12.2010 року та № 0010222301 від 22.12.2010 року залишена без розгляду у звязку з пропуском місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Зазначена ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку не була.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційному перегляду підлягає лише рішення суду першої інстанції постановлене стосовно частини позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Тропік», зважаючи на наступне:

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зазначену функцію органи податкової служби здійснюють шляхом проведення планових або позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси була проведена саме планова перевірка приватного підприємства «Тропік».

Згідно наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області від 05.10.2010 року № 1524 про відрядження на проведення перевірок субєктів господарювання, планова комплексна документальна перевірка ПП «Тропік»здійснювалась згідно плану-графіку на IV квартал 2010 року.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було дотримано вимоги ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»про умови допуску до проведення перевірки, а саме за десять днів до дня проведення зазначеної

перевірки письмово повідомлено ПП «Тропік»про дату її початку та закінчення, що підтверджується розпискою № 469/23-225 з відміткою про отримання 14.10.2010 року, підписаною головним бухгалтером ПП «Тропік»ОСОБА_2 (а.с. 69). Крім того, посадовими особами державної податкової служби були надані платнику податків під розписку направлення на перевірку, в яких зазначались дата їх видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, про що свідчать відмітки про отримання зазначених направлень директором ПП «Тропік»(а.с. 71, 73).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одесі було правомірно проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Тропік»з дотриманням вимог податкового законодавства щодо умов допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та з дотриманням порядку проведення зазначеної перевірки, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними.

В свою чергу колегія суддів також вважає вірною думку суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по складанню акту перевірки, з огляду на наступне:

Згідно п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Так, про виявлені в ході проведення перевірки порушення податковими органами складається акт, в якому зазначається суть порушення, законодавчі акті, норми яких були порушені субєктом господарської діяльності та докази.

Зважаючи на зазначене, судом першої інстанції вірно зазначено, що дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по складанню акту перевірки є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Тропік»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.