Ухвала суду № 19495671, 17.10.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-2795/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Баса О.Г.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Липко Ю.В., Кричківській А.Ю.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц 2795 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 21 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з означеним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № hmv0AN2001857, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 39009,90 гривень зі строком погашення до 11.04.2014 року зі сплатою 7,92 процентів річних. З метою забезпечення виконання зобовязання між ними 11.04.2007 року було укладено договір застави № hmv0AN2001857, згідно якого відповідач надав Банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль DAEWOO, модель:Matis, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, й станом на 18.03.2011 року його заборгованості перед Банком становить 36672 грн.71 коп., з яких 28491 грн.68 коп. заборгованості за кредитом ( в тому числі 6523 грн.93 коп. простроченої заборгованості), 5329 грн. 23 коп. заборгованості по відсотках, 1716 грн. 40 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1135 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO.

Рішенням Волочиського районного суду від 21 червня 2011 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № hmv0AN2001857 від 11.04.2007 року в сумі 36672,71 гривень 71 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску 2006, тип ТЗ: легкий комбі В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета застави публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” (49094 м.

_______________

Головуючий у першій інстанції Ніколової С.В. Справа №22ц- 2795

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” судові витрати у сумі 486 грн.72 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд. Вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обєктивно встановлено, що 11.04.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № hmv0AN2001857, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 39009,90 гривень на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 7,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2014 року. Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору Банк в односторонньому порядку з 01.02.2009 року збільшив розмір процентної ставки до 20,04% на рік.

Однак відповідач належним чином не виконував зобовязання щодо погашення кредиту, тому станом на 18.03.2011 року за ним утворилася заборгованість у сумі 36672 грн. 71 коп., з яких 28491 грн. 68 коп. заборгованості за кредитом ( в тому числі 6523 грн. 93 коп. прострочена заборгованість), 5329 грн. 23 коп. заборгованості по відсотках, 1716 грн. 40 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1135 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором сторони11.04.2007 року уклали договір застави, за яким відповідач надав у заставу належний йому на праві власності автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами. То в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.20 Закону „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Порядок звернення стягнення на предмет застави та реалізації предмета застави встановлено ст.ст. 590,591 ЦК України, яким передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернено стягнення провадиться шляхом його продажу з публічних тортів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту та сплати процентів, тому суд першої інстанції обґрунтовано задоволив вимоги Банку про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на заставлене майно автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Відповідно до п. 2.3.1. укладеного між сторонами кредитного договору від 11.04.2007 року Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні.

Встановлено, що 25.12.2008 року ПриватБанк прийняв рішення про зміну процентної ставки по діючим кредитам, в тому числі „Авто в кредит”, в звязку із чим 08.01.2009 року Банк надіслав на адресу ОСОБА_1 письмове повідомлення про встановлення процентної ставки за кредитним договором з 01.02.2009 року у розмірі 20,10 % на рік, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наданими представником Банку на заперечення доводів апеляційної скарги. З наявного в справі розрахунку заборгованості убачається, що фактично Банк з 01.02.2009 року збільшив розмір процентної ставки до 20,04% (а.с.6-7)

Доводи апеляційної скарги про те, що Банк не попереджав письмово ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки ніякими доказами не підтверджено. Посилання в скарзі на те, що відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України дії Банка по підвищенню процентної ставки з 01.02.2009 року є нікчемними, спростовуються наведеними обставинами, згідно яких рішення про зміну процентної ставки по діючим кредитам ПриватБанком прийнято 25.12.2008 року, тобто до введення в дію положень ст. 1056-1 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права також не є підставними і на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія відповідає оригіналу: Суддя О.Ю. Кізюн