Ухвала суду № 19495528, 28.09.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-2949/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Пєнти І.В.

при секретарі Кричківській А.Ю.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС Колодія С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц 2949 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 30 червня 2011року за скаргою ОСОБА_3 на рішення державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

18.05.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на рішення державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції. В обгрунтування вимог вказував, що 15.02.2011 року Чемеровецьким районним судом видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-327/2010, а 15.03.2011 року ПАТ „Універсал Банк” цей виконавчий лист подав до відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції, в звязку з чим 16.03.2011 року заступник начальника ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 25127612 і надав ОСОБА_3 строк на добровільне виконання до 23.03.2011 року.Постанову про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що у ній невірно вказано стягувача, дату набрання судовим рішенням законної сили, адресу ЄДРВП.

Оскільки копію постанови про відкриття провадження ОСОБА_3 отримав лише 23.03.2011 року, тому 29.03.2011 року заступник начальника ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції виніс постанову про відкладення виконавчих провадження виконавчих дій до 02.04.2011 року.

Вважає, що ця постанова також є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в ній невірно вказано стягувача, вона ґрунтується на постанові від 16.03.2011 року, яка є незаконною, і винесена не уповноваженою посадовою особою. З цих же самих підстав вважає незаконною і просить скасувати постанову від 04.04.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Окрім того, вважає незаконними і просить скасувати постанову від 06.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і постанову від

_______________

Головуючий у першій інстанції Борсук В.О. Справа №22ц- 2949

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 79

11.05.2011 року про розшук майна боржника з тих підстав, що в них невірно вказано стягувача, вони ґрунтуються на незаконних постановах від 16 і 29.03.2011 року, винесені в межах примусового виконання, якого не може бути без надання можливості на добровільне виконання.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 30 червня 2011 року в задоволені скарги відмовлено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. ст.17, 19 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. За заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2011 року скасовано рішення Чемеровецького районного суду від 30.11.2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” заборгованість в сумі 324112,21 грн. та судові витрати у сумі 820 грн.

На виконання цього судового рішення Чемеровецьким районним судом 15.02.2011 року видано виконавчий лист № 2-327/2010 р., в якому вказано, що рішення набрало законної сили 15.02.2011 року, і адреса стягувача - Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” зазначена м. Хмельницький, вул. Гагаріна,5/1.

За заявою представника ПАТ „Універсал Банк” від 10.03.2011 року про примусове виконання рішення, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-327/ 2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2011 року (а.с.8, 20-24)

Однією із підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Посилання ОСОБА_3 на те, що виконавчий лист № 2-327/ 2010 р. не відповідає вимогам статті 18 цього Закону, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, суд першої інстанції правильно визнав безпідставними, оскільки допущені у виконавчому листі помилки щодо дати набрання законної сили рішенням та зазначення адреси стягувача за місцем знаходження його Хмельницького відділення № 1, не тягнуть за собою наслідків, які б порушували права та законні інтереси боржника ОСОБА_3

Окрім того, виправлення помилки у виконавчому листі за заявою стягувача або боржника може бути здійснено в порядку визначеному ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції від 16.03.2011 року є законною і підстав для скасування ухвали в цій частині колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що суд суду першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.04.2011 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2011 року, постанови про розшук майна боржника від 11.05.2011 року.

Згідно із правилами ст.ст.27, 28 Закону України „Про виконавче провадження” до примусового виконання рішення державний виконавець приступає на наступний день після закінчення строків, встановлених для добровільного виконання рішення, у разі ненадання боржником документального підтвердження повного виконання рішення. У цьому разі також постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2011 року відповідно до ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження” боржнику було надано строк для добровільного виконання до 23.03.2011 року.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що означену постанову ОСОБА_3 отримав 23.03.2011 року, що унеможливило виконання ним рішення суду в добровільному порядку в наданий державним виконавцем строк. Постанову заступника начальника ВДВС Чемеровецького районного управління юстиції від 29.03.2011 року про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню до 02.04.2011 року боржник ОСОБА_3 отримав лише 13.05.2011 року. Тоді ж йому стало відомо про існування документів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення, а саме: постанови про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 32493,22 грн. від 04.04.2011 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2011 року, постанови про розшук майна боржника від 11.05.2011 року.

Згідно з правилами ч.1 ст.31 Закон України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідних доказів про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 04.04.2011 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2011 року, постанова про розшук майна боржника від 11.05.2011 року направлялись боржнику, відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції суду не надав.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що державний виконавець належним чином не виконав вимог закону про добровільне виконання боржником рішення і приступив до примусового його виконання, тому постанова про стягнення виконавчого збору від 04.04.2011 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2011 року, постанова про розшук майна боржника від 11.05.2011 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 30 червня 2011року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції від 04.04.2011 року, 06.04.2011 року та від 11.05.2011 року, і в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Скасувати постанови державного виконавця державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-327, виданого Чемеровецьким районним судом 15.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк” 324932 грн. 21 коп., а саме: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.04.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2011 року, постанову про розшук майна боржника від 11.05.2011 року.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія відповідає оригіналу: Суддя О.Ю. Кізюн