Ухвала суду № 19495420, 14.09.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа 11-596/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Борсук В.О.

Категорія: ч.2 ст.309; ч.1 ст.317 КК України Доповідач Латюк П.Я.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Латюка П.Я.,

суддів Вітюка В.Ж., Лінника П.О.,

з участю прокурора Романова А.І.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Чемеровецького районного суду від 01 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підстав ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покладено обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підстав ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покладено обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: - наркотичні засоби, використані медичні шприци, 17 скляних ампул із назвою «Димедрол»наповнених прозорою рідиною, порожню ампулу, металеву каструлю, металеву миску та пластмасову лійку, фрагмент тканини, пластмасову пляшку із рідиною бежевого кольору із запахом органічного розчинника, пластмасова пляшка із рідиною бежевого кольору із запахом органічного розчинника постановлено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -7»по 180,6 грн. судових витрат з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -7»по 361,2 грн. судових витрат з кожного.

За вироком суду, «ОСОБА_2 у невстановленому досудовим слідством місці, придбав макову солому, яку в третій декаді грудня 2010 року близько 17 години переніс при собі на господарство АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, із якої в приміщенні сараю на вказаному господарстві, з метою подальшого вживання, виготовляв наркотичну речовину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 в першій декаді січня 2011 року у невстановленому досудовим слідством місці, придбав макову солому, яку переніс при собі на господарство ОСОБА_1, що розташоване за вищевказаною адресою, з якої близько 17 години в приміщенні сараю на вказаному господарстві, з метою подальшого вживання, виготовляв наркотичну речовину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в другій декаді січня 2011 року, у невстановленому досудовим слідством місці, придбав макову солому, яку переніс при собі на господарство АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_1, із якої близько 16.00. год. в приміщенні сараю на вказаному господарстві, з метою подальшого вживання, виготовляв наркотичну речовину .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 в першій декаді січня 2011 року, поблизу млина с. Бережанка Чемеровецького району, під містком знайшов сухі головки маку, які з метою подальшого виготовлення та вживання наркотичної речовини, зібрав та переніс при собі в кишенях одягу до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1, де помістив їх в синтетичний пакет, протягом певного періоду висушив, та 20.01.2011 року подрібнив.

21 січня 2011 року близько 15.00 год. ОСОБА_2 з метою подальшого виготовлення та вживання наркотичної речовини, перевіз при собі під одягом в синтетичному пакеті вищевказані подрібнені головки маку в автомобілі марки «ДЕО Нексіа»державний номер НОМЕР_1, в якому він їхав в якості пасажира з місця свого проживання в м. Дунаївці Хмельницької області, та з м. Дунаївці до господарства ОСОБА_1, що розташоване за вищевказаною адресою, де в приміщенні господарського сараю, виготовив із них наркотичну речовину. Того ж дня о 18 год. 05 хв. працівниками міліції під час проведення огляду господарства ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, який проводився з письмового дозволу власника, в господарському сараї було виявлено та вилучено: синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 166,4 г.;

-синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 338,7 г;

-синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 60,9 г;

-пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,045 г;

-пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,177 г;

-пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,164 г;

-пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,503 г;

-пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,453г;

-пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,273 г;

-пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,011 г, також в дерев'яному вулику, що знаходився за сараєм на господарстві ОСОБА_1 працівниками міліції в ході вищевказаного огляду було виявлено та вилучено:

-синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 155,2 г;

-синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 286,4 г;

-синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 498,1 г;

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 224,2 г;

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 586,2 г;

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 355,8 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,143 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,131 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,092 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,048 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,002 г.

Всього таким чином ОСОБА_2 незаконно з метою власного вживання, зберігав на господарстві ОСОБА_1 - 2671,9 г макової соломи та 3,042 г концентрату з макової соломи.

ОСОБА_1 в третій декаді грудня 2010 року домовився із своїм знайомим наркозалежним ОСОБА_2 про надання останньому приміщення сараю на власному господарстві АДРЕСА_2 для виготовлення, вживання та зберігання наркотичних засобів. Наступного дня близько 17.00. год. ОСОБА_1 на власному господарстві за вказаною адресою надав ОСОБА_2 приміщення вказаного сараю, в якому останній виготовляв, вживав та зберігав наркотичні засоби.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в першій декаді січня 2011 року, близько 17.00. год. на власному господарстві за вищевказаною адресою надав ОСОБА_2 вказане вище приміщення сараю, в якому останній виготовляв, вживав та зберігав наркотичні засоби. Також ОСОБА_1 вказане приміщення сараю в першій декаді січня 2011 року близько 17.00. год. надав для вживання наркотичних засобів ОСОБА_5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в другій декаді січня 2011 року близько 16.00. год. на вказаному власному господарстві знову надав ОСОБА_2 приміщення вказаного сараю, в якому останній виготовляв, вживав та зберігав наркотичні засоби. А також ОСОБА_1 вказане приміщення сараю в першій декаді січня 2011 року близько 18.00. год. надав ОСОБА_5 для вживання наркотичних засобів.

Окрім того, 21 січня 2011 року близько 15.00. год. ОСОБА_1 на власному господарстві за вказаною вище адресою надав ОСОБА_2 все те ж приміщення сараю, в якому останній виготовляв, вживав та зберігав наркотичні засоби. Того ж дня о 18 год. 05 хв. працівниками міліції під час проведення огляду господарства ОСОБА_1, за вищевказаною адресою, який проводився з письмового дозволу власника, в господарському сараї було виявлено та вилучено:

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 166,4 г;

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 338,7 г;

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 60,9 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,045 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,177 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,164 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,503 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,453 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,273 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,011 г,

також в дерев'яному вулику, що знаходився за сараєм на господарстві ОСОБА_1 працівниками міліції в ході огляду було виявлено та вилучено:

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 155,2 г;

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 286,4 г;

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 498,1 г;

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 224,2 г;

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 586,2 г,

- синтетичний пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 355,8 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,143 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,131 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,092 г;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,048 г.;

- пластмасову пляшку із рідиною, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,002 г.

Всього на господарстві ОСОБА_1 вилучено 2671,9 г макової соломи та 3,042 г концентрату з макової соломи».

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеності вини засуджених та правильності кваліфікації їх дій просить вирок, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особам засуджених скасувати, постановити свій, за яким призначити покарання: ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України 5 років позбавлення волі; ОСОБА_1 за ч.1 ст.317 КК України 4 роки позбавлення волі.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що при прийнятті рішення про їх звільнення від відбування призначених покарань з випробуванням, судом не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність помякшуючих покарання обставин та великий розмір наркотичних засобів в 2671,9 г соломи маку та 3,042 г концентрату з неї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, засуджених і захисників про законність та обґрунтованість вироку в частині призначених покарань із застосуванням положень ст.75 КК України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.370, п.п.1, 4 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, що вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Положеннями ст.323 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Це означає, що вирок має основуватись на зібраних фактах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію злочину, про винуватість або невинуватість підсудного у злочині та інші істотні питання, які виникли у кримінальній справі, мають з достовірністю випливати з матеріалів справи.

У даній справі ці вимоги закону не дотримані.

Так, згідно ст.64 КПК України при розгляді кримінальної справи у суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність у вчиненні злочину і мотиви злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Обвинувативши ОСОБА_2 у незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні та зберіганні у великих розмірах наркотичних засобів, засуджуючи його за це, як органи досудового слідства, на порушення виписаних у ст.132, 223 КПК України вимог, у таких процесуальних документах як постанові про притягнення як обвинуваченого, обвинувальному висновку, так і суд, на порушення вимог ст.334 КПК України у вироку, не зазначили розміру інкримінованих йому по кожному з 4-х епізодів таких дій наркотичного засобу, чим порушили його право на захист, завуалювавши це порушення посиланням на послідуюче вилучення в господарстві ОСОБА_1 2671 г макової соломи та 3,042 г концентрату з неї.

За змістом Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»незаконне виготовлення наркотичних засобів це всі протиправні дії (за винятком виробництва), включаючи рафінування та екстракцію, в результаті яких вони одержуються, а також перетворюються на інші готові до використання їх форми чи на лікарські засоби, що їх містять.

Обвинувативши ОСОБА_2 у незаконному виготовленні з придбаної в третій декаді грудня 2010 року, першій та другій декадах січня 2011 року соломи маку в приміщенні сараю ОСОБА_1 наркотичної речовини, як органи досудового слідства так і суд у цих же процесуальних документах не зазначили назви та розміру виготовленої ним з цієї соломи маку наркотичної речовини.

З цього також слідує, що після виготовлення з цієї соломи маку наркотичної речовини, залишитись повинна була власне не солома маку, а так звані її «вторяки».

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за такими ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення та утримання місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, засудивши його за цей злочин, як органи досудового слідства так і суд не звернули уваги на те, що у цих же документах не виписують обєктивної сторони другої ознаки цього злочину, чим порушують право ОСОБА_1 на захист .

Пославшись у вироку на показання ОСОБА_2 в судовому засіданні про повне визнання вини, в тому числі що стосується епізодів з незаконним обігом наркотичних засобів, що передували 21 січню 2010 року (а.с.284 або 5 сторінка вироку), суд не звернув уваги і на те, що такі його посилання суперечать викладеним у протоколі судового засідання показанням цього засудженого, згідно яких він визнав свою причетність до незаконного обігу наркотичних засобів лише 21 січня 2010 року і у розмірі стакану подрібненої соломи маку, та категорично заперечив причетність до решти інкримінованих йому епізодів з цими наркотичними засобами (а.с.272).

Мотивуючи у вироку призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання суд у своїх висновках допустив суперечності, вказавши, що їх виправлення можливе шляхом ізоляції від суспільства, проте звільнив їх від відбування призначених покарань з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України.

При розгляді справи та постановленні вироку допустився суд і інших порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Так, наявна у справі постанова про призначення справи до судового розгляду (а.с.212) суддею не підписана.

Не дивлячись на те, що засуджений ОСОБА_2 з 22 січня 2011 року по час проголошення вироку, тобто більше 4 місяців перебував під вартою, суд, всупереч вимог ч.2 ст.338 КПК України цього строку у строк відбуття призначеного ОСОБА_2 покарання не зарахував.

Зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом іспитового терміну не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, суд не звернув уваги і на те, що Законом №1254 від 14 квітня 2009 року у ст.76 КК України були внесені зміни, згідно яких слова "орган кримінально-виконавчої системи" в усіх відмінках і числах замінено словами "кримінально-виконавча інспекція".

Зазначені однобічність та неповнота досудового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, як апеляційним, так і місцевим судом, оскільки по справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

За наведених обставин вирок не може залишатися чинним, а справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

При новому розслідуванні належить:

- з'ясувати по кожному епізоду інкримінованих ОСОБА_2 дій з незаконним обігом наркотичних засобів, із зазначенням про це в таких процесуальних документах як постанові про притягнення як обвинуваченого, обвинувальному висновку, розмір придбаної ним соломи маку, розмір виготовленої з неї наркотичної речовини і в такий спосіб усунути порушення його права на захист;

- у разі обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України за такою його ознакою як утримання місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, у цих же процесуальних документах викласти обєктивну сторону такої ознаки;

- виконати інші слідчі дії, які випливають із змісту даної ухвали, та необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 374 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду від 01 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Чемеровецького району на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо них залишити підписку про невиїзд.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Латюк