Ухвала суду № 19494667, 15.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5692/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі:Федорової Г.Г.,

Данилової М.В., Ключковича В.Ю.,

Петриченко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва (далі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»(далі відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь держави до Державного бюджету України заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5640,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»на користь держави до Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 5640,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,30 березня 2009 року, згідно направлень на проведення планової перевірки від 02.03.2009 року № 717 та від 02.03.2009 року № 718, службовими особами Державної податкової адміністрації у Житомирській області було проведено перевірку господарської одиниці відповідача - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 12 на предмет дотримання ним як субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункових операцій через незареєстровані та непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, а саме: на господарській одиниці (гральному залі) знаходяться 15 гральних автоматів в робочому стані, не зареєстровані в органах ДПС, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи.

За результатами проведеної перевірки ДПА у Житомирській області було складено акт від 30.03.2009 року № 0329/06/30/23/24929930 (а.с. 8), на підставі якого, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було винесено рішення від 29.04.2009 року № 0005132305 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5640,00 грн. (а.с. 9).

Відповідач не погоджуючись з вищевказаним рішенням звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про його скасування.

За результатами розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ «ФАН ГЕЙМ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 000513205 від 29.04.2009 року було ухвалено постанову про залишення адміністративного позову ТОВ «ФАН ГЕЙМ» без задоволення (а.с. 22-25).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 265/95-ВР, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає контрукторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Положенням ст. 15 Закону №265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ч. 1 ст. 16 Закону № 265/95-ВР).

Відповідно до ст. 17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у визначених законом розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5640,00 грн. до відповідача було застосовано на підставі п.п. 1, 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за використання ТОВ «ФАН ГЕЙМ»15 гральних автоматів, які не були переведені у фіскальний режим.

Враховуючи характер даних правовідносин, колегія суддів зауважує, що відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»передбачено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 07.02.2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), у тому числі ті, що вже задіяні у використанні. Тому невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10.09.2008 року № 581), яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», призначену для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону №265/95-ВР, в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією. Тому наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО на момент надання послуг у сфері грального бізнесу на той час виключалася.

Крім того слід зауважити, що із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал», суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

З цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону № 265/95-ВР.

При цьому суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка діяльності відповідача була проведена після 01 липня 2008 року, тобто на момент перевірки відповідач зобовязаний був забезпечити використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал».

Апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог законодавства щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.

В матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення комп'ютерно-касової системи «Фіскал»на гральні автомати, що використовуються відповідачем, як і відсутні докази несумісності комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів податкової служби України застосовують фінансові санкції у визначених законом розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні (фінансові) санкції за рішенням від 29.04.2009 року № 0005132305 в розмірі 5640,00 грн. до відповідача були застосовані на підставі п.п. 1, 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в своїй діяльності не повинен був використовувати ті гральні автомати, які не оснащені фіскальною функцією та не переведені у фіскальний режим роботи, а відтак застосування щодо нього штрафних фінансових санкцій в розмірі 5 640,00 грн. за порушення ним вимог пунктів 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є правомірним та не порушує норм діючого законодавства України.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2010 року, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФАН ГЕЙМ»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005132305 від 29.04.2009 року було відмовлено.

Доказів про скасування вищевказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-9779/10/2670 обставини застосування відповідачем гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи, не зареєстровані в органах ДПС та не опломбовані в установленому законом порядку, не доказувалися при розгляд цієї справи, в якій беруть участь ті самі особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: Г.Г. Федорова

М.В. Данилова

В.Ю. Ключкович