Ухвала суду № 19494391, 08.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1414/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2010 року № 0002600720/0, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2010 року № 0002600720/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 30.11.2010 року № 0002600720/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2270009,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»(далі - позивач) зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності і включений до ЄДРПОУ, є платником податків і зборів та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 03.11.2010 р. по 15.11.2010 р. ДПІ у м. Шевченківському районі м. Києві (далі відповідач) була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахункових рахунок за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 19.11.2010 р. № 605/07-018/30577181, яким констатовано порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., яке призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму 2270009,00 грн. (т. 1 а.с. 24-30).

На підставі акту перевірки від 19.11.2010 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002600720/0 від 30.11.2010 р., яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2270009,00 грн. (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивач є компанією, яка здійснює закупівлю та продаж зернових.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивач здійснював операції з купівлі зернових культур, в т.ч. укладено ряд договорів з закупівлі зернових з такими постачальниками:

1. ТОВ «Агропромислова компанія «Аріана-М»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/344 МГ від 23.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/300 МГ від 21.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/318 МГ від 22.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/255 МГ від 20.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/501 МГ від 29.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/346 МГ від 23.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/551 МГ від 31.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 44-69).

2. ТОВ «Агропромислова компанія «Агроскіф»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/536 МГ від 31.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/449 МГ від 28.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/438 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/387 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/353 МГ від 25.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/352 МГ від 24.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 70-94).

3. ТОВ «Дельта-Агро Трейд»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/256 МГ від 19.07.2010 року, з доказами виконання цього договору (т. 1 а.с. 55-106).

4. ТОВ «Агромедіум»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/024 МГ від 04.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/035 МГ від 05.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/187 МГ від 16.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/313 МГ від 22.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/459 МГ від 28.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/466 МГ від 30.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 101-126).

5. ПП «Центр-Актив»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/015 МГ від 02.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/040 МГ від 05.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/073 МГ від 06.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/080 МГ від 06.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/097 МГ від 07.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/103 МГ від 09.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/126 МГ від 11.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/170 МГ від 13.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/229 МГ від 18.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/251 МГ від 20.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/263 МГ від 20.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/287 МГ від 21.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/305 МГ від 21.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/411 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/0435 ПВЮ від 28.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/411 МГ від 27.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 127-185).

6. ПП «Інбудтраст»: Договір купівлі-продажу № Р10/0274 ПВЮ від 20.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 186-193).

7. ТОВ «Спецавтотранс-Николаев»: Договір купівлі-продажу №ЯФ 10/018 МГ від 05.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/067 МГ від 06.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/099 МГ від 07.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/105 МГ від 08.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/225 МГ від 19.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/454 МГ від 28.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/499 МГ від 29.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/543 МГ від 31.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/529 МГ від 31.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 194-234).

8. ПП «Топ Транс Сервіс»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/145 МГ від 10.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/144 МГ від 09.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/114 МГ від 08.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/113 МГ від 08.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/071 МГ від 07.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 235-255).

9. ТОВ «Антол-Агро»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/390 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/236 МГ від 17.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 256-265).

10. ТОВ «Комерційна фірма «Агросвіт»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/0486 ПВЮ від 29.07.2010 року, з доказами виконання цього договору (т. 1 а.с. 266-271).

11. ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/182 МГ від 15.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/183 МГ від 15.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 272-280).

12. ТОВ «Жемар»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/140 МГ від 09.07.2010 року, з доказами виконання цього договору (т. 1 а.с. 281-285).

13. ТОВ «Саус Грейн»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/372 МГ від 23.07.2010 року, з доказами виконання цього договору (т. 1 а.с. 286-292).

14. ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/266 МГ від 20.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/444 МГ від 28.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/416 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/493 МГ від 29.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/350 МГ від 23.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/302 МГ від 22.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/252 МГ від 19.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/185 МГ від 16.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/160 МГ від 09.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/115 МГ від 08.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/085 МГ від 07.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/044 МГ від 05.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/023 МГ від 04.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/007 МГ від 01.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/492 МГ від 29.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/526 МГ від 30.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/546 МГ від 31.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/534 МГ від 31.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 293-365).

15. ТОВ «Промспецтор»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/020 МГ від 03.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/065 МГ від 07.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/083 МГ від 07.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/117 МГ від 08.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/128 МГ від 10.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 1 а.с. 366-372, т. 2 а.с. 1-14).

16. ТОВ «Севи Трейд»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/232 МГ від 17.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/289 МГ від 21.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/473 МГ від 29.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/533 МГ від 31.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 2 а.с. 15-34).

17. ПП «Агроера 2009»: Договір купівлі-продажу № ПП 10/208 СА від 28.07.2010 року, з доказами виконання цього договору (т. 2 а.с. 35-42).

18. ТОВ «Югагроцентр»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/058 МГ від 05.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/214 МГ від 16.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/246 МГ від 19.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 2 а.с. 43-57).

19. ТОВ «Транском-Юг»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/562 МГ від 31.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/530 МГ від 31.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/395 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/320 МГ від 22.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/285 МГ від 20.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/259 МГ від 20.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/250 МГ від 19.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/227 МГ від 16.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/178 МГ від 15.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/177 МГ від 15.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/169 МГ від 13.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/149 МГ від 10.07.2010 року; Договір купівлі-продажу №ЯФ 10/147 МГ від 09.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 2 а.с. 58-117).

20.ТОВ «Золотий колос Півдня»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/407 МГ від 28.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/392 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/363 МГ від 23.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т.2 а.с.118-130).

21. ПП «Югтрансагро»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/503 МГ від 30.07.2010 року, з доказами виконання цього договору (т. 2 а.с. 131-137).

22. ПП «Біко Агротрейд»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/365 МГ від 24.07.2010 року, з доказами виконання цього договору (т. 2 а.с. 138-142).

23. ТОВ «Меркурій-Авто»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/233 МГ від 17.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/245 МГ від 19.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/264 МГ від 20.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/354 МГ від 24.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 2 а.с. 143-159).

24. ТОВ «Агро-Леон»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/516 МГ від 31.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/511 МГ від 30.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/508 МГ від 30.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/495 МГ від 29.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/450 МГ від 28.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/406 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/405 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/386 МГ від 27.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/332 МГ від 24.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/331 МГ від 23.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/312 МГ від 22.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/260 МГ від 21.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/184 МГ від 17.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/119 МГ від 08.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/034 МГ від 05.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/011 МГ від 03.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/011 МГ від 01.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 2 а.с. 160-240).

25. ТОВ «Альфа - Плюс»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/238 МГ від 17.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/268 МГ від 20.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/295 МГ від 21.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 2 а.с. 241-253).

26. ТОВ «Кайзен Агро»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/582 МГ від 30.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/583 МГ від 31.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/584 МГ від 31.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 2 а.с. 254-264).

27. ТОВ «Дженерал Інвест»: Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/0198 ПВЮ від 16.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/0366 ПВЮ від 21.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/0370 ПВЮ від 23.07.2010 року; Договір купівлі-продажу № ЯФ 10/0371 ПВЮ від 24.07.2010 року, з доказами виконання цих договорів (т. 2 а.с. 265-288).

Отже, з урахуванням зазначеного, зазначені підприємства-контрагенти на виконання господарським операцій з позивачем видали податкові накладні. Вартість отриманого позивачем товару сплачена в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки підприємств, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обгрунтування свої заперечень на позов та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що підставою для висновку податкового органу про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, було те, що згідно бази даних «АС співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту»відповідачем встановлено розбіжності між сумами податкових зобовязань та сумами податкового кредиту в липні 2010 року на суму 2270009,00 грн. в розрізі контрагентів. На думку відповідача, підприємства-контрагенти позивача не відобразили податкові зобовязання по ПДВ, в звязку надмірна сплата до бюджету даного податку відсутня.

Згідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, сплаченого в звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи основних фондів (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість»визначає два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту:

- у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;

- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними чи митними деклараціями.

Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість зазначений Закон не містить.

Зі змісту Закону України «Про податок на додану вартість»вбачається, що ненадходження сум податку на додану вартість до бюджету від контрагентів платника ПДВ не є підставою для виключення відповідних сум зі складу податкового кредиту такого платника, оскільки для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право позивача на податковий кредит відповідно до зазначеної норми Закону виникло по факту отримання податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна має містити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні за договорними відносинами з контрагентами оформлені у відповідності до вищевказаних норм Закону №168/97-ВР, правильність оформлення яких відповідачем ані під час перевірки, ані під час розгляду справи не заперечувалась, копія накладних долучена до матеріалів справи.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений в п. 7.7 Закону України № 168/97-ВР.

Підпункт 7.7.1 п. 7.7 Закону № 168/97-ВР передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 Закону № 168/97-ВР, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 Закону № 168/97-ВР, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 Закону України № 168/97-ВР передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобовязання до бюджету.

Як підтверджено матеріалами справи, податкова декларація з ПДВ ТОВ «АК «Аріана-М»за липень 2010 року отримана ДПІ у Центральному районі м. Миколаїва із зазначенням позивача в якості контрагента (т. 1 а.с. 69); податкова декларація з ПДВ ТОВ «Дельта-Агро Трейд»за липень 2010 року отримана податковим органом з зазначенням позивача в якості контрагента (т. 1 а.с. 106); податкова декларація з ПДВ ТОВ «Агромедіум»за липень 2010 року отримана ДПІ у м.Херсоні із зазначенням позивача в якості конрагента ПП «Центр-Актив»податкова декларація подана із зазначенням позивача в якості контрагента (т. 1 а.с. 184-185); ПП «Інбудтранс» податкова декларація подана із зазначенням позивача в якості контрагента (т. 1 а.с. 193); податкова декларація з ПДВ ТОВ «Агромедіум»за липень 2010 року отримана податковим органом з зазначенням позивача в якості контрагента (т. 1 а.с. 126); податкова декларація з ПДВ ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»за липень 2010 року надіслана на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїва цінним листом з описом вкладення. ДПІ отримала дану податкову декларацію з ПДВ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправленння (т. 1 а.с. 364-365); податкова декларація з ПДВ була відправлена ПП «Агроера 2009»на адресу ДПІ Київського району м.Донецьк та була отримана податковим органом (т. 2 а.с. 42зворот); податкова декларація з ПДВ ТОВ «Транском-Юг»за липень 2010 року отримана ДПІ м.Миколаїва (т. 2 а.с. 117); податкова декларація з ПДВ ПП «Югтрансагро»за липень 2010 року надіслана на адресу ДПІ у м.Харкові цінним листом №7303600700330 з описом вкладення. ДПІ отримала дану податкову декларацію з ПДВ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 136-137); ПП «Біко Агротрейд»податкова декларація з ПДВ за липень 2010 року отримана податковим органом із зазначенням позивача в якості контрагента (т. 2 а.с. 142); ТОВ «Агро-Леон»на адресу ДПІ в Центральному районі м.Миколаїва надіслало податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року цінним листом з описом вкладення. ДПІ отримала дану податкову декларацію з ПДВ (т. 2 а.с. 239-240); ТОВ «Кайзен Агро»податкова декларація з ПДВ за липень 2010 року отримана податковим органом із зазначенням позивача в якості контрагента (т. 2 а.с. 264); ТОВ «Дженерал Інвест»подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року, яка отримана податковим органом із зазначенням позивача в якості контрагента (т. 2 а.с. 288).

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок, під час розгляду справи позивачем були надані належні докази здійснення господарських операцій з контрагентами, а саме: договори про придбання товарів; платіжні доручення, які свідчать про проведення розрахунків між контрагентами; податкові накладні, видані на виконання зазначених господарських операцій; декларації контрагентів, в яких відоражені оспорювані господарські операції з позивачем (т. 1-2).

Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 19.11.2010 р. щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2010 року в розмірі 2270009,00 грн. та порушення позивачем вимог п. 1.8 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів та не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 30.11.2010 року № 0002600720/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2270009,00 гривень.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звяку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено: 14 листопада 2011 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест