Ухвала суду № 19493757, 24.11.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1973/2011 Председательствующий 1 инстанции

Фатеева Н. И.

Категория ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик Брынцев А.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Брынцева А.П.,

судей - Лесика С.Н., Панченко В.А.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

осужденного - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 29 августа 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец: г. Баку Азербайджан, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работает, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый 30.10.2006 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 383 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден, с испытательным сроком 2 года,

осужден - по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказании по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30.10.2006 года и окончательно назначено наказание ОСОБА_2 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной химической экспертизы № 3559 от 28.10.2008 года в сумме 115 гривен 08 копеек, которые необходимо перечислить в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728 р\с 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011 с назначением платежа «за экспертные услуги».

Вещественное доказательство по делу пакет с наркотическим средством постановлено уничтожить.

05.09.2011 года Коминтерновским районным судом вынесено постановление, которое уточняет приговор данного районного суда от 29 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2

Согласно которого, в мотивировочной и резолютивной части исключаются ссылки на ст.ст. 71,72 УК Украины.

Постановлено, считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговора, 23 октября 2008 года ОСОБА_2, заранее оговорив с неустановленным в ходе следствия лицом маршрут передвижения, прибыл на арендованном автомобиле Форд г\н НОМЕР_1 к АДРЕСА_3,, где, согласно заранее имеющейся договоренности, потребовал у неустановленного лица денежное вознаграждение за оказанную услугу по перевозке. Однако последний вместо оплаты предложил ОСОБА_2 пакет с наркотическим средством марихуаной и, получив молчаливое согласие ОСОБА_2, оставил пакет в салоне автомобиля.

23.10.2008 года в 19 часов 15 минут возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_2 был задержан и при личном досмотре у него обнаружен и изъят бумажный пакет с измельченным веществом растительного происхождения, которое, согласно заключения судебной химической экспертизы № 3559 от 28.10.2008 года, является особо опасным наркотическим средством каннабис, весом 6,00 грамма.

В апелляции, с измененными доводами, прокурор, просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 отменить в ввиду допущенным нарушением требований ст.229 УПК Украины и не разрешением в судебном заседании ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

В апелляции, защитник ОСОБА_3 просит, приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить по основаниям указанным в п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием состава преступления в его действиях.

В дополнении к своей апелляции защитник, просит отменить постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05.09.2011 года, в связи с его незаконностью, вынести в отношении ОСОБА_2 оправдательного приговор.

Заслушав докладчика, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и возражавшего против апелляции защитника, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2, полагавших удовлетворить их апелляции, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворяет частично.

Так, согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины «Суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства и не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, а так же разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке».

В материалах дела имеется заявление ОСОБА_2, в котором он указывает, что положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины ему разъяснены, он добровольно с ними соглашается, считает не целесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела.

Согласно протокола судебного заседания, имеющегося в материалах уголовного дела осужденному ОСОБА_2, положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины были разъяснены, с которыми он согласился и ему они были понятны.

Однако, согласно требований ст. 299 УПК Украины, обязательным условием обсуждения вопроса возможности отказаться от исследования доказательств в отношении всех или части фактических обстоятельств является признание подсудимым своей вины в совершении тех деяний, в отношении которых можно отказаться от собирания и проверки доказательств. Если подсудимый себя виновным не признает, утверждает, что он не совершал деяния, в котором обвиняется, или совершил иное деяние, собирание и проверка доказательств в отношении таких деяний необходима.

Как видно из показаний, которые давал ОСОБА_2 на досудебном следствии и во время судебного заседания, он оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая, что наркотическое средство, которое ему бросил незнакомый парень в машину в качестве расчета за проезд, ему не было нужно и что он просил его рассчитаться с ним деньгами, однако тот его не послушал.

В связи с чем, суд первой инстанции нарушил положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

В судебном заседании адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование, однако в нарушение требований ст.281 УПК Украины оно не нашло своего законного разрешения.

Также судом первой инстанции, было вынесено постановление от 05.09.2011 года, которым суд уточняет свой приговор от 29 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Суд, исключив из мотивировочной и резолютивной части приговора, ссылку на ст.ст. 71,72 УК Украины, постановил, считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставил без изменения.

Однако, несмотря на тот факт, что суд своим постановлением исключил из приговора ссылку на ст.ст. 71,72 УК Украины, затем без каких-либо дополнительных доводов и правовых оснований, вновь назначил ОСОБА_2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Хотя согласно приговора, суд первоначально осудил ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что приговор и постановление суда первой инстанции подлежат отмене, в связи с существенным нарушением судом уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В связи с отменой приговора и возвращением дела на новое судебное рассмотрение в остальной части доводы, изложенные адвокатом в защиту своего подзащитного, не рассматривались и должны быть учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,370 371 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию адвоката частично.

Приговор от 29 августа 2011 года и постановление от 05.09.2011 года Коминтерновского районного суда в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи