Постанова № 19493734, 16.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1733/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Сервіс 3»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Сервіс 3», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту перевірки про результати позапланової перевірки з питань додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Сервіс 3»вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами від 29.12.2010 року №000526.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 грудня 2010 року відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка бару, який належить субєкту господарювання ТОВ «Маркет Сервіс 3»з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами, за наслідками якої складений відповідний акт від 29 грудня 2010 року №000526 (реєстраційний номер від 30.12.2010 року №530/01/32247132).

20.02.2011 року відповідачем винесено рішення № 170962/32, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення до ТОВ «Маркет Сервіс 3»застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, ТОВ «Маркет Сервіс 3»просить суд визнати протиправними дії щодо складання акту виїзної позапланової перевірки.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області були порушені вимоги складання акту перевірки, у звязку із чим на думку суду першої інстанції він є неправомірним.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327 затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який також зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

Зазначений Порядок був чинний на час проведення перевірки та розроблений відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Відповідно до п. 1.3 цього Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються оціночні судження контролюючого органу щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства, відповідно, складаючи акт перевірки, орган державної податкової служби діяв в межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проведення перевірки з оформленням акту про її результати не призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за додержанням податкового та іншого законодавства субєктами перевірки.

На думку колегії суддів, оскаржуючи дії відповідача по складанню акту перевірки, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, та не врахував, що у даному випадку оскарженню в адміністративному суді підлягає лише рішення субєкта владного повноваження, прийняте за результатами перевірки.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 21.11.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.П. Борисюк

Суддя: Я.М. Собків