Ухвала суду № 19492089, 22.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1261/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Плакси В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Каргалика Дмитра Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Екометал»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Екометал»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги мотивує тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно, без врахування всіх обставин, оскільки у позивача протягом перевіряємого періоду не було безповоротної фінансової допомоги, а векселі були предявлені до сплати та протягом червня-серпня 2008 року оплачені АКБ «Інтеграл»згідно договору доручення № Д-41/08 від 18.06.2008 року. Тому вважає повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001742308/0 від 02.06.2010 року, № 0001742308/3 від 31.12.2010 року Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Каргалик Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Державною податковою інспекції у Соломянському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Екометал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, 01.07.2009 року по 31.12.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року.

За наслідками перевірки складено акт №7919/23-08/23721044 від 20.05.2010 року, за змістом якого вказаною вище перевіркою встановлено заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 4 квартал 2009 року на 170382,00 грн. у звязку з невключенням до складу валових доходів суму непогашеної кредиторської заборгованості, чим порушено п. 1.22, п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За висновками акту перевірки ДПІ у Соломянському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення № 0001742308/0 від 02.06.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 204458,00 грн., в тому числі 170382,00 грн. основний платіж, 34076,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення було мотивовано тим, що згідно наданих до перевірки документів (оборотно-сальдових відомостей) станом на 01.01.2007 року ТОВ «СП Екометал»мало кредиторську заборгованість по вексельним розрахункам на загальну суму 631528,20 грн. Згідно пояснень підприємства векселі було виписано за отриманий у 2006 році товар. Банком було пред'явлено ТОВ «СП Екометал»векселі до сплати та відповідно до договору-доручення № Д-41/08 від 18.06.2008 року. про виконання функцій доміциліата з АКБ «Інтеграл»МФО 380344 ТОВ «СП Екометал»сплачено в рахунок погашення векселів кошти в розмірі 631528,20 грн., що підтверджено банківськими виписками, наданими до перевірки: п/д № 134 від 26.06.2008 року на суму 138764,64 грн., № 202 від 16.07.2008 року на суму 116507,76 грн., № 233 від 24.07.2008 року на суму 119378,88 грн., № 245 від 31.07.2008 року на суму 118402,92 грн., № 317 від 26.08.2008 року на суму 45763,20 грн., № 318 від 26.08.2008 року 92710,80 грн. До перевірки не надано акти приймання-передачі з переліком векселів та оригінали векселів. Крім того, виписки банку не містять інформації щодо реквізитів векселів. До перевірки надано акт від 15.03.2010 року про вилучення до знищення документів, в тому числі бланків векселів та актів приймання-передач векселів. У звязку з чим зроблено висновок про те, що ТОВ «СП Екометал»не було підтверджено погашення заборгованості по векселям станом на 31.12.2009 року. Оскільки до перевірки не надано бланки векселів та акти приймання передач векселів, кредиторська заборгованість по векселям вважається такою, що не має підтверджуючих документів та заборгованість є непогашеною.

Відповідач виходив з того, що заборгованість за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою в силу пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпадає під дію пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вважається доходом з інших джерел і оподатковується в загальному порядку і, як наслідок, суми заборгованості по вказаним векселям в силу вимог п. 1.22, п. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягають включенню до складу валових доходів ТОВ «СП Екометал»за 4 квартал 2009 року.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, скарги позивача залишені без задоволення, рішення без змін та винесено нове податкове повідомлення-рішення № 00001742308/3 від 31.12.2010 року.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки кредиторська заборгованість позивача є погашеною, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, та матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає, зокрема, доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді .

У відповідності до п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не погодився з висновками акту перевірки щодо порушення позивачем вимог п. 1.22, п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що з метою забезпечення оплати векселів між Акціонерним комерційним банком «Інтеграл» та ТОВ «СП Екометал»18 червня 2008 року було укладено договір-доручення № Д-41/08 про виконання функцій доміциліанта, за умовами якого АКБ «Інтеграл»прийняло на себе зобов'язання по прийманню векселів до платежу, здійсненню платежу за векселями та передачі оплачених векселів ТОВ «СП Екометал».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Згідно ч. з ст. 4 цього Закону у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про обіг векселів в Україні" платіж за векселем на території України здійснюється тільки в безготівковій формі.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В межах дії укладеного із АКБ «Інтеграл»договору доручення № Д-41/08 від 18 червня 2008 року АКБ «Інтеграл»протягом червнясерпня 2008 року вищевказані прості векселі були пред'явлені до сплати ТОВ «СП «Екометал».

Платіжними дорученнями № 134 від 26.06.2008 на суму 138 764,64 гривні, № 202 від 16.07.2008 на суму 116 507,76 гривень. № 233 від 24.07.2008 на суму 119 378.88 гривень, № 245 від 31.07.2008 на суму 118 402,92 гривні, № 317 від 26.08.2008 на суму 45 763,20 гривні, № 318 від 26.08.2008 на суму 92 710,80 гривень ТОВ «СП Екометал»провело із АКБ «Інтеграл»повні розрахунки за пред'явлені до погашення векселі.

Отже. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані платіжні доручення підтверджують здійснення ТОВ «СП Екометал»платежів на користь доміцилянта векселів АКБ «Інтеграл Банк»в рахунок погашення векселів, доміцильованих за договором №Д-41/08 про виконання функцій доміциліанта від 18.06.2008р.

Оплачені векселі були передані АКБ «Інтеграл»ТОВ «СП Екометал»за актами приймання-передачі векселів від 26 червня 2008 року (вексель серії АА № 1079107), від 16 липня 2008 року (вексель серії АА № 1079108), від 24 липня 2008 року (вексель серії АА № 1079109), від 31 липня 2008 року (вексель серії АА № 1079110, від 26 серпня 2008 року ( вексель серії АА № 1079111 та вексель серії А А № 1079112).

Вказані обставини були також встановлені рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року, що набрало законної сили 07.02.2011 року в справі окремого провадження № 2-о-136-1/10 за заявою ТОВ «СП Екометал»про відновлення прав на втрачені цінні папери (векселі).

В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до частини першої статті 267 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи суд ухвалює рішення про визнання втраченого цінного папера на пред'явника або векселя недійсним. Рішення про визнання втраченого цінного папера на пред'явника або векселя недійсним є підставою для видачі заявникові цінного папера на пред'явника замість визнаного недійсним або проведення визначених операцій; для здійснення платежу за векселем або для видачі заявникові векселя замість визнаного недійсним та для відновлення зобов'язаними за векселям особами передавальних написів.

Так, вказаним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року по справі №2-о-136-1/10 визнано недійсними наступні прості векселі, видані товариством з обмеженою відповідальністю «СП Екометал»: серії АА № 1079107 на суму 138 764,64 гривень, серії АА №1079108 на суму 116 507,76 гривень, серії АА № 1079109 на суму 119 378,88 гривень, серії АА № 1079110 на суму 118 402,92 гривень, серії АА № 1079111 на суму 45 763,20 гривень, серії АА № 1079112 на суму 92 710,80 гривень.

Вищевказаним спростовується що кредиторська заборгованість по векселям вважається такою, що не має підтверджуючих документів та заборгованість є непогашеною і таким чином може вважатися безповоротною фінансовою допомогою, а тому не підлягає включенню до складу валового доходу на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні передбачені законом підстави для висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, про порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Каргалика Дмитра Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: К.А. Бабенко

І.В. Федотов