Ухвала суду № 19491585, 15.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2957/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2011 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про застосування фінансових санкцій № 23492308 від 11.11.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка у роздрібній торговій точці (магазині) ТОВ «Кіра Пластініна Україна», що знаходиться в будівлі універмагу „Україна” за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3, щодо дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Внаслідок проведеної перевірки було складено акт № 004315/2305/26/55/23/35427609 від 25.10.2010 року та встановлено порушення ст. 15-2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, а саме: відсутність в місцях, де заборонено куріння наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту „Куріння заборонено!”

Рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва № 24392308 від 11.11.2010 року на позивача накладено фінансові санкції в розмірі 3 400,00грн.

Зазначене рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте рішенням ДПА у м. Києві № 148/10/25-214 від 11.01.2011 року та рішенням ДПА України № 2289/6/25-0415 від 03.02.2011 року, оскаржуване рішення № 24392308 від 11.11.2010 року залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених, на його думку, неправомірними діями відповідача.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, посилаючись при цьому на ті обставини, що відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення, про яке йдеться в акті перевірки, а отже і про відсутність правових підстав для накладення на нього штрафних санкцій.

В свою чергу в апеляційній скарзі апелянт посилається на ті обставини, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову та не приймає доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: „Куріння заборонено!”.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення магазину позивача знаходиться в будівлі універмагу „Україна” за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3 та, як зазначає позивач, використовується на умовах оренди з ПАТ „Універмаг Україна”.

Наочна інформація щодо заборони куріння тютюнових виробів в приміщеннях універмагу „Україна” міститься, зокрема, на дверях вхідної групи (центрального входу до універмагу).

Відповідач, в апеляційній скарзі посилається на ті обставини, що дані, зазначені в акті перевірки № 004315/2305/26/55/23/35427609 від 25.10.2010 року є доказом виявленого правопорушення. Проте, судова колегія знаходить занеобхідним зауважити, що акт перевірки не містить достатньої інформації щодо порушення позивачем норм Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки в ньому не було відображено всі обставини, які мають відношення до факту порушення, що є предметом спору та не наведені докази, які б дане порушення підтверджували. Зокрема, з акту вбачається, що відповідачем не досліджувалось питання наявності таблички про заборону куріння перед входом в приміщення універмагу; акт перевірки не містить опису приміщення та його входу.

За таких підстав, суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Судді: