Ухвала суду № 19489229, 15.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4477/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Степанюка А.Г.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Ліневській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2011 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №26858570 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 20 травня 2011 року щодо примусового виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року, з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (код ЄДРПОУ 37471928, адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9). При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є правонаступником Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, а тому має нести всі права та обовязки останнього, у тому числі щодо виконання судових рішень.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 08.07.2011 року рішенням, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити повністю.

У судовому засіданні повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Повноважний представник заявника та заявник просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 19 березня 2007 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив скасувати наказ про звільнення № 49 «ОС»від 01.02.2007 р., поновити його на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року, у задоволенні позову відмовлено, змінено дату звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2009 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року по справі №2а-4477/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ № 49 «ОС»від 01 лютого 2007 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 з роботи начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України; стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 118 104,00 гривень; постановлено вважати звільненим ОСОБА_2 з роботи з 01.05.2010 року на підставі п. 3 ч. ст. 30 Закону України «Про державну службу»у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби.

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року змінено, а саме:

-абзац третій резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: «Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 по 01.05.2010, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів.»

-виключено з резолютивної частини постанови суду четвертий абзац щодо визнання звільненим ОСОБА_2 з роботи з 01.05.2010 на підставі пункту 3 статті 30 Закону України «Про державну службу»у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби.

-доповнено резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: «Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007».

10 травня 2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2а-4477/09/2670 на виконання рішення суду від 29.03.2011 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007 року.

20 травня 2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2а-4477/09/2670 на виконання рішення суду від 29.03.2011 року в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06 червня 2011 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження ВП № 26858570 з метою примусового виконання рішення суду в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 року по 01.05.2010 року з відрахуванням отриманої допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що на момент винесення Вищим адміністративним судом України постанови від 29.03.2011 року набрав чинності Указ Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»№1085/2010 від 09.12.2010 року, абзацом 9 пункту 1 якого вирішено утворити Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, реорганізувавши Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

Окружний адміністративний суд м. Києва, в ході аналізу приписів п. 5 вказаного Указу прийшов до вірного висновку, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є правонаступником Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою прозаміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступникзамінив.

Отже, покладаючи на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України як на правонаступника Міністерства регіонального розвитку та будівництва України обовязки останнього, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 264 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2011 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко