Постанова № 19485941, 10.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5919/08 Головуючий у 1-й інстанції: Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. м. Київ

Справа № 2-а-5919/08

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Корж В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно»до державної податкової інспекції в м. Чернігові про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Чернігівське хімволокно»(далі позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в м. Чернігові (далі відповідач, апелянт) про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Службовими особами відповідача була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання валютного законодавства згідно контрактів від 28.12.2006 року № Д 1418Д/0131; № 04.09 П7ІД013 І від 04.09.2007 року за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складений акт № 333/22/00204048 від 22.04.2008 року. Згідно вказаного акта, позивачем було порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року № 15-93, а саме: позивачем було перевищено допустимі строки здійснення імпортної операції, яка здійснюється на умовах відстрочення поставки, а також невиконання вимог щодо строків декларування валютних цінностей.

На підставі висновків вказаного акта відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2008 року за № 0000532200, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 330959, 05 грн., а також № 0000542200 від 06.05.2008 року, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 340 грн.

За результатом здійснення процедури адміністративного оскарження винесено рішення від 29.05.2008 року № 14282/10/25-008, яким скарга позивача була частково задоволена, а саме зменшено розмір пені за рішенням № 0000532200 від 06.05.2008 року на суму 9349, 44 грн.

У відповіності до ст.2 Закону № 185/94, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Як свідчать матеріали справи, у позивача виникла прострочена дебіторська заборгованість по імпортному контракту від 28.12.2006 року № Д1418Д/0131, укладеному з нерезидентом Dornier GmbH»на суму 74426, 59 євро і 247613, 75 євро. Граничний термін надходження товару по імпорту, щодо 247613, 75 євро -21.11.2007 року, а щодо 74426.59 євро -03.12.2007 року.

Національним банком України на підставі висновку Державної податкової адміністрації (від 22.11.2007 р. № 14597/5/22-5016) були видані позивачу індивідуальні ліцензії на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією по даному контракту, згідно яких граничний термін розрахунків переносився з 21.11.2007 року на 21.12.2007 pоку, а з 03.12.2007 року переносився на 21.12.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, товар за вказаними імпортними операціями надходив на адресу позивача партіями, згідно наступних вантажних митних декларацій: № 020474 від 13.02.2008 р. на 105500 євро., що складає 774761, 41 грн.; № 020473 від 13.02.2008 року на 105500 євро, що складає 774761, 41 грн.; № 020501 від 14.02.2008 року на 105500 євро, що складає 777105, 62 грн.; № 020676 від 29.02.2008 року на 656196, 12 євро, що складає 4920316грн. 7 коп., а всього на суму 978721, 12 євро, тобто з прострочення 90 - денного строку виконання імпортної операції.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону № 185/94, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 31 травня 2007 року № 1108-V строк здійснення імпорної операції було збільшено до 180 днів. Тому, враховуючи положення ст. 58 Конституції України, строк здійснення імпортної операції у позивача збільшився до 180 днів, що виключає нарахування йому пені.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 31 травня 2007 року № 1108-V набув чинності 01.01.2008 року, а порушення термінів здійснення імпортної операції, які здійснюються на умовах відстрочення поставки мало місце з 22.12.2007 року, тобто до набрання чинності вказаними змінами.

Таким чином, норми ст. 2 Закону № 185/94 (у редакції після 01.01.2008 року) не поширюються на імпортні операції позивача по імпортному контракту від 28.12.2006 року № Д1418Д/0131. Судом першої інстанції було зроблено невірний висновок про можливість поширення норм Закону «Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"»від 31 травня 2007 року № 1108-V на вказані правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність нарахованих штрафних санкцій позивачу.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Чернігові задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 15.11.2011 року