Постанова № 19485837, 16.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/659/2011 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст > Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:І.Й. Петрика

суддів:В.О. Аліменка, І.О. Лічевецького

при секретарі судового засіданняД.О. Лаврентьєві

за участю представника

TOB «Васильківський цегельний завод»Бичечка І.Я.,

представника ДПІ у Шполянському районі Гарбуза І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківський цегельний завод»та державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківський цегельний завод»до державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення-повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Васильківський цегельний завод»(далі - TOB «Васильківський цегельний завод»або - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області ( далі по тексту - ДПІ у Шполянському районі або - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шполянському районі від 10.09.2010 року № 0000632301/0.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у період з 12-13 та 25-26 серпня 2010 року Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шполянському районі Черкаської області було проведено документальну невиїзну перевірку TOB «Васильківський цегельний завод»з питань правовідносин із ПП «Авакс - 2006»за серпень - вересень 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 31.08.2010 року №866/23/34118190, згідно якого ревізором встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

На підставі даного акту ДПІ у Шполянському районі було видано податкове повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № 0000632301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 21162,00 грн., у тому числі: 14108,00 грн. - за основним платежем, та 7054,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція, що і стало приводом для звернення позивача до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шполянському районі від 10.09.2010 №0000632301/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6750 (шість тисяч сщсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм

матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Позивач також не погодився з висновком суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шполянському районі від 10.09.2010 №0000632301/0.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, з доводами апеляційної скарги позивача не погодився, позовні вимоги не визнав, просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, Київський апеляційний адміністративний суд вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у Шполянському районі необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу TOB «Васильківський цегельний завод»- задовольнити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Васильківський цегельний завод»зареєстроване як юридична особа Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області 09.01.2008р., ідентифікаційний код 34118190, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 106056.

У період з 12-13 та 25-26 серпня 2010 року Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шполянському районі Черкаської області було проведено документальну невиїзну перевірку TOB «Васильківський цегельний завод»з питань правовідносин із ПП «Авакс - 2006» за серпень - вересень 2009 року, за результатами якої складено акт від 31.08.2010 року №866/23/34118190.

Згідно з актом невиїзної перевірки TOB «Васильківський цегельний завод» № 866/23/34118190 від 31.08.2010 року, позивач в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»відніс до складу податкового кредиту у серпні 2009р. податок на додану вартість у сумі 1 1500 грн. за податковою накладною №520 від 11.08.2009р., та у вересні 2009р. податок на додану вартість у загальній сумі 46667 грн. за податковими накладними №148 від 06.09.2009р., №150 від 10.09.2009р. та №147 від 01.09.2009 р., виписаними ПП «Авакс-2006».

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2009р. між ПП «Авакс-2006»(продавець за договором) та TOB «Васильківський цегельний завод»(покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу №01/09 про продаж аргеліту у кількості 200 тон за ціною 180 грн. за 1 тону, та вугілля у кількості 400 тон за ціною 450 грн. за 1 тону на загальну суму 216000 грн., в т.ч. ПДВ 36000 грн. На виконання вказаного договору ПП «Авакс-2006»передав позивачу аргеліт у кількості 200 тон за видатковою накладною №РН-000147 від 01.09.2009 р., а вугілля у кількості 400 тон -за видатковою накладною №РН-000160 від 10.09.2009 р.

За фактом вказаних поставок ПП «Авакс-2006»виписало податкові накладні №147 від 01.09.2009р. на суму 36000грн. в т.ч. ПДВ 6000 грн. ,та №150 від 10.09.2009р. на суму 180000 грн., в т.ч. ПДВ 30000 грн.

Також, 06.09.2009 року між ПП «Авакс-2006»(продавець за договором) та TOB «Васильківський цегельний завод»(покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу №06/09 на продаж дизельного палива у кількості 10000 л за ціною 6 грн. 40 коп. за 1 літр на загальну суму 64000 грн., в т.ч. ПДВ 10666 грн. 67 коп.

На виконання вказаного договору дизельне паливо у кількості 10000 літрів передано позивачу за видатковою накладною №РН-000148 від 06.09.2009р.

За фактом поставки дизельного палива TOB «Авакс-2006»виписало податкову накладну №148 від 08.09.2009р. на суму 64000 грн., ПДВ 10666 грн. 67 коп.

За вказаними поставками позивач відніс до складу податкового кредиту за вересень 2009р. іток на додану вартість у сумі 46666 грн. 67 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції >див з того, що оскільки відповідач оспорює факти поставки товарів (вугілля, аргіліт}, та вугільного палива) від ПП «Авакс - 2006», єдиним належним доказом їх здійснення є товарно-транспортні накладні, які позивачем не були надані суду.

Крім того, оцінюючи договори купівлі-продажу та видаткові накладні, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу №01/09 від 01.09.2009 р. підписаний одночасно з податковою накладною №РН-000147, а договір купівлі-продажу №06/09 від 06.09.2009 р. підписаний одночасно з видатковою накладною №РН-000148. Тобто, укладення вказаних договорів відбувалось одночасно з їх виконанням, в зв'язку з чим інформація, відображена в податкових накладних, на які посилається позивач, як на докази факту поставки, є недостовірною, >му висновок відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту 46666 грн. у вересні 2009 року на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Авакс-5»є правильним та законним.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з доводами суду першої інстанції з іду на наступне:

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», чинного на момент укладання угод, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари :луги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду оплачується виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), aie не вище рівня чайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 го Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних ідів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно віл того, чи такі товари слуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від о, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного (податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»датою виникнення .ва платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата надання коштів з банківського рахунку платника податку в оплат) товарів (робіт, послуг), дата відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних карток або комерційних чеків: або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Апеляційна інстанція погоджується з доводами апеляційної скарги, що у складеному відповідачем акті перевірки від 31.08.2010 року №866/23/34118190 відсутні посилання на наявність недоліків щодо порядку заповнення чи оформлення податкових накладних, виписаних «Авакс-2006», крім того, матеріали справи не містять належних доказів поважності причин прийняття відповідачем податкових накладних, як підстави для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги відповідача про чемність договорів поставки, з посиланням відповідача на вимоги ст.ст. 203, 228 Цивільного кодексу України, як безпідставні.

Поставка товарів ПП «Авакс-2006»на адресу позивача здійснювалась на підставі письмових договорів, виконання угод підтверджується видатковими накладними, рахунками та платіжними дорученнями на перерахування коштів.

Згідно із вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на їх ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність ієнь, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги відповідача про темність договорів поставки, з посиланням відповідача на вимоги ст.ст. 203, 228 Цивільного Кодексу України, як безпідставні.

Поставка товарів ПП «Авакс-2006»на адресу позивача здійснювалась на підставі договорів, виконання угод підтверджується видатковими накладними, рахунками-турами та платіжними дорученнями на перерахування коштів.

Згідно із вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на х ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування ймовірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує ти адміністративного позову.

На думку колегії суддів відповідачем не доведено спрямування правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави, законне заволодіння ним, а відповідно не доведена і його нікчемність.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних не є законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківський цегельний од»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної маткової інспекції у Шполянському районі Черкаської області № 0000632301/0 віл 10.09.2010 су повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту прийняття, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадження, - через п'ять днів після направлення копій )бам, які беруть участь у справі (ч.5 ст. 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення дається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів ля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення станови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяІ.Й. Петрик

СуддіВ.О. Аліменко

І.О. Лічевецький