Ухвала суду № 19485446, 15.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2217/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»до Київської регіональної митниці про визнання незаконним та скасувати повідомлення форми «Р», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення Київської регіональної митниці форми «Р»від 30 грудня 2010 року №230 про нарахування податкових зобовязань з мита на товари, що ввозяться на територію України та штрафних санкцій в розмірі 248936,33 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність визначення коду задекларованого позивачем товару та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення форми «Р»від 30 грудня 2010 року №230.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Київською регіональною митницею проведено позапланову документальну перевірку дотримання ТОВ «Артур-К»законодавства з питань митної справи за період з 01 листопада 2007 року по 31 жовтня 2010 року, за результатами якої складено акт №к/26/10/100000000/21643699 від 10 грудня 2010 року.

В ході проведеної перевірку було встановлено, що позивачем у звязку із невірним визначенням коду товару “Йодомарин (R) 100” та “Йодомарин (R) 200” було порушено положення ЗУ «Про митний тариф», в наслідок чого занижено суму податкового зобовязання по сплаті ввізного мита у розмірі 165957, 55 грн. та занижено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 33191,51 грн. На даний акт позивачем було подано заперечення, які відповідачем залишені без задоволення.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення форми «Р», яким позивачу визначено податкове зобовязання з ввізного мита за застосовано штрафні санкції на загальну суму 248939,33 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням Державної митної служби України від 28 січня 2011 року № 11/2-10.15/1424 скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення відповідача від 30 грудня 2010 року № 230 без змін.

Як вбачається з вантажних митних декларацій, що містяться в матеріалах справи, позивач задекларував товар «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»за період, який перевіряється за кодом УКТ ЗЕД 3004 90 11 00 (ставка мита 0%).

Відповідно до п.п. 5.1.7 п.5.1 ст. 5 ЗУ «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2003 року №1949 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що переліком лікарських засобів, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є Державний реєстр лікарських засобів.

Відповідно до Митного тарифу України, затвердженого ЗУ «Про митний тариф України»за кодом 3004 901100зазначено лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять йод або сполуки йодуоплачуються ввізним митом за нульовою ставкою.

Відповідно до реєстраційних посвідчень на лікарський засіб №UA/0156/01/01 та №UA/0156/01/02, які видані Державним фармакологічним центром Міністерства здоровя України «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»є лікарськими засобами.

Згідно експертного висновку № К-665 від 12.02.2003 року Київської торгово-промислової палати «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»віднесені до категорії лікарських засобів і вони підпадають під класифікацію за кодом УКТ ЗЕД 3004 90 11 00.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки відповідача про необхідність класифікації медичних препаратів «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»до групи «Різні харчові продукти»за кодом 2106 90 92 00, оскільки відповідно до групи 21 Митного тарифу України під кодом 2106 90 92 00 передбачена митна ставка в розмірі 8 % за харчові продукти, в іншому місці не зазначені без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийнятого ним рішення форми «Р»від 30 грудня 2010 року №230.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Грибан І.О.

Ухвала складена в повному обсязі 18.11.11р.