Постанова № 19478856, 24.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2011 р. № 2-а- 13648/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєва М.О.

за участю представників сторін:

представника прокуратури - Гайдамаки А.М.

представника позивача - Корнієнко О.Ф.

відповідач - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Дергачівського районного центру зайнятості

до ОСОБА_3

простягнення вартості наданих соціальних послуг ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дергачівського району Харківської області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Дергачівського районного центру зайнятості з зазначеним позовом в якому уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Дергачівського районного центру зайнятості вартість надання соціальних послуг внаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними в сумі 4000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.11.2007 р. ОСОБА_3 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Дергачівського районного центру зайнятості, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки №202300207112100002.

28.11.2007 року ОСОБА_3 надала до Дергачівського районного центру зайнятості заяву, в якій просила вирішити питання щодо працевлаштування, надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» також зазначила, що в даний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю займається, пенсію не отримує.

28.11.2007 р. ОСОБА_3 було надано статус безробітного і відповідно до п.п.2,4 ст. 22. п. 2 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.2.7,2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю. У тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» №307 призначена виплата допомоги по безробіттю. Загальна сума нарахованої і виплаченої відповідачу допомоги по безробіттю за період з 28.11.2007 року по 21.07.2008 року становила 4648,49 грн.

На підставі інформації, отриманої з Державної реєстраційної палати, Центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, про що складено Акт № 87 від 13.08.2010 року. Розслідуванням страхового випадку встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована, як фізична особа - підприємець з 08.09.2006 року. В єдиному державному реєстрі не проведений запис - державна реєстрація підприємницької діяльності припинена.

У період перебування Відповідача на обліку в державній службі зайнятості, їй було нараховано та перераховано матеріальне забезпечення на випадок безробіття 4648,49 грн. ОСОБА_3 отримала допомогу по безробіттю без достатніх правових підстав, чим завдала суттєвих збитків Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в добровільному порядку безпідставно отримані кошти відповідачем повернуті лише частково у сумі 648,49 грн. залишок несплаченої суми складає 4000,00 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Представник прокуратури у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити з урахуванням уточненої позовної заяви, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до приписів статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то судовий розгляд справи здійснюється за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши представника прокуратури та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення", безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Таким чином, підприємець не може бути зареєстрований як безробітний, оскільки віднесений законодавством до категорії зайнятого населення.

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", зайнятість, як правило, приносить дохід, що, не виключає протилежного. Неотримання доходів від зайняття підприємницькою діяльністю не змінює статусу особи, яка зареєстрована як підприємець, а тому навіть у випадку відповідного документального підтвердження неотримання доходу, така особа не може бути визнана безробітною.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.11.2007 р. ОСОБА_3 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Дергачівського районного центру зайнятості, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки №202300207112100002. (а.с.13).

28.11.2007 р. Відповідачем подана заява про надання статусу безробітного, в якій зазначалося, що відповідач в даний час не зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності. Згідно поданої заяви, відповідачу наказом від 28.11.2007 р. №НТ071128 надано статус безробітного і призначена виплата допомоги по безробіттю залежно від страхового стажу.

На підставі інформації отриманої з Державної реєстраційної палати, центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, про що складено Акт № 87 від 13.08.2010 року.

Розслідуванням страхового випадку встановлено, що ОСОБА_3, зареєстрована, як фізична особа - підприємець з 2006 року. В єдиному державному реєстрі не проведений запис - державна реєстрація підприємницької діяльності припинена.

У період перебування на обліку в державній службі зайнятості ОСОБА_3 було нараховано та перераховано матеріальне забезпечення на випадок безробіття за період з у сумі 4648,49 грн.

20.01.2011 року, директором Дергачівського районного центру зайнятості було видано наказ № 215 про повернення коштів виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_3, який разом з листом - претензією від 17.08.2010 року № 1071 року було надіслано на адресу останньої з вимогою перерахувати в добровільному порядку протягом 15 календарних днів кошти у розмірі 4648,49 грн. Проте, відповідач до теперішнього часу не виконала наказ повністю а лише частково сплатила суму боргу у розмірі 648,49 грн.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг в наслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ним підлягає стягненню з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту повного погашення заборгованості у розмірі 4000,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про загальнобов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Законом України "Про зайнятість населення", ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Дергачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості наданих соціальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (іден. код НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Дергачівського районного центру зайнятості (р/р37177300900200 в ГУ ДКУ Харківської області, МФО 851011 ОКПО 22683229) вартість надання соціальних послуг в сумі 4000.00 грн. (чотири тисячі грн. )

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

Суддя Єгупенко В.В.