Постанова № 19478281, 21.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

21 листопада 2011 р. справа № 2а- 11230/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Загребельного Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ «Харківхолодмаш», звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000472320 від 28.07.11 на загальну суму 112441,15 грн. ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ВАТ «Харківхолодмаш»з питань щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промтехноопт»за березень 2011 квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 01.07.11р. за №1083/23-206/14307966.

У висновку акту перевірки ДПІ зазначає, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт».

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Промтехноопт»ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт перевірки від 01.06.2011 за №1251/23-03-05/37092055 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт».

У висновках вказаного акту перевірки зазначається, що у ТОВ «Промтехноопт»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

ДПІ зазначає, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, всі укладені правочини між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»вважаються нікчемними.

Відповідно до висновку акту перевірки ДПІ зазначає, що позивачем було порушено п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, та включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за отриманий товар від ТОВ «Промтехноопт»за березень 2011 року відповідно до податкової накладної від 31.03.11 за №512 на загальну суму ПДВ 112440, 15 грн., які виникли від виконання угод, які визначені нікчемними та в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків і як наслідок, не повязані з власною господарською діяльністю.

За результатами проведеної перевірки ВАТ «Харківхолодмаш»та акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення за №0000472320 від 28.07.11 на загальну суму 112 441,15 грн..

Досліджуючи обґрунтованість вказаного висновку податкового органу, суд встановив, що між ТОВ «Промтехноопт»та ВАТ «Харківхолодмаш»укладено договір купівлі-продажу за № 6/12-10 від 06.12.10. Відповідно до вимог договору ТОВ «Промтехноопт»передав ВАТ «Харківхолодмаш» товарно - матеріальні цінності: а саме, будівельні матеріали згідно прибуткових накладних: за № 105 від 31.03.11 на суму 674 640,95 (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот сорок грн. 95 коп.) разом з ПДВ, та за № 203 від 27.04.11 на суму 780 000.00 (сімсот вісімдесят тисяч ) грн. разом з ПДВ. ВАТ «Харківхолодмаш» були надані податкова накладна за № 512 від 31.03.11 на 674 640,95грн та податкова накладна за № 483 від 27.04.11 на 780000,00грн.. ВАТ «Харківхолодмаш» була здійснена оплата згідно платіжних доручень № 130 від 27.04.11 на суму 24 000,00грн., № 131 від 27.04.11 на 12 472,00грн., № 171 від 27.05.11 на 42 170,00грн.. Зі складу продавця (м. Мерефа) на склад покупця (м. Харків) була проведена доставка продукції автомобілями № АХ 4770ВМ п/пр АХ 1802ХТ; № АХ 2799ВІ п/пр АХ 3370ХТ згідно договору № 14 про надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.03.11, на що були виписані акти надання автотранспортних послуг № 47.2 від 31.03.11 на 14 000,00грн та № 70.1 від 27.04.2011р. на 42 000,00грн..

Будівельні матеріали, отримані від ТОВ «Промтехноопт»згідно накладних: № 105 від 31.03.11 та № 203 від 27.04.11, позивач ВАТ «Харківхолодмаш»використав для проведення ремонтних робіт на території підприємства, а саме зроблено ремонт власними силами підприємства зовнішніх трубопроводів заводської системи опалення, благоустрій території біля виробничого корпусу №1 лит.Щ-5 с облаштуванням місць для стоянки, ремонт теплопункту, ремонт приміщень підстанцій.

Судом з пояснень представника відповідача та матеріалів справи встановлено, що зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, належності складання первинних документів, ДПІ при проведенні перевірки та в ході судового розгляду не має.

Оцінивши наявні в справі докази суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобовязань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання, доказів повязаності цих осіб судом не встановлено.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Суд бере до уваги, що в акті висновок субєкта владних повноважень про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акт ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова. Інших мотивів нікчемності спірних правочинів відповідач в основу оскарженого податкового повідомлення рішення не поклав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність висновків субєкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, інших мотивів ДПІ в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами під час судового розгляду не доведена, суд вважає не доведеним порушення позивачем п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу дискримінації рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного висновку про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000472320 від 28.07.11р., винесене державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 28.11.2011р.

Суддя (підпис)< >Сагайдак В.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >