Вирок № 19472592, 28.11.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-89/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Сабадаш Т.Є.

за участю прокурора Арсірія М.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, ніде не працюючого, не одруженого малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз 02.03.2005 року по ч.3 ст.185, ст.304, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за наступних обставин.

Наприкінці травня 2011 року о 16.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в подвір'ї домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_3, побачив в дитячій колясці мобільний телефон «Samsung Е1080»та внаслідок виникшого ситуаційного наміру, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефону, який належав ОСОБА_3, вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня о 16.00 год., ОСОБА_2, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в подвір'ї домоволодіння ОСОБА_3 крім нього нікого немає, та переконавшись, що його ніхто не бачить, повторно таємно викрав з дитячої коляски мобільний телефон «Samsung Е1080»вартістю 180 грн., з SІМ-картою оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн.

З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за своїм власним розсудом, завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 205,00 грн.

Таким чином, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно ним наприкінці травня 2011 року було здійснено крадіжку мобільного телефону «Samsung Е1080»за вищевказаних обставин.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав що наприкінці травня 2011 року, точної дати він вже не пам'ятає, він перебував вдома та приблизно о 18.00 годині до його будинку прийшов ОСОБА_2, житель с.Сасівка, який з собою приніс мобільний телефон чорного кольору, марки він не пам'ятає. Та попрохав його, щоб мобільний телефон полежав у нього вдома, а на наступний день він прийде та забере телефон. На наступний день, зранку, до будинку прийшов ОСОБА_5 та побачив мобільний телефон, який потім поклав собі до кишені. Пізніше він дізнався, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він наприкінці травня 2011 року, точної дати він вже не пам'ятає, в вечірній час перебував в будинку ОСОБА_7 жителя с.Сасівка. ОСОБА_7 повідомив йому, що ОСОБА_5 продає мобільний телефон. Після цього, він одразу направився до будинку ОСОБА_4 в якому проживає ОСОБА_5 та запитав у останього чи дійсно він продає мобільний телефон. ОСОБА_5 сказав, що продає телефон за 50 грн. та показав його. Телефон був чорного кольору. Він погодився придбати його, але грошей у нього з собою не було. На наступний день, в вечірній час, він придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон за 50 грн. ОСОБА_5 запевнив його, що телефон не крадений. Після цього, мобільний телефон він відніс до свого будинку. Через декілька днів ОСОБА_8 та його брат прийшли до нього додому та повідомили, що телефон який він придбав належить ОСОБА_3, який був у неї викрадений. Після цього він одразу віддав їм мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що наприкінці травня 2011 року, точної дати він вже не пам'ятає, приблизно о 07.00 годині, він прийшов до будинку ОСОБА_4 в якому проживає. В цей час почув, як в кімнаті будинку грає мобільний телефон. Він почав шукати його та знайшов на шафі. Після цього, він запитав у ОСОБА_4, що це за мобільний телефон, але ОСОБА_4 йому нічого не відповів. Потім він телефон не вимикаючи поклав собі до кишені та цілий день носив при собі. На наступний день до нього підійшов ОСОБА_6 та запитав чи не продає він телефон. Він повідомив ОСОБА_6, що віддасть йому телефон в обмін на 50 грн. ОСОБА_6 погодився та на наступний день дав йому 50 грн., а він віддав йому мобільний телефон «Samsung»чорного кольору. Через деякий час він дізнався, що мобільний телефон належав ОСОБА_3 у якої телефон викрав ОСОБА_2 На той момент коли він знайшов телефон в будинку у ОСОБА_4 він не знав, що телефон був крадений.

Свідок ОСОБА_9, показання якого оголошені в судовому засіданні, показав, що він проживає в будинку свого товариша ОСОБА_7 разом з останнім. Наприкінці травня 2011 року, точної дати він вже не пам'ятає, приблизно о 17.00 годині, він перебував за місцем свого проживання разом з ОСОБА_7 До будинку в цей час прийшов ОСОБА_2, місцевий житель с.Сасівка, який з собою приніс мобільний телефон «Samsung Е1080»чорного кольору. ОСОБА_2 попрохав його витягнути картку з мобільного телефону та дав телефон йому в руки. Він взяв телефон в руки, а ОСОБА_7 в цей час сказав йому щоб він віддав телефон назад ОСОБА_2 та телефон не чіпав. Після цього він так і зробив. Потім ОСОБА_2 повідомив, що телефон він знайшов в цей же день біля будинку ОСОБА_10, жителя с.Сасівка та телефон збирається віддати своєму сину. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2, щоб той телефон віддав власнику. Після цього ОСОБА_2 на пропозицію вжити спиртні напої відмовився, тому що уже знаходився в стані алкогольного сп'яніння та, вийшовши з будинку ОСОБА_7, направився в невідомому напрямку. Через деякий час він дізнався, що мобільний телефон, який показував йому ОСОБА_2 він викрав у ОСОБА_3, жительки с.Сасівка. (а.с.27).

Свідок ОСОБА_7, показання якого оголошені в судовому засіданні дав аналогічні покази з показаннями свідка ОСОБА_9.(а.с.28-29).

Свідок ОСОБА_8 ОСОБА_11, показання якого оголошені в судовому засіданні, показав, що наприкінці травня 2011 року після обіду він разом з своїм братом ОСОБА_8 пішов до будинку ОСОБА_3 В її будинку він з братом перебував недовго. Після того, як вони вийшли з подвір'я ОСОБА_3 до її будинку прийшов ОСОБА_2 житель с.Сасівка, та він з братом направився додому. На наступний день його дружина ОСОБА_12 повідомила, що до неї приходила ОСОБА_3 та сказала їй, що нібито він з братом викрали у неї мобільний телефон. Його це дуже обурило та він вирішив розшукати телефон ОСОБА_3 Приблизно через тиждень після вказаного випадку він дізнався, що ОСОБА_6, житель с.Сасівка, придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон. Він вирішив піти з братом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 Прийшовши до нього, повідомив йому, що телефон, який він придбав у ОСОБА_5 належить ОСОБА_3, попрохав його віддати телефон йому, щоб він віддав телефон ОСОБА_3 тому що остання думає, що телефон у неї викрав він. ОСОБА_6 віддав йому телефон, але він попрохав, щоб ОСОБА_6 самостійно відніс телефон до ОСОБА_3 Після цього, він, його брат ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направились до будинку ОСОБА_3 де ОСОБА_6 віддав їй мобільний телефон «Samsung» чорного кольору. Як він дізнався пізніше телефон у ОСОБА_3 викрав ОСОБА_2 (а.с. 32).

Свідок ОСОБА_8 ОСОБА_13, показання якого оголошені в судовому засіданні, дав аналогічні покази з показаннями свідка ОСОБА_8 (а.с.33).

Свідок ОСОБА_12, показання якої оголошені в судовому засіданні, показала, що вона товаришує з ОСОБА_3 Наприкінці травня 2011 року під час розмови з ОСОБА_3 остання повідомила, що підозрює її чоловіка ОСОБА_8 в тому, що він викрав у неї мобільний телефон, так як після його уходу з будинку у неї він зник. Коли вона потім прийшла додому, то під час розмови з чоловіком повідомила йому, що ОСОБА_3 підозрює його та його брата в крадіжці мобільного телефону. Пізніше вона дізналась, що мобільний телефон у ОСОБА_3 викрав ОСОБА_2, житель с.Сасівка. (а.с.34).

Свідок ОСОБА_14, показання якої оголошені в судовому засіданні показала, що вона проживає разом з своєю донькою ОСОБА_3 Її донька придбала собі новий мобільний телефон марки «Samsung»в магазині в смт.Компаніївка за 250 грн. В кінці травня 2011 року у її доньки невідомі особи викрали мобільний телефон, який знаходився в колясці. Пізніше вона дізналась, що вказану крадіжку здійснив ОСОБА_2, житель с.Сасівка.(а.с. 35).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом від 01.06.2011 року огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3, звідки було викрадено та вилучено мобільний телефон «Samsung Е1080»(а.с. 8);

- протоколом від 30.06.2011 року відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 в ході якого він повністю підтвердив дані ним раніше покази. (а.с. 37-39);

- протоколом від 10.08.2011 року огляду предметів, згідно якого викрадений мобільний телефон «Samsung Е1080», та СІМ-карту оператора мобільного зв'язку МТС було оглянуто та згідно постанови від 10.08.2011 року вказані предмети визнано речовими доказами по даній кримінальній справі. (а.с.55,56);

- протоколом від 10.08.2011 року впізнання предметів за участю ОСОБА_3, в ході якого серед представлених для впізнання 3-х мобільних телефонів ОСОБА_3 впізнала належний їй мобільний телефон «Samsung Е1080». (а.с. 57);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 992 від 08.08.2011 року, яким встановлено, що вартість мобільного телефону «Samsung Е1080»складає 180 грн. (а.с. 42-44).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий. Згідно судово-наркологічної експертизи № 648 від 09.08,2011 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Згідно судово-психіатричної експертизи № 579 від 16.08.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 в момент скоєння злочину виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки.

Досудовим слідством обтяжуючою вину обставиною визнано вчинення ОСОБА_2 злочину повторно. Суд вважає, що ця обставина не може бути врахована як обтяжуюча, оскільки згідно п.4 ст. 67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку що його обтяжує.Частина 2 ст. 185 КК України передбачає вчинення крадіжки повторно.

Таким чином, обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення злочину ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме: мобільний телефон «Samsung Е1080» підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 225,12 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Е1080» залишити потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 225,12 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн., а всього 450,24 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ____ І.М.Мумига