Вирок № 19472584, 28.11.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-102/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Сабадаш Т.Є.

за участю прокурора Ремез О.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ганнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з середньою неповною освітою, працюючого скотарем в ПАФ «Ганнівське», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 17.03.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин.

23.05.2011 року, в період часу з 04.10 години до 06.00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи в гостях, в будинку, який належить ОСОБА_3 та розташований за адресою АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «NОКІА СІ-01», котрий знаходився в одній з кімнат цього домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, усвідомлюючи, що в кімнаті він знаходиться один, та є непоміченим для інших осіб, в той же період часу коли виник умисел на крадіжку, таємно, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, повторно викрав мобільний телефон марки «NОКІА СІ-01» вартістю 399 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, та флеш-картка на 2 GЬ, вартістю 60 гривень, які належали господарю домоволодіння.З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 484 гривні.

Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним 23.05.2011 року було здійснено крадіжку за вищевказаних обставин.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Так. потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав показання, які давав на досудовому слідстві, а саме, що 23.05.2011 року близько 04.00 години він поїхав до своїх батьків, допомогти їм скосити сіно. Його дружина та діти залишились вдома. Він має мобільний телефон марки «NОКІА - СІ-01», який придбав в лютому місяці 2011 року в смт Компаніївка, за ціною 650 гривень. В цей день він вказаний телефон залишив вдома, а сам поїхав косити сіно. Коли він повернувся близько 10.00 години цього ж дня, його дружина спитала, чи не брав він з собою мобільний телефон, на що він відповів, що вказаний мобільний телефон він залишив вдома. Після чого він разом з дружиною ОСОБА_4 почали шукати мобільний телефон в будинку. Потім він спитав у дружини, чи ніхто не приходив до їхнього домоволодіння, на що ОСОБА_4 повідомила, що близько 06.00 години до їхнього будинку приїжджав її брат, ОСОБА_2, який привіз рибу, так як в нього був день народження і вона попрохала свого брата привезти риби. Після цього він звернувся з письмовою заявою про крадіжку з його домоволодіння мобільного телефону до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Через де-який час до його будинку приїхали працівники міліції та повідомили, що мобільний телефон, який належить йому викрав брат його дружини ОСОБА_2. Також він повідомив, що вказаний мобільний телефон він не обіцяв подарувати ОСОБА_2 та ніяких боргових зобов»язань між ним та ОСОБА_2 не має та що в момент крадіжки у вказаному телефоні знаходилась сім-картка, мобільного оператора «Київстар»та флеш-картка на 2 GЬ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала покази, які давала на досудовому слідстві, а саме, що 23.05.2011 року близько 06.00 години до неї приїхав брат ОСОБА_2, який привіз їй рибу, яку вона прохала раніше привезти, так як в її чоловіка ОСОБА_3 в цей день був день народження. Коли ОСОБА_2 привіз їй рибу вона сіла в коридорі її чистити, а ОСОБА_2 пішов в середину будинку. Чоловіка в цей час вдома не було, так як він пішов до своїх батьків допомогти скосити сіно. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з будинку, та сів допомогти сестрі дочистити рибу. Потім він зібрався та поїхав додому в с. Ганнівку Новоукраїнського району Кіровоградської області. Дочистивши рибу, вона зайшла до будинку, та хотіла взяти мобільний телефон чоловіка, який лежав на тумбочці біля ліжка, але вказаного телефону вона не знайшла, о 10.00 годині повернувся чоловік ОСОБА_3, та вона в нього запитала, чи не брав він з собою мобільний телефон, на що він повідомив, що телефон з собою не брав, а залишив його вдома. Потім вона разом з чоловіком почали шукати вказаний телефон, який належав ОСОБА_3, але так вони його і не знайшли. Також вона повідомила чоловіку про те, що до них приїжджав її брат ОСОБА_2, який привіз рибу на його день народження. Після цього, чоловік звернувся з письмовою заявою про крадіжку з його домоволодіння мобільного телефону до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Через деякий час до їхнього будинку приїхали працівники міліції та повідомили, що мобільний телефон, який належить чоловіку викрав її брат ОСОБА_2. Також вона повідомила, що вказаний мобільний телефон вона не обіцяла подарувати своєму братові ОСОБА_2 та ніяких боргових зобов»язань між нею та ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_5, покази якого оголошені в судовому засіданні на досудовому слідстві, повідомив, що на початку червня 2011 року, точної дати він не пам»ятає, він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_6, перебуваючи в батьків співмешканки., які проживають в АДРЕСА_2 на вулиці зустріли ОСОБА_2, який запропонував співмешканці обмінятися мобільними телефонами, після чого ОСОБА_2 дістав мобільний телефон «NОКІА СІ-01 »та дав йому, щоб той подивився. Коли він спитав у ОСОБА_2, звідки в нього мобільний телефон, ОСОБА_2 повідомив, що його сестра ОСОБА_4 купила собі новий телефон, а йому подарувала свій старий. Подивившись на вказаний телефон він зрозумів, що вказаний телефон набагато кращий ніж його мобільний телефон «Samsung», та погодився на обмін. Зарядний пристрій та документи на мобільний телефон ОСОБА_2 не надавав, але пообіцяв, що при зустрічі обов»язково надасть як документи так і зарядний пристрій до мобільного телефону. Про те, що ОСОБА_2 викрав мобільний телефон він не знав, та після обміну мобільними телефонами він декілька разів зустрічав ОСОБА_2 в с. Ганнівка Новоукраїнського району, але з ним не спілкувався. (а.с. 31).

Свідок ОСОБА_6, покази якої оголошені в судовому засіданні на досудовому слідстві повідомила, що в кінці травня чи на початку червня місяця 2011 року, вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_5, перебуваючи в гостях своїх батьків, які проживають в АДРЕСА_2 на вулиці вони зустріли ОСОБА_2, який раніше навчався з нею в одному класі. При розмові з ним, ОСОБА_2 запропонував їй обмінятися мобільними телефонами, він показав свій мобільний телефон «NОКІА СІ-01», який з слів ОСОБА_2 йому віддала його сестра, щоб він обміняв на інший телефон. Її співмешканець ОСОБА_5 взяв мобільний телефон у ОСОБА_2 та подивившись на нього, погодився на обмін мобільними телефонами, так як в неї був мобільний телефон «Samsung»старішої моделі та погано працював. Коли вони обмінялись мобільними телефонами, то після цього вона декілька разів зустрічала ОСОБА_2 в с. Ганнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області. Про те, що мобільний телефон, який їм надав ОСОБА_2 був викраденим вона та її співмешканець не знали. Під час обміну мобільними телефонами, ОСОБА_2 документів та зарядний пристрій до мобільного телефону не надав. ( а.с.32 ).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом від 23.05.2011 року огляду місця події, а саме домоволодіння, що належить ОСОБА_3 розташованного в с.Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, звідки було викрадено мобільний телефон „NОКІА СІ-01 ».(а.с. 15).

- протоколом від 23.09.2011 року відтворення обстановки та обставин події, проведеним з ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 розповів про обставини справи та показав на місце в домоволодінні ОСОБА_3, розташованного в АДРЕСА_2, де саме він викрав мобільний телефон « NОКІА СІ-01», чим і підтвердив дані ним раніше покази. (а.с. 41-43).

- протоколом від 27.09.2011 року огляду предметів, а саме мобільного телефону «NОКІА СІ-01», чорно-сірого кольору, який було викрадено з домоволодіння ОСОБА_3. та постановою від 27.09.2011 року про визнання його речовим доказом та прилучення до справи речових доказів.(а.с. 44-45).

- протоколом від 29.09.2011 року огляду предметів, а саме диску з відео записом допиту свідка ОСОБА_4 та допиту потерпілого ОСОБА_3, та постановою від 29.09.2011 року про визнання його речовим доказом та прилучення до справи речових доказів.(а.с. 46-47).

- постановою від 13.08.2011 року про проведення виїмки (а.с. 50).

- протоколом від 14.08.2011 року виїмки, в ході якого було вилучено з домоволодіння в якому проживає ОСОБА_7 в с.Шишкіно Новоукраїнського району Кіровоградської області мобільний телефон «NОКІА СІ-01».(а.с. 51).

- протоколом від 29.09.2011 року впізнання предметів з потерпілим ОСОБА_3, в ході проведення якого ОСОБА_3 впізнав належний йому мобільний телефон (а.с. 52).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1015 від 18 серпня 2011 року, яким встановлено, що вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Nокіа С1-01», станом на 23.05.2011 року складає 399.00 гривень. (а.с.56-60).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По справі цивільний позов не заявлено.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, засуджений 17.03.2010року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 676 від 27.09.2011 року ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, про те ступінь недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_2 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 64-65).

Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки.

Досудовим слідством обтяжуючою вину обставиною визнано вчинення ОСОБА_2 злочину повторно. Суд вважає, що ця обставина не може бути врахована як обтяжуюча, оскільки згідно п.4 ст. 67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку що його обтяжує.

Частина 2 ст. 185 КК України передбачає вчинення крадіжки повторно. Таким чином, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання, інші обставини справи та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, злочин вчинив під час іспитового сроку, суд вважає, що підсудний є небезпечний для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, тому необхідним і достатнім та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон ««Nокіа С1-01», підлягає поверненню ОСОБА_3

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 225,12 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2010 року, остаточну міру покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначити у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження вироку змінити на утримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту засудженого ОСОБА_2, тобто з 24 листопада 2011 року.

Речовий доказ мобільний телефон ««Nокіа С1-01», залишити власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ____ І.М.Мумига