Рішення № 19733722, 08.12.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-285/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.,

при секретарі Комар К.В.

за участю представника позивача Бубліченка М.М.

відповідача -1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитом в сумі 5855,07 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30.01.2008 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 401/30/01/2008/980-7866/КФ. Згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 6000 грн. на споживчі цілі, з процентною ставкою 39,6 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 17.01.2011 року. Позичальник зобовязаний був сплачувати мінімальну суму в розмірі 285,36 грн. Однак він не виконував свої зобов”язання передбачені договором і тому станом на 20.07.2011 року має заборгованість в сумі 5855,07 грн.

Відповідачка-1 ОСОБА_2 позов визнала частково, в сумі основного боргу та заборгованності по відсотках та пояснила, що нею дійсно певний період часу не сплачувався кредит в зв»язку зі зміною матеріального стану, але потім нею погашалась заборгованість відповідно до умов договору.

Відповідач-2 ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Клопотань про перенесення розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»був укладений Кредитний договір № 401/30/01/2008/980-7866/КФ.

Відповідно до пункту 1.1. договору позичальнику був наданий кредит в сумі 6 000,00 (Шість тисяч грн. 00 коп.) грн. на споживчі цілі шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером на перерахування кредитних коштів № 449 від 30 січня 2008р. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 39,6 процента річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 17 січня 2011 року.

Згідно п. 2.3.1 Кредитного договору, Відповідач 1 повертає кредит та сплачує банку відсотки, передбачені п. 1.3.1 цього Договору, безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, у порядку передбаченому п. 2.3.2 цього Договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, що складає 285,36 грн. Боржником були порушені вимоги зазначеного пункту, в зв'язку з чим з'явилась заборгованість по Кредитному договору, що підтверджується розрахунком боргу від 20.07.2011 року.

Станом на 20.07.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком, згідно укладеного кредитного договору, складає суму в розмірі 5 855,07грн., з яких: основний борг -3 439.89 грн., заборгованість по відсотках -764.05 грн., заборгованість по пені -384.36 грн., заборгованість по штрафу згідно п.4.3. - 600,00, індекс інфляції - 666.77 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Банком було виконано в повному обсязі свої зобов'язання перед відповідачем. В той час як відповідачем зобов'язання належним чином не виконано.

В забезпечення зобов'язань по Кредитному договору між ПАТ КБ «Надра»з ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 401/30/01/2008/980-7866/КФ від 30.01.2008 року. Згідно з яким Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком, як солідарні боржники. Відповідальність ОСОБА_3 виникає як у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання Позичальником зобов'язань щодо сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідача 1 щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, штрафних санкцій, останній сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Згідно п.4.3. Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної п. 1.1. договору, за кожен випадок.

Як вбачається з розрахунку боргу, відповідачем ОСОБА_2 на протязі з 01.07.2008 року по 17.12.2010 року сплачено пеню в сумі 273,66 грн., тому позов в частині сплати заборгованності по пені підлягає задоволенню частково в сумі 110,70 грн. (384,36 грн.- 273,66 грн.). Крім цього, відповідачем за період з 01.07.2008 року по 19.01.2011 року сплачено штрафів на суму 960 грн., які нараховані безпідставно, оскільки п. 4.2 Договору кредиту передбачено стягнення штрафу в сумі 30 грн. одноразово, в зв»язку з чим позовна вимога про стягнення штафу в сумі 600 грн. задоволенню не підлягає.

Суд відмовляє в стягненні суми 666,77 грн. інфляції, оскільки кредитним договором не передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст.ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” підлягають стягненню солідарно, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судові витрати у розмірі 163,64 грн. (43,64 грн. + 120 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” ( р/р 2809480000007 код ЄДРПОУ 24717174 МФО № 323624) заборгованість по кредитному договору № 401/30/01/2008/980-7866/КФ від 30.01.2008 року у розмірі 4314, 64 грн. та судові витрати в сумі 163,64 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя ____ І.М. Мумига