Постанова № 19472378, 20.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3390/2011

20 жовтня 2011 року 12год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача: Корень О.М., Парфенюк М.В.,

представник відповідача: Майструк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL"

доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі

про встановлення відсутності компетенції на проведення перевірки, визнання

нечинним наказу та встановлення відсутності повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» (далі ТОВ «UKRBIOTAL») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі ДПІ у Рівненському районі) про встановлення відсутності компетенції на проведення перевірки, визнання нечинним наказу та встановлення відсутності повноважень.

Позивач просив суд: встановити відсутність компетенції ДПІ у Рівненському районі на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» відповідно до наказу №466 від 14.07.2011р.; визнати нечинним наказ ДПІ у Рівненському районі від 14.07.2011р. №466 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL»; встановити відсутність повноважень ДПІ у Рівненському районі вимагати надання копій документів щодо взаємовідносин із контрагентами при проведенні виїзної перевірки; встановити відсутність повноважень відповідача надавати висновки щодо заниження податку на додану вартість покупцем при несплаті цього податку продавцем чи при існуванні ймовірності визнання підприємства продавця фіктивним.

Ухвалою суду від 20.10.2011р. провадження у справі було закрито в частині позовних вимог про встановлення відсутності повноважень надавати висновки щодо заниження податку на додану вартість покупцем при несплаті цього податку продавцем чи при існуванні ймовірності визнання підприємства продавця фіктивним.

Позовні вимоги в частині встановлення відсутності компетенції на проведення перевірки, визнання нечинним наказу та встановлення відсутності повноважень вимагати надання копій документів обґрунтовані тим, що у ДПІ у Рівненському районі не мала права повторно перевіряти діяльність ТОВ «UKRBIOTAL» за один і той же період, та, крім того, видавати наказ на проведення перевірки позивача за постановою слідчого, яка зобовязує провести таку перевірку Державну податкову адміністрацію в Рівненській області (далі ДПА в Рівненській області), зміст оспорюваного наказу на проведення перевірки є суперечливим вступна та резолютивна частини суперечать одна одній.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та пояснили суду, що 14.07.2011р. ДПІ у Рівненському районі на підставі пп.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, абз.1 п.82.2 ст.82, гл.8 роз. II Податкового кодексу України було прийнято наказ №466 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. Вказаний наказ є неправомірним, оскільки відповідачем вже проводилася перевірка позивача за вказаний період. Так, у листопаді 2007 року було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «UKRBIOTAL» за період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р., про що складено акт від 30.11.2007р. У квітні 2009 року працівниками ДПІ у Рівненському районі було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «UKRBIOTAL» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р., про що складено акт від 19.05.2009р. У червні 2009 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства на предмет достовірності задекларованих та повноти сплачених обовязкових податкових платежів за період з 01.01.2005р. по 01.01.2009р. щодо взаємовідносин з тими ж контрагентами, які зазначені у наказі на перевірку від 14.07.2011р. №466. За результатами перевірки, проведеної у червні 2009 року, складено довідку, що свідчить про відсутність будь-яких порушень позивачем податкового законодавства. Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» передбачає, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Тобто, жодного права повторно перевіряти діяльність позивача за один і той же період у відповідача не було. Зауважили, що з тексту оспорюваного наказу не зрозуміло, який саме вид перевірки позивача визначено даним наказом: згідно зі вступною частиною це позапланова невиїзна документальна перевірка, відповідно до резолютивної частини наказу це позапланова виїзна документальна перевірка. Виходячи з вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України, посадова особа ДПІ у Рівненському районі, уповноважена на проведення перевірки ТОВ «UKRBIOTAL», не мала жодних підстав вимагати у позивача надання копій первинних документів без попереднього встановлення факту порушення податкового законодавства позивача та надання доказів такого порушення. Звернули увагу суду на те, що відповідно до постанови слідчого від 16.03.2011р. наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» повинна видати ДПА в Рівненській області, як і провести вказану перевірку. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

ДПІ у Рівненському районі позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що ДПІ у Рівненському районі відповідно до п.1.3 Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом ДПА України від 25.06.2008р. №412 (зар. в Міністерстві юстиції України 11.07.2008р. за №632/15323), керується у своїй діяльності Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня. Листом ДПА в Рівненській області від 18.04.2011р. №7653/35-40/6 ДПІ у Рівненському районі надано для виконання постанову заступника начальника ВРОВС СУ ПМ ДПА України Балтаг Л.С. від 16.03.2011р. про призначення позапланових документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності, серед яких було і ТОВ «UKRBIOTAL». На підставі вказаних нормативних актів та документів ДПІ у Рівненському районі було видано наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» від 14.07.2011р. №466 та виписано направлення на перевірку від 15.07.2011р. №418/23-138. Позивач не представив для перевірки необхідних первинних документів, а лише надав лист від 19.07.2011р. №234 щодо знищення таких документів. Податковим органом встановлено, що таке знищення проведено позивачем у порушення вимог Закону України «Про національний архівний фонд і архівні установи» та Переліку типових документів, створюваних у діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, інших установ, організацій, підприємств із зазначенням строків зберігання. Оскільки первинні документи позивачем було знищено, то перевірка була проведена на підставі податкової інформації, що міститься у постанові заступника начальника ВРОВС СУ ПМ ДПА України Балтаг Л.С. від 16.03.2011р., як це передбачено пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України. Вказав, ДПІ у Рівненському районі діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що листом від 18.04.2011р. №7953/35-40/6 ДПА в Рівненській області було надіслано ДПІ у Рівненському районі для виконання постанову заступника начальника ВРОВС СУ ПМ ДПА України Балтаг Л.С. від 16.03.2011р. щодо призначення позапланових документальних перевірок ряду субєктів підприємницької діяльності, серед яких зазначено і ТОВ «UKRBIOTAL» (а.а.с.142-143).

Вказаною постановою від 16.03.2011р. заступник начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України полковник податкової міліції Балтаг Л.С. постановила: 1) призначити у кримінальній справі №69-0094 позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість ряду субєктів господарювання, у тому числі і ТОВ «UKRBIOTAL»; 2) ДПА в Рівненській області видати накази про проведення документальних позапланових перевірок; 3) проведення перевірок доручити працівникам ДПА в Рівненській області (а.а.с.144-150).

14.07.2011р. начальником ДПІ у Рівненському районі було видано наказ №466 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL», код ЄДРПОУ 30716613» (а.с.110).

Як вбачається з констатуючої частини наказу, вказаний наказ було видано на підставі пп.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, абз.1 п.82.2 ст.82, гл.8 роз. II Податкового кодексу України в зв'язку з отриманням від заступника начальника ВРОВС СУ ПМ ДПА України постанови від 16.03.2011р. про призначення документальної виїзної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з рядом контрагентів за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

У розпорядчій частині наказу від 14.07.2011р. №466 зазначено про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» з 15.07.2011р. упродовж 5-ти робочих днів, проведення вказаної перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Рівненському районі інспектору податкової служби І рангу ОСОБА_6

На підставі пп.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, абз.1 п.82.2 ст.82, гл.8 роз. II Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Рівненському районі від 14.07.2011р. №466 виписано направлення від 15.07.2011р. №418/23-138 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» з 15.07.2011р. тривалістю 5 робочих днів(а.с.111).

28.07.2011р. ДПІ у Рівненському районі складено акт №518/93/23-141/30716613 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL», код за ЄДРПОУ 30716613, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.» (а.а.с.112-123).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. N509-XII (далі Закон N509-XII) серед завдань органів державної податкової служби є, зокрема: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 10 Закону N509-XII передбачено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій, до яких зокрема належать: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень (п.61.2 ст.61 ПК України).

Приписами статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Перевірка - це спосіб здійснення контролю органами державної податкової служби правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Частиною 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України.

Підпункт 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України як одну з обставин проведення документальної позапланової перевірки передбачає наступне: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 1.1 Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом ДПА України від 25.06.2008р. N412, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.07.2008р. за N633/15324, встановлено, що державна податкова інспекція в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонна, об'єднана державна податкова інспекція, інша спеціалізована державна податкова інспекція є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується відповідній державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Проте, виконання завдань щодо забезпечення реалізації єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці повинне здійснюватися податковими органами лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як це встановлено ст.19 Конституції України.

Як вбачається з постанови заступника начальника ВРОВС СУ ПМ ДПА України Балтаг Л.С. від 16.03.2011р. про призначення позапланових документальних перевірок у кримінальній справі №69-0094, проведення перевірок ряду зазначених у постанові субєктів господарювання доручено працівникам ДПА у Рівненській області, при цьому ДПА у Рівненській області даною постановою зобовязано видати накази про проведення таких перевірок.

Відповідно до ч.5 ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, вказана постанова від 16.03.2011р. про призначення позапланових документальних перевірок у кримінальній справі №69-0094 підлягала до виконання безпосередньо ДПА у Рівненській області шляхом видання відповідних наказів, та жодним чином не могла була підставою для прийняття ДПІ у Рівненському районі оспорюваного позивачем наказу від 14.07.2011р. №466.

Крім того, згідно з ч.ч.4.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, ПК України абсолютно розмежовує документальні виїзні та документальні невиїзні перевірки.

Як зазначалося судом вище, оспорюваний наказ начальника ДПІ у Рівненському районі на проведення перевірки від 14.07.2011р. №466 містить суперечності в частині визначення виду перевірки «позапланова невиїзна документальна» і одночасно «позапланова виїзна».

Вказані суперечності, які представник відповідача назвав опискою, не допустимі для наказу (органу державної податкової служби про проведення перевірки субєкта господарювання), як нормативного акта, який є одночасно розпорядчим документом і видається суб'єктом нормотворення в процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань відповідно до наданої компетенції. Це є справедливим, особливо зважаючи на те, що оспорюваний наказ прийнято відповідачем при здійсненні щодо позивача владних управлінських функцій.

Згідно зі ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отримуючи наказ про проведення перевірки з так званими описками в частині визначення виду перевірки, платник податків з одного боку не може належним чином забезпечити податковому органу можливість проведення перевірки, з іншого боку у разі необхідності захистити свої права та інтереси у разі неправомірних дій ревізорів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що наказ ДПІ у Рівненському районі від 14.07.2011р. №466 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» винесений всупереч вимогам чинного законодавства, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підлягає до скасування як протиправний.

При цьому, посилання позивача на те, що позапланова перевірка за період, за який уже проводилися перевірки (акт від 30.11.2007р. №296/145/23-100/30716613 (а.а.с.26-50), акт від 19.05.2009р. №334/52/23-141/30716613 (а.а.с.51-89), довідка від 17.06.2009р. №403/61/23-141/30716613 (а.а.с.90-109)), може здійснюватися виключно з підстав, визначених Указом Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998р. N817/98, суд у даному випадку не бере до уваги, оскільки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (спеціального нормативного акта, прийнятого пізніше) не ставить виконання постанови слідчого в залежність від наявності (відсутності) будь-яких умов, зокрема, відсутності фактів проведення планових чи позапланових перевірок за період, що вказаний у постанові слідчого.

Що стосується позовних вимог про встановлення відсутності компетенції ДПІ у Рівненському районі на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL" відповідно до наказу №466 від 14.07.2011р. та відсутності повноважень відповідача вимагати від позивача копії документів щодо взаємовідносин з контрагентами під час проведення такої перевірки, суд зазначає наступне.

Компетенція органу державної влади це закріплена законом сукупність його завдань, функцій, прав та обовязків.

Відправним пунктом поняття «компетенція» є юридичне право та юридичний обовязок як міра можливої, дозволеної, рекомендованої або належної поведінки її носія. Щодо органів державної влади, то такі юридичні права та обовязки надані цим органам для державного впливу на керовані обєкти (юридичних, фізичних осіб тощо).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність підпорядковується вимогам вказаної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону N509-XII, ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Як зазначалося судом вище, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування з викладених вище підстав наказу ДПІ у Рівненському районі від 14.07.2011р. №466 як протиправного, то відповідно у відповідача й було відсутнім право на проведення перевірки позивача з цих же підстав.

Зважаючи на те, що юридичне право є однією зі складових компетенції органу державної влади, суд приходить до висновку про відсутність компетенції ДПІ у Рівненському районі на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» відповідно до наказу №466 від 14.07.2011р. та відсутність повноважень на витребування у межах цієї перевірки будь-яких документів.

Згідно з пп.20.1.1, 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Як встановлено в ході судового розгляду, ДПІ у Рівненському районі було надіслано ТОВ «UKRBIOTAL» запит про надання завірених копій документів за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

Відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України забороняється витребовування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Пунктом 85.4 ст.85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків копії лише тих первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства.

Відтак, податковий ревізор-інспектор, яка була уповноважена провести перевірку ТОВ «UKRBIOTAL» не мала жодних повноважень вимагати у позивача копії документів щодо взаємовідносин із контрагентами, зазначеними в наказі на перевірку, оскільки перед тим не встановила фактів порушення податкового законодавства та не вказала на докази, які свідчать про такі факти.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що ДПІ у Рівненському районі не доказано правомірності прийняття наказу від 14.07.2011р. №466 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ "UKRBIOTAL", наявності компетенції на проведення даної перевірки та правомірності повноважень вимагати від позивача надання копій документів щодо взаємовідносин з контрагентами під час проведення перевірки відповідно до наказу від 14.07.2011р. №466, у той час як позивачем позовні вимоги доведено повністю.

Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 14 липня 2011 року №466 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL", код ЄДРПОУ 30716613".

Встановити відсутність компетенції Державної податкової інспекції у Рівненському районі на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "UKRBIOTAL" відповідно до наказу від 14.07.2011р. №466.

Встановити відсутність повноважень Державної податкової інспекції у Рівненському районі вимагати від ТзОВ "UKRBIOTAL" надання копій документів щодо взаємовідносин з контрагентами під час проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу від 14.07.2011р. №466.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.