Постанова № 19470121, 21.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.09.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-5943/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Промбуд-2", вул.28 Армії 9-Б, м.Миколаїв, 54018;

доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028;

провизнати протиправними дії;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5 від 08.08.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3441/9/10-007 від 16.08.11р.;

Приватне акціонерного товариства "Промбуд-2" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки АТЗТ (назва до реорганізації) “Промбуд-2”, в результаті якої було складено Акт від 08.04.11р. №1273/23-200/01273071 “Про результати невиїзної документальної перевірки Акціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2” щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р.”, визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, які полягають у: 1) визнанні правочинів, укладених АТЗТ “Промбуд-2” з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; 2) визнанні правочинів, укладених АТЗТ “Промбуд-2” з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; 3) визнанні податкового кредиту з податку на додану вартість АТЗТ “Промбуд-2”за грудень 2010р. недійсним; 4) визнанні податкових зобов'язань з податку на додану вартість АТЗТ “Промбуд-2” за грудень 2010р. недійсними.

Ухвалою суду від 09.08.11р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративні справі в частині визнати протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, які полягають у: 1) визнанні правочинів, укладених АТЗТ “Промбуд-2” з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; 2) визнанні правочинів, укладених АТЗТ “Промбуд-2” з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; 3) визнанні податкового кредиту з податку на додану вартість АТЗТ “Промбуд-2” за грудень 2010р. недійсним; 4) визнанні податкових зобов'язань з податку на додану вартість АТЗТ “Промбуд-2” за грудень 2010р. недійсними.

Ухвалою суду від 10 серпня 2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки АТЗТ (назва до реорганізації) “Промбуд-2”, в результаті якої було складено Акт від 08.04.11р. №1273/23-200/01273071.

Представник позивача зазначені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

У період з 04.04.11р. по 07.04.11р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Акціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2” (на час розгляду справи - Приватне акціонерного товариства, а.с.58) щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010р., результати якої оформлено Актом від 08.04.11р. №1273/23-200/01273071 “Про результати невиїзної документальної перевірки Акціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2” щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010р.” (а.с.23-55).

Дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки, позивач вважає протиправними так як на думку позивача відповідач правових підстав для її проведення не мав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов’язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно зі ст.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

- наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та 78 ПКУ;

- надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивач не надав всіх необхідних документів, які було запропоновано надати листом відповідача від 16.03.11р. №2678/10/23-117 (а.с.20-21).

Повідомлення від 04.04.11р. №3828/10/23-117 та копія наказу від 04.04.11р. №629 вручено позивачу під розписку 04.04.11р. (а.с.68-69).

Таким чином, наказ начальника ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 04.04.11р. №629 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача видано в межах повноважень та згідно із вимогами ст.79 ПК України, перевірка проведена в порядку та у спосіб передбачений Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.10р. № 984, зареєстрований в Мінюсті України 12.01.11р. за №34/18772. Акт перевірки від 08.04.11р. №1273/23-200/01273071 складено у відповідності із зазначеними вимогами.

Доказів порушення прав та настання негативних наслідків у зв'язку із виданням начальником ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва наказу від 04.04.11р. №629 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та діями відповідача по проведенню перевірки позивачем не надано.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності дій посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено Акт від 08.04.11р. №1273/23-200/01273071.

У зв’язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                                    Зіньковський О.А.

постанова складена у повному обсязі

та підписана 22.09.2011р.