Постанова № 19470107, 21.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.09.2011 р. Справа № 2а-4825/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Інтермет", вул.Молодогвардійська 57, кв.4, м.Миколаїв, 54000;

доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028;

провизнання протиправними дії та наказу №405 від 14.03.11р.;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.01.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №5826/9/10-007 від 27.12.10р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Інтермет" предявлено позов з вимогами визнати протиправним наказ ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва №405 від 14.03.11р. на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ НВФ "Інтермет", визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ "Інтермет", за результатами якої складено Акт від 16.03.11р. №838/23-100/24060254 "Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ НВФ "Інтермет" (код ЄДРПОУ 24060254) щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2010р."

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові (а.с.3-10), наданих доказах та усних поясненнях.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що перевірка позивача призначена та проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

04.02.2011 року у звязку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит від 21.01.2011 року відповідачем було прийняте рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

23.02.2011 року відповідачем було прийняте рішення, оформлене наказом №289, про проведення позапланової виїзної перевірки позивача. В цей же день на адресу позивача було направлено запит №1831/10/23-117 в якому від позивача вимагали надати для проведення позапланової виїзної перевірки оригінали документів за січень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.

28.02.2011 року листом №28/02 відповідача було повідомлено про те, що документи було викрадено про що надано копію постанови Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що додатково підтверджується актом перевірки (а.с.14).

Листом від 01.03.2011 року №2140/10/23-117 відповідач встановив позивачу термін на поновлення документів, а саме у строк до закінчення податкового періоду, що настає за звітним (два місяця) (а.с.38-39).

В період з 14.03.11р. по 16.03.11р. відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено Акт від 16.03.11р. №838/23-100/24060254 “Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ НВФ “Інтермет” щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2010р.” (а.с.11-25).

Зазначена перевірка була проведена на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 14.03.11р. №405 з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1,78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит та з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту за січень, травень, червень, серпень, жовтень - грудень 2010р.

Повідомлення про початок перевірки №2563/10/23-117 від 14.03.10р. та копія наказу №405 від 14.03.11р. (а.с.42-43) були направлені позивачу поштою 14.03.11р. та отримані ним 17.03.11р. (а.с.56-57).

В повідомленні від 14.03.11р. було зазначено, що позивачу необхідно, починаючи із зазначеного терміну (14.03.11р.), забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкової декларації з податку на додану вартість. Також було запрошено посадових осіб позивача з'явитися до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва 16 березня 2011 року на 10 годину 00хв. для ознайомлення та підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВФ "Інтермет" за адресою: м.Миколаїв, вул.Гмирьова 1/1, каб.73. При собі мати документ, що засвідчує особу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

- наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та 78 ПКУ;

- надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ про проведення перевірки позивач отримав вже після того, як перевірка була розпочата та фактично закінчена, що в свою чергу також є порушення норм податкового кодексу.

Як свідчить наказ №405 від 14.03.11р. відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у звязку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити відповідача від 28.12.09р. №10860/10/15-017, від 14.07.10р. №5644/10/23-117, від 10.08.10р. №6481/10/23-117, від 19.10.10р. №9084/10/23-117, від 21.12.10р. №11415/10/23-117, від 02.02.11р. №1035/10/23-117 та від 07.02.11р. №1209/10/23-117

Стосовно запитів датованих 2010 роком, то суд зазначає, що вони не можуть бути належними доказами прийняття правомірного рішення про проведення саме позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки згідно із п.1 ст.11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” (чинного на час направлення запитів), протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин (ч.6 ст.111 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”): 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що у разі не отримання відповіді позивача податковий орган повинен був ініціювати позапланову виїзну перевірку.

Стосовно запитів від 02.02.11р. та від 07.02.11р. суд зазначає, що положення ст.73 ПК України, на які йдеться посилання в зазначених листах ДПІ, визначають порядок отримання інформації по Главі 7 ПК України, яка в свою чергу регулює порядок інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби, а саме - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Пункт 73.3 зазначеної статті ПК України передбачає термін надання інформації на запит органу податкової служби який відрізняється від терміну, встановленого п.п.78.1.1 ПКУ та складає один місяць. Отже наведені пункти передбачають як різний строк для надання відповіді на запит податкової так і різну мету направлення такого запиту.

Тобто, отримання інформації за ст.73 ПК України, не повязане безпосередньо з перевірками та не тягне за собою наслідки визначені п.78.1 ПК України, щодо призначення перевірки, яка регулюється положеннями Глави 8 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюється за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обовязковий запит ДПІ.

Повідомлення про початок перевірки №2563/10/23-117 від 14.03.10р. та копія наказу №405 від 14.03.11р. (а.с.42-43) були направлені позивачу поштою 14.03.11р. та отримані ним 17.03.11р. (а.с.56-57). В повідомленні від 14.03.11р. було зазначено, що позивачу необхідно, починаючи із зазначеного терміну (14.03.11р.), забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкової декларації з податку на додану вартість. Також було запрошено посадових осіб позивача з'явитися до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва 16 березня 2011 року на 10 годину 00хв. для ознайомлення та підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВФ "Інтермет" за адресою: м.Миколаїв, вул.Гмирьова 1/1, каб.73. При собі мати документ, що засвідчує особу.

Листом від 01.03.2011 року №2140/10/23-117 відповідач встановив позивачу термін на поновлення документів, а саме у строк до закінчення податкового періоду, що настає за звітним (два місяця) (а.с.38-39). Звітний період - березень 2011 року, наступний період квітень 2011 року, в той же час відповідачем приймається рішення про проведення невиїзної позапланової перевірки, оформлене наказом №405 від 14.03.2011 року, тобто до спливу строку встановленого самим контролюючим органом (відповідачем).

Крім того, повідомлення №2563/10/23-117 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було отримано позивачем лише 17.03.2011 року, після складання Акту від 16.03.11р. №838/23-100/24060254, що фактично позбавило позивача можливості надати необхідні документи для проведення перевірки та прийняти участь у її проведенні, що є порушенням прав позивача.

Направляючи поштове повідомлення позивачу про проведення перевірки фактично після початку її проведення, тобто без наміру реально повідомити позивача про проведення перевірки, відповідачем суттєво порушено процедуру встановлену нормами ПКУ та спотворено правовий зміст п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПКУ. Такі дії відповідача не можуть розглядатися судом як законні та обґрунтовані.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав прийняття Наказу №405 від 14.03.11р., та відповідно, законності дії посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ "Інтермет", за результатами якої складено Акт від 16.03.11р. №838/23-100/24060254.

У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним наказ ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва №405 від 14.03.11р. на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ НВФ "Інтермет".

3. Визнати протиправним дії посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ "Інтермет", за результатами якої складено Акт від 16.03.2011 року № 838/23-100/24060254 "Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ НВФ "Інтермет" (код ЄДРПОУ 24060254) щодо правомірності формування податкового кредиту за січень, травень, червень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2010 року".

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Інтермет" суму сплаченого судового збору в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗіньковський О.А.

постанова складена у повному обсязі

та підписана 22.09.2011р.