Постанова № 19468851, 29.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29.08.2011 р. Справа № 2а-2225/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Чорноморсуднопроект", вул.Бузніка 5, м.Миколаїв, 54010;

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029;

провизнання дій протиправними, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002362301/0 від 31.12.10р.;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 17.01.11р.;

від відповідача представник: ОСОБА_2, довіреність №431/9/10-00 від 17.01.11р.;

Відкритим акціонерним товариством "Чорноморсуднопроект" предявлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №0002362301/0 від 31.12.10р. та визнати дії відповідача щодо відмови у визнанні заниження валових витрат за 1 півріччя 2010 року та відображенні зазначеної інформації в акті перевірки.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позові (а.с.3-20), наданих доказах та усних поясненнях представників (а.с.25).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №0002362301/0 від 31.12.10р. прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача призначена та проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (т.2, а.с.4-9).

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

З 29.10.10р. по 09.12.10р. відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 30.06.10р. За наслідками перевірки було складено акт перевірки №4792/232-00/14308782 від 16.12.10р. “Про результати планової виїзної перевірки ВАТ “Чорноморсуднопроект” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07р. по 30.06.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 30.06.10р.”, в висновках якого зазначено про порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п.5.2.7, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” (в чинній на той час редакції) (а.с.22-32).

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.10р. №0002362301/0 про визначення суми податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 113370,00грн. та штрафної санкції в сумі 56685,00грн. (а.с.21).

Сума донарахованих зобов`язань з податку на прибуток складається з таких сум:

1) - донарахування податкових зобов`язань в сумі 46900,00грн. внаслідок виключення зі складу валових витрат у 3-му кварталі 2007р. коригування за результатами минулих податкових періодів в розмірі 187600,00грн;

2) - донарахування податкових зобов`язань в сумі 60611,50грн. внаслідок виключення зі складу валових витрат сум витрат по ремонту складських приміщень в сумі 242446грн.;

3) - донарахування податкових зобов`язань в сумі 5858,50грн. внаслідок виключення амортизаційних відрахувань на суму 23434грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, допитавши свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених субєктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування акту перевірки субєкта владних повноважень, але при вирішення спору про оскарження дій субєкта владних повноважень він має право і повинен зясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки і його відповідність вимогам закону з урахуванням суті викладених висновків тощо.

Щодо виключення зі складу валових витрат в 3-му кварталі 2007р. коригування за результатами минулих податкових періодів в розмірі 187600,00грн. слід зазначити, що позивачем в порушення п.п.5.2.7, п.5.2, ст.5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” включено до складу валових витрат коригування за результатами минулих податкових періодів в розмірі 187600,00грн. за період, перевірений попередньою плановою перевіркою.

В той же час, проведення перевірки не позбавляє платника податку права виправити помилки в періоді, що був перевірений. Згідно п.п.5.2.7, п.5.2, ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

В 3-му кварталі 2007 року підприємством було виявлено заниження валових витрат у 2006 році на суму 187600,00грн. внаслідок не включення до валових витрат:

1) - 50500грн. - балансова вартість проданої валюти 25.12.06р.

2) - 50500грн. - балансова вартість проданої валюти 26.12.06р.

3) - 51858грн. - вартість електроенергії, що отримана від ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (код ЕДРПОУ 24789699) (рахунки №44/103/10 від 23.10.06р. на 11707,58грн., №44/103/11 від 23.11.06р. на 22941,49грн., №44/103/12 від 25.12.06р на 27580,72грн.)

4) - 21326грн. - вартість послуг від ВАТ НДІ “Центр” (код ЕДРПОУ 14309037) (рахунки-фактури №513 від 29.12.06р. на суму 2201,92грн., №429 від 30.10.06р. на суму 3367,41грн., №383 від 28.09.06р. на суму 2084,69грн., №384 від 28.09.06р. на суму 1369,90грн., №426 від 30.11.06р. на суму 2520,00грн., №470 від 07.12.06р. на суму 915,44грн., №471 від 07.12.06р. на суму 5563,58грн., №473 від 07.12.06р. на суму 2072,29грн., №515 від 29.12.06р. на 5146,80грн., №472 від 07.12.06р. на суму 355,10грн.)

5) - 12365грн. - вартість послуг ВАТ “Укртелеком” (код ЕДРПОУ 22437619) (рахунки від 30.09.10р. на суму 4599,49грн., 31.10.06р. на суму 4898,59грн., 31.12.06р. на суму 5515,13грн.)

6) - 1051грн. - вартість газу від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (код ЕДРПОУ 05410263) (рахунок №06/4653/Тг від 31.12.06р. на суму 1261,61грн.);

Зазначена помилка була самостійно виправлена позивачем в Декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2007р., яка була подана до відповідача 07.11.07р.

Таким чином, позивач правомірно, на підставі первинних документів, у відповідності з п.п.5.2.7, п.5.2 ст.5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” з урахуванням строків, передбачених п.п.15.3.1, п.15.3, ст.15 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” включив до складу валових витрат в 3-му кварталі 2007р. суми витрат, що не були враховані у 2006р.

Після подання зазначеної декларації в період з 15.11.07р. по 03.12.07р. була проведена планова документальна перевірка за період з 01.07.04р. по 30.06.07р., за результатами якої співробітниками ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва складений акт №3939/23-600/14308782 від 10.12.2007р. (т.2, а.с.29-51). Посадовими особами підписано зазначений акт без заперечень, оскільки на час проведення перевірки та складання акту зазначені витрати вже були враховані при визначенні податкових зобов`язань товариства з податку на прибуток ( в 3-му кварталі 2007р.)

Крім того, слід зазначити, що податкове зобов`язання за 3 квартали 2007р. нараховано відповідачем за межами строків давності, визначених п.п.15.1.1, п.15.1, ст.15 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно абз.2, п.16.4, ст.16 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п.6.1 ст.6 Закону.

Згідно п.п.4.1.4, п.4.1 ст.4 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” “податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період.... Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Декларація з податку на прибуток за 3кв. 2007р. подана до відповідача 07.11.07р., граничний строк подання зазначеної декларації 09.11.07р.

Згідно пп.15.1.1, п.15.1, ст.15 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, строк, протягом якого податковий орган мав право самостійно визначити суму податкових зобов'язань за податковим періодом 3кв. 2007р., сплив 08.11.10р. , тобто до моменту складання акта перевірки та винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Що стосується Декларації з податку на прибуток за 2007р., на яку посилається відповідач для обґрунтування нарахування податкових зобов`язань за таким коригуванням, то вона складалася наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів - календарних кварталів 2007р. і, відповідно, містила у собі і показники, що вже були відображені в деклараціях за минулі податкові періоди.

Щодо виключення відповідачем зі складу валових витрат позивача сум витрат по ремонту складських приміщень на загальну вартість 242446грн. слід зазначити наступне.

Протягом 2007-2009р. позивач здійснював ремонт будівель та споруд, що належать йому на праві власності, у т. ч. і ремонт складських приміщень.

Для виконання зазначених робіт позивач укладав договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт з ПП ОСОБА_3 якого було допитано в судовому засіданні в якості свідка по справі. Свідок підтвердив реальність всіх виконаних робіт, повний розрахунок за виконані роботи та відсутність до нього будь яких претензій щодо якості виконаних робіт. Судом були також досліджені відповідні первинні документи на підтвердження факту виконання всіх зазначених робіт та використання позивачем зазначених приміщень в своїй господарській діяльності.

Згідно з п.п.8.7.1, п. 8.7, ст. 8 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Таким чином, позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати з ремонту складських приміщень на загальну суму 181715,05грн. (в т.ч. за 2008р. - 100964,74грн., за 1-й квартал 2009р. - 8909,00грн., за 2- й квартал 2009р. - 71841,31грн.) за такими актами:

1)акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2008р. на суму 14212,51грн.;

2)акт прийому-передачі виконаних робіт від 27.08.2008р. на суму 15004,22грн.;

3)акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2008р. на суму 14047,16грн.;

4)акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.2008р. на суму 24516,30грн.;

5)акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.11.2008р. на суму 33184,55грн.;

6)акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2009р. на суму 8909,00грн.;

7)акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2009р. на суму 47451,37грн.;

8)акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.05.2009р. на суму 24389,94грн. (загальна сума ремонту 43857,00грн.).

Витрати з ремонту за актами прийому-передачі виконаних робіт від 29.05.09р. на суму 19467,06грн. (загальна сума ремонту 43857,00грн.), від 30.06.09р. на суму 42073,68грн., до валових витрат не включались у зв`язку з перевищенням суми, зазначеної в п.п. 8.7.1, п. 8.7, ст. 8 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Так, ліміт витрат на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат, складав у 2009 році 234628грн.

За наслідками 1-го кв. 2009р. до валових витрат була включена сума поліпшення основних фондів в розмірі 138609грн.

За наслідками 2-го кв. 2009р. до витрат на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат, була віднесена сума у розмірі 96019грн.

Зазначена сума складалася з витрат на поліпшення таких основних фондів:

1)а/м Ваз 2107 в сумі 4138,86грн. (акт № б/н від 09.04.09р. ТОВ “Віолес-К”, акти приймання -здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № ЧС-0000028 від 30.04.09р., № ЧС-0000034 від 29.05.09р.);

2)а/м Форд Мондео в сумі 7800,00 грн. (акт № б/н від 13.04.09р. ПП ОСОБА_4);

3)комп`ютери в сумі 4108,83грн. (акти приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів №ЧС-0000031 від 16.04.09р., №ЧС-0000029 від 20.04.09р., №ЧС-0000030 від 21.04.09р., №ЧС-0000026 від 30.04.09р., №ЧС-0000028 від 30.04.09р.)

4)складські приміщення в сумі 71841,31грн. (акт від 30.04.09р. ПП ОСОБА_3, код за ДРФО НОМЕР_1, акт від 29.05.09р. частково в сумі 24389,94грн.);

5)меблі на суму 80,00грн. (акт приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № ЧС-0000025 від 30.04.09р.);

6)а/м Volvo XC 702.5 T AWD на суму 8050,00грн. (акт №РН-06533від 20.05.09р. ПФ “Капітал-Сервіс”);

7)приміщення КБ2 в сумі 29103,5грн. (акт від 29.05.09р. ПП ОСОБА_3, код за ДРФО НОМЕР_1).

У зв`язку з тим, що 29.05.09р. ліміт витрат на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат, було вичерпано, подальші витрати на поліпшення основних фондів позивачем правомірно не включалися до складу валових витрат.

Таким чином, в 2кв. 2009р. до складу валових витрат не відносились витрати по ремонту складських приміщень по акту від 29.05.10р. в сумі 19467,06 (загальна сума ремонту 43857,00грн.) та по акту від 30.06.09р. в сумі 42073,68грн.

В акті перевірки зазначено, що за 2кв. 2009р. встановлено завищення витрат на поліпшення основних фондів в сумі 133382грн., проте до складу зазначених витрат в 2-му кварталі 2009р. позивачем віднесено лише 96019грн., в т.ч. витрати на поліпшення складських приміщень - 71841,31грн.

Щодо завищення позивачем амортизаційних відрахувань на суму 23 434грн., то слід зазначити, що відповідачем, в порушення п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, в акті перевірки та в судовому засіданні не наведено чіткого обґрунтування підстав віднесення нарахування позивачем зазначеної амортизації до порушень законодавства. Згідно п.2.3.4. зазначеного Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Щодо вимог позивача визнати дії відповідача щодо відмови у визнанні заниження валових витрат за 1 півріччя 2010р. та відображенні зазначеної інформації в акті перевірки суд зазначає, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства (з точки зору контролюючого органу), що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом (рішенням) який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання.

Оспорюваний Акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки (та дії по складанню таких висновків) не тягнуть за собою юридичних наслідків. З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для визнання дій відповідача в цій частині неправомірними. Зазначене також стосується й вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти певне податкове повідомлення рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не в повній мірі доведено суду правомірність прийнятого рішення та вчинених дій.

Відповідно до положень ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи пояснення позивача у судовому засіданні, надані їм докази, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржуване рішення відповідача протиправним та скасувати його.

За таких обставин позовні вимоги є частково обґрунтованими, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №0002362301/0 від 31.12.10р.

3. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Чорноморсуднопроект" суму сплаченого судового збору в розмірі 1грн. 13коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О. А.

постанова складена у повному обсязі

та підписана 02.09.2011р.