Постанова № 19468573, 19.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19.08.2011 р. Справа № 2а-3704/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дет Норске Верітас Україна", пр-т Леніна 93-в, к.202, м.Миколаїв, 54017;

доУправління ПФУ у Корабельному районі м.Миколаєва, вул.Артема 1-б, м.Миколаїв, 54052;

проповернення коштів на суму 74 371,83грн.; за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №03439-03 від 24.03.11р.;

від відповідача: не зявився;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дет Норске Верітас Україна", предявлено позов до Управління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва з вимогою зобов'язати відповідача повернути позивачу надмірно перераховані кошти в загальній сумі 74371грн. 83коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст.128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

10 серпня 2010 року позивачем було надмірно (помилково) перераховано на рахунок відповідача страхові внески в загальній сумі 74371 грн. 83 коп.

31.12.2010 року, відповідачем була проведена планова перевірка позивача, за результатами якої складено акт №79 від 31.12.2010 року (а.с.9-10).

Перевіркою встановлено переплату по особовому рахунку позивача в сумі 74371грн. 83коп.

Відповідно до листа №1860/03-10 від 29.03.11р. (а.с.11) відповідач відмовив у поверненні коштів позивачу на підставі того, що постановою правління ПФУ від 22.10.10р. №25-1 з Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, виключений п.11.17 який передбачав можливість повернення платнику коштів.

Відповідно до ч.13 ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

Зазначений порядок регулювався п.11.17 Інструкції, але постановою правління Пенсійного фонду України від 22.10.10р. №25-1, розділ 11 виключений в цілому, у тому числі п.11.7.

Таким чином, на цей час відсутній порядок повернення платникам страхових внесків надмірно сплачених сум, визначений правлінням Пенсійного фонду України.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана ВРУ; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

За таких обставин, враховуючи що Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” прямо передбачено право страхувальника на повернення надмірно сплачених страхових внесків, суд вважає, що відсутність на цей час визначеного правлінням ПФУ порядку не може бути підставою для відмови в поверненні страхувальнику цих коштів.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що навіть виключений п.11.17 Інструкції фактично дублював норми ч.13 ст.20 Закону, та не містив у собі ніякої конкретизації щодо процедури повернення надмірно сплачених коштів. Тобто, його відсутність не може бути перешкодою для повернення коштів.

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряє їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У зв'язку з цим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Управління ПФУ у Корабельному районі м.Миколаєва (код ЄДРПОУ 22441124) повернути надмірно перераховані кошти на рахунок ТОВ "Дет Норске Верітас Україна" (код ЄДРПОУ 35177110, р\р № 2600500108262 в ВАТ "Укрексімбанк" м.Миколаїв, МФО 326739) в сумі 74371 грн. 83 коп. (сімдесят чотири тисячі триста сімдесят одна грн. 83 коп.).

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "Дет Норске Верітас Україна" суму сплаченого судового збору в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗіньковський О.А.