Постанова № 19468338, 09.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.08.2011 р. Справа № 2а-3635/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурор м. Южноукраїнська, вул. Миру, 11,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр. Перемоги, 14, Київ 1, 01001 Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15 А,Миколаїв,54042

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 41/1-8-762п, від 15.07.2011 року;

від відповідача: не з'явився;

від прокурора: Дзюбан О.В., посвідчення № 253, від 26.03.2010 року

Прокурором м. Южноукраїнськ в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті предявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн..

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

06 листопада 2010 року на підставі завдання на перевірку № 046694 від 03.11.10 р. державним інспектором Головавтоінспекції була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 06.11.10 р. № 197206 (арк.спр.9) згідно якому зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 48 ЗУ “Про автомобільний транспорт” відсутня ліцензійна картка.

Згідно абзацу 3 ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23 листопада 2010 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області винесено постанову № 120535 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700 гривень за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документі, необхідних по закону відсутня ліцензійна картка (арк.спр.11).

Правом на оскарження в адміністративному або судовому порядку постанови № 120535 про застосування фінансових санкцій відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цього рішення не надав.

Таким чином, постанова від 23.11.10 р. № 120535 уповноваженої особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до відповідача на час розгляду справи є чинною.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Южноукраїнська на р\р 31112106700010, ЄДРПОУ 22433165, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013 нараховані фінансові санкції у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський