Постанова № 19467886, 07.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07.02.2011 р. Справа № 2а-6887/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Амбер-Агро", доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0025720700/0, № 0025730700/0 від 23.09.10 р., визнання протиправними дій, Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року Справа № 2а 6887/10/1470

м. Миколаїв

12:12

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер-Агро»,

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0025720700/0, №0025730700/0 від 23.09.2010 року, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Агро" (далі - ТОВ "Амбер Агро") звернулось до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 23.09.2010 р. № 0025720700/0; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 23.09.2010 р. № 0025730700/0; визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по зменшенню від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2010 р. на суму 17413,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки та прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що операції з постачання зерна між позивачем та його контрагентом ПП "Корецький і К" мали безтоварний характер.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наступне.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведена позапланової виїзна перевірка ТОВ "Амбер Агро" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Актом перевірки № 1488/07-000/36142513 від 15.09.2010 р. було встановлено: завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 р. на суму 420504, 00 грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2010 р. на 55 232 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за липень 2010 р. на суму 17413,0 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0025720700/0 від 23.09.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 420504, 00 грн., та № 0025730700/0 від 23.09.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання на суму 71 801,60 в т.ч. 55 232 грн. за основним платежем та 16 569,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Щодо завищення бюджетного відшкодування та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2010 р.

Позивачем було подану податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 р., в якій задекларовано в тому числі:

в рядку 24 "Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду" та в рядку 3 Додатку 2 до декларації"Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів,що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредит»"і наступного податкового періоду" суму ПДВ у розмірі 420 504,00 грн.;

в рядку 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодуванню включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та в рядку 5 Додатку 2 до декларації "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", підприємством задекларовано суму ПДВ у розмірі 557766 грн., в т.ч. по взаєморозрахункам з ПП "Корецький і К" за листопад 2009 р. у розмірі 55 667 грн. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображених правових відносин з платником податків ПП "Корецький і К". Актом перевірки від 02.07.2010 р. № 1054/07-000/36142513 було встановлено, що ТОВ "Амбер Агро " завищено податковий кредит та від'ємне значення з ПДВ за жовтень та листопад 2009 р. з вартості сільськогосподарської продукції по операціях з ПП "Корецький і К" на загальну суму 531 338,94 грн., в зв'язку з тим, що зазначені господарські операції не мали реального характеру так як фактично не здійснювались . Перевіркою додатків № 2 та № 3 до податкової декларації з ПДВ за червень 2010 р. встановлено, що з залишку від'ємного значення за жовтень 2009 р. в розмірі 326037 грн. Позивачем включено до розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 326037 грн., фактично сплачену у попередніх періодах постачальнику ПП "Корецький і К"; з залишку від'ємного значення за листопад 2009 р. в розмірі 205302 грн. Позивачем включено до розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 149635 грн., фактично сплачену у попередніх періодах постачальнику ПП "Корецький і К". Таким чином, загальна сума бюджетного відшкодування за жовтень 2009 р. та листопад 2009 р. складає 475672 грн. Сума рядку 23 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредит поточного звітного (податкового) періоду" задекларована у розмірі 480602 грн. У зв'язку з тим, що господарські операції ТОВ "Амбер Агро " з ПП "Корецький і К" фактично не здійснювались та не спричинили реальних змін майнового стану платника податку вищезазначену суму було зменшено на 475672 грн. Залишок суми рядка 23 складає 4930,00 грн. Зазначений залишок було задекларовано Позивачем у рядку 23.1 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду", який складається із суми залишку від'ємного значення за травень 2010 р. Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р № 168/97-ВР (далі - Закон № 168), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду. Відповідно до наданих до перевірки документів, з залишку від'ємного значення за травень 2010 р. в розмірі 4930 грн. Позивачем фактично сплачено суму ПДВ в розмірі 4866 грн. Отже, в зв'язку з виявленим позитивним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду в розмірі 60098 грн. та враховуючи наявність суми рядку 23.1 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду" в розмірі 4930 грн., (з якої фактично сплачено податку на додану вартість в сумі 4866 грн.), Позивачу було донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2010 р. на 55232,00 грн. Відповідно до акту документальної невиїзної перевірки ТОВ "Амбер Агро", від 02.07.2010 р. № 1057/07-00/36142513. основними постачальниками ПП "Корецький і К" є підприємства НВМП "Елена" та ТОВ "Ескада Палас". Відповідно до акту перевірки Світловодської ОДШ Кіровоградської області від 10.06.2010 р. № 120/230-36491922 встановлено, що згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 р. було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації НВМП "Елена", через порушення закону, допущені при створені юридичної особи. Встановлено, що керівник НВМП "Елена" не мав відношення до господарської діяльності підприємства, ніяких накладних та інших господарсько-фінансових документів не підписував. Крім того, НВМП "Елена" не декларувало податкових зобов'язань та не сплачувало до бюджету податків по взаєморозрахункам з ПП "Корецький і К". Відповідно до акту перевірки Світловодської ОДШ Кіровоградської області від 10.06.2010 р. № 118/230-36491922 встановлено, що ТОВ "Ескада Палас" не знаходиться за юридичною адресою, фактична адреса не встановлена. ТОВ "Ескада Палас" не декларувало податкових зобов'язань та не сплачувало до бюджету податків по взаєморозрахункам з ПП "Корецький і К".

Крім того, в ході проведення перевірок ПП "Корецький і К" не виявлено документів, по яких відбувався рух сільськогосподарської продукції від постачальників, а також документів, що підтверджують надання товарів (сільськогосподарської продукції) прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів, не надано до перевірки товарно-транспортні накладні з відмітками про місце навантаження та розвантаження сільськогосподарської продукції та інші документи, що свідчать про транспортування сільськогосподарської продукції.

Також, НВМП "Елена" та ТОВ "Ескада Палас" були надані декларації з податку на прибуток за 2009 р. без зазначення показників фінансово-господарської діяльності, додатки К 1/1 до них не надані взагалі. Отже, у періоді, що перевірявся зазначені підприємства не мали основних фондів та не вчиняли операцій з придбання та відчуження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, операції з поставки сільськогосподарської продукції між постачальниками НВМП "Елена" та ТОВ "Ескада Палас" та покупцем ПП "Корецький і К" мають безтоварний характер та вчинені з метою штучного формування податкового кредиту третіх осіб.

Відповідно до договорів поставки між ПП "Корецький і К" та ТОВ "Амбер Агро вищезазначена сільськогосподарська продукція була придбана Позивачем. Враховуючи безтоварність операцій з придбання цього товару від постачальників ПП "Корецький і К", а також факт відсутності у ПП "Корецький і К" основних фондів, трудових ресурсів, виробничого обладнання та транспортних засобів для здійснення операцій з поставки сільськогосподарської продукції, поставка товару ПП "Корецький і К" до ТОВ "Амбер Агро" також має безтоварний характер.

Отже, господарські операції з поставки ПП "Корецький і К" Позивачу сільськогосподарської продукції вчинені з метою формування штучного податкового кредиту ТОВ "Амбер Агро" і як наслідок спрямовані на незаконне заволодіння майна держави у вигляді дохідної частини державного бюджету.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Украхні»визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, яки складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивач на підтвердження реальності виконання господарських операцій між ним і ПП "Корецький і К" посилається лише на паперові бухгалтерські документи не надаючи інших доказів можливості реального виконання цих операцій, які б підтверджували перевезення, зберігання товару і таке інше.

Натомість актами перевірок встановлено неможливість реального виконання господарських операцій з постачання зерна ПП "Корецький і К"до ТОВ "Амбер Агро" у звязку з тим що воно у свою чергу не постачалось йому його контрагентами НВМП "Елена" та ТОВ "Ескада Палас".

Факт подальшої реалізації позивачем зерна, не свідчить про те що воно отримано ним від постачальника зазначеного в податкових документах, в даному випадку від ПП "Корецький і К".

Отже, господарські операції між позивачем з ПП "Корецький і К" не мають реального характеру та здійснені з метою формування штучного податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, за наслідками перевірки правомірно встановлено:

- порушення пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР «Про Податок на додану вартість»в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 р. на суму 420504 грн.;

- порушення пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР «Про Податок на додану вартість»в частині заниження податку на додану вартість за червень 2010 р. на 55 232 грн.

Щодо визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по зменшенню від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2010 р. на суму 17413,0 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже предметом оскарження може бути рішення суб'єкта владних повноважень, тобто нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Відповідно до аб. 2 пп. 1.3 п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 (далі - Порядок), акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Отже, акт перевірки - це службовий документ, який лише затверджує факт проведення перевірки та її результати, але ніяким чином сам по собі не несе негативних наслідків для суб'єкта перевірки. Більше того, пп. 2.4.3 пп. 2.4 п. 2 Порядку прямо встановлено, що в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

В даному випадку вимоги про визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по зменшенню від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2010 р. фактично є вимогами про визнання не чинним частини акту перевірки № 1488/07-000/36142513 від 15.09.2010 р.

Оскільки, акт № 1488/07-000/36142513 від 15.09.2010 р. не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, він не породжує для Позивача жодних юридичних наслідків, а тому висновки акту самі по собі без прийняття відповідного податкового рішення не порушують прав позивача.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України

та підписана суддею 14.02.2011 року.

Суддя І.А. Устинов