Постанова № 19466825, 17.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3964/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до корпорації «Мегакомплекс»про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція (даліпозивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з корпорації «Мегакомплекс»(далі-відповідач) податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19764,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, відповідач самостійно визначив податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, яке є узгодженим, проте самостійно в установлений строк його не сплатив.

Позивач зазначає, що податковим органом формувалася та надсилалася відповідачеві податкова вимога, відтак Кіровоградська ОДПІ правомірно звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.25).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 24) у судове засідання повторно не зявився, причини неприбуття суду не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. N 2747-IV (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною шостою цієї ж статті встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Корпорація «Мегакомплекс»зареєстрована як юридична особа 22.12.2005 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 7), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8), довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 18 21).

10.03.2011 року до податкового органу відповідачем подано податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, в якій позивачем самостійно визначено суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 19764,09 грн. (а.с.4-5).

Податок на доходи фізичних осіб згідно поданої декларації відповідачем самостійно в установлений строк сплачено не було, про що свідчить зворотній бік облікової картки платника податків (а. с. 9).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Кіровоградською ОДПІ формувалася та направлялася відповідачеві податкова вимога від 01.04.2011 р. № 424 на суму 19764,09 грн.

Відповідачем не надано суду доказів повної або часткової сплати податкового боргу.

З огляду на те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до корпорації «Мегакомплекс»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих корпорацію «Мегакомплекс»(ідентифікаційний код юридичної особи 33962636) кошти за податковим боргом у розмірі 19764 (девятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 09 коп. на користь Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на рахунок: відділення ДКУ м. Кіровограда, банк: УДК у Кіровоградській області, МФО: 823016, ід. код 24145329, рахунок № 34122999700002.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна