Постанова № 19465277, 14.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року (10 год. 11 хв.) Справа № 2а-0870/4372/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

за участю представників

позивача Шиян Т.М., директор товариства, ОСОБА_2, довіреність від 03.08.2011 №85,

відповідача ОСОБА_3, довіреність від 19.08.2011 №21093/10-024,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

про: визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

03.06.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач після уточнення позовних вимог просив: визнати незаконною позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.01.2011, проведену відповідачем, та підстави її проведення; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання неможливим реального здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Ангара», позивачем та ТОВ «Інтер-контакт» ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у грудні 2010 року та неможливим реального здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Ангара, ТОВ «Мівіс», позивачем та ТОВ «Дієг-Авіастар» ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у січні 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо висновків про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем у грудні з постачальниками ПП «Ангара» та покупцем ТОВ «Інтер-контакт», а також у січні 2011 року з постачальниками: ПП «Ангара», ТОВ «Місіс» та покупцем ТОВ «Дієг-Авіастар»; зобовязати відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті №34/23-2/31775566 від 18.03.2011 та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі Акту №31/23-2/31775566 від 18.03.2011.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки відповідача про нікчемність укладених позивачем із його контрагентами правочинів не ґрунтуються на вимогах законодавства, даних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача. Та обставина, що контрагенти позивача мали цивільно-правові відносини із підприємствами з ознаками «фіктивності» можуть служити ознаками удаваності або фіктивності цих правочинів, тобто їх оспорюваності, але не нікчемності.

Ухвалою судді від 03.06.2011 у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, її було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 17.06.2011.

Станом на 17.06.2011 недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі судді від 03.06.2011 позивачем не усунені.

Ухвалою судді від 17.06.2011, через відсутність у суду відомостей про вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху, було подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.06.2011.

Ухвалою судді від 01.07.2011, через відсутність у суду відомостей про вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху, було подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.07.2011

Станом на 15.07.2011 позивач усунув недоліки позовної заяви про які йшлося в ухвалі судді від 03.06.2011.

Ухвалою судді від 18.07.2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 29.07.2011.

Ухвалою суду від 29.07.2011 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 25.08.2011.

Ухвалою від 25.08.2011 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 25.08.2011.

У судовому засіданні 25.08.2011 оголошувалась перерва до 09.09.2011.

Ухвалою від 09.09.2011 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинене до 07.10.2011.

У судовому засіданні 07.10.2011 оголошувалась перерва до 12.10.2011.

У судове засідання 12.10.2011 представники сторін не прибули.

За клопотанням сторін судове засідання було відкладене на 14.10.2011.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, додавши при цьому, що підстав для проведення перевірки у відповідача не було, оскільки на його запит позивачем були надані всі витребувані документи. Відтак, перевірка проведена відповідачем без наявності на те правових підстав. У звязку із розповсюдженням відповідачем висновків акту перевірки, призвели до негативних наслідків для позивача, які виразились у відмові деяких його контрагентів співпрацювати із позивачем. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов, зокрема зазначивши, що відповідачем була проведена перевірка позивача із дотриманням вимог законодавства, висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки відповідають дійсним обставинам справи. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 14.10.2011 проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 відповідачем в адресу позивача був надісланий запит №2095/10/26-34 про надання інформації, відповідно до якого відповідач, у звязку із відпрацюванням розбіжностей щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, просив у позивача надати копії документів, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Ангара», ТОВ «Інтер-Контакт» в період вересень-грудень 2010 року, а саме: угоди (контракти) на поставку, податкові накладні, товаротранспортні накладні, доручення, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні документи (завірені печаткою банку), згідно яких здійснювались розрахунки за поставлений товар. Крім того, просив прибути посадових осіб позивача 04.02.2011 до відповідача для надання пояснень з приводу здійснення зазначених фінансово-господарських операцій.

Листом від 07.02.2011 №100 позивач надав відповідь на зазначений запит позивача до якої додав копії витребуваних документів. Ця відповідь була отримана відповідачем 09.02.2011.

Наказом відповідача від 17.03.2011 №287 на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України було призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Тривалість перевірки була визначена у 5 робочих днів, починаючи з 17.03.2011.

Повідомленням від 17.03.2011 №6948/10/23-2 позивача на 18.03.2011 було запрошено до відповідача для підписання акту/довідки невиїзної документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року.

Наказ №287 та повідомлення №6948/10/23-2 були надіслані позивачу поштовим відправленням 17.03.2011.

В період з 17.03.2011 по 18.03.2011, на підставі наказу відповідача №287 від 17.03.2011, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої 18.03.2011 відповідачем був складений акт №34/23-2/31775566 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.01.2011. згідно висновків цього акту документальною перевіркою встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Ангара» та позивачем та ТОВ «Інтер-контакт» ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у грудні 2010 року та неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Ангара», ТОВ «Мівісс», позивачем та ТОВ «Дієг-Авіастар» ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у січні 2011 року; порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем у грудні з постачальником ПП «Ангара» та покупцем ТОВ «Інтер-контакт», а також у січні 2011 року з постачальниками: ПП «Ангара» і ТОВ «Мівіс» та покупцем ТОВ «Дієг-Авіастар». У підсумку відповідачем зроблений висновок, що угоди, укладені позивачем із покупцями ТОВ «Інтер-контакт» і ТОВ «Дієг-Авіастар» та постачальниками ПП «Ангара» і ТОВ «Мівісс» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Посадові особи позивача для ознайомлення та підписання акту перевірки не зявились, акт перевірки був надісланий позивачу поштою, про що на останній сторінці акту зроблений відповідні записи.

18.03.2011 відповідачем в адресу позивача був надісланий запит №7028/10/23-5, в якому відповідач просив позивача протягом 10 днів з дня отримання запиту надати пояснення та завірені копії підтверджуючих документів за січень 2011 року: податкові та прибуткові накладні, податкові та видаткові накладні на подальшу реалізацію придбаної продукції (робіт, послуг), реєстри (книги) придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за вищевказаний період, угоди, які укладені з постачальниками та покупцями продукції (робіт, послуг), товарно-транспортні накладні на придбання та реалізацію продукції (робіт, послуг), документи, які підтверджують оплату транспортних витрат, первинні (банківські) документи, які підтверджують оплату відвантаженої та придбаної продукції (робіт, послуг), банківські виписки по відкритим рахункам на останній день перевіряє мого періоду, довіреності на отримання товарів (робіт, послуг), карту рахунку 361, 631, свідоцтва платника ПДВ та довідку із управління статистики за видами діяльності підприємства, ліцензії, дозволи, патенти у разі здійснення діяльності, що потребує ліцензування та патентування.

18.03.2011 відповідачем був виданий наказ №314 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 року, починаючи з 18.03.2011, при цьому як на підставу прийняття цього наказу відповідач послався на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Повідомленням від 18.03.2011 №7024/23-5 позивача на 21.03.2011 було запрошено до відповідача для підписання акту/довідки невиїзної документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011 року.

21.03.2011, за наслідками проведеної з 19.03.2011 по 21.03.2011 позапланової документальної невиїзної перевірки, проведеної на підставі наказу відповідача №314 від 18.03.2011, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, відповідачем був складений акт №47/23-2/31775566 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011. відповідно до висновків цього акту, відповідач дійшов висновків, що позивач здійснював операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар (роботи, послуги) по вказаних правочинах не був переданий (наданий) в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону. Правочини, укладені позивачем з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Посадові особи позивача для ознайомлення та підписання акту перевірки не зявились, акт перевірки був надісланий позивачу поштою, про що на останній сторінці акту зроблений відповідні записи.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, у цій справі відповідач повинен довести правомірність вчинених ним дій щодо проведення перевірки позивача.

В судовому засіданні судом встановлено, що предметом дослідження у даній справі є дії відповідача під час перевірки позивача за наслідками якої було складено акт №34/23-2/31775566 від 18.03.2011.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, підстави для проведення документальної позапланової перевірки платника податків передбачаються виключно Податковим кодексом України.

В обґрунтування наказу про призначення перевірки позивача, за наслідками якої складений акт №34/23-2/31775566 від 18.03.2011, відповідач послався на норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми випливає, що позапланова документальна перевірка може бути призначена за наявності податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, проте, лише у випадку, якщо такий платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано суду жодного доказу наявності у нього станом на дату призначення перевірки позивача будь-якої податкової інформації про можливі порушення позивачем вимог будь-якого законодавства.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем в адресу позивача до призначення перевірки, за наслідками якої було складено акт №34/23-2/31775566 від 18.03.2011, надсилався лише один запит від 21.01.2011 №2095/10/26-34 про надання інформації стосовно фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Ангара», ТОВ «Інтер-Контакт» в період вересень-грудень 2010 року. Листом від 07.02.2011 №100 позивач надав відповідь на зазначений запит позивача до якої додав копії витребуваних документів. Ця відповідь була отримана відповідачем 09.02.2011.

Стосовно ж періоду січень 2011 року запит відповідачем в адресу позивача був зроблений взагалі лише 18.03.2011, тобто в день складання акту №34/23-2/31775566.

Відтак, відповідач не довів суду наявність на час прийняття рішення про проведення перевірки позивача підстав для її призначення.

Крім того, суд зазначає, що під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої відповідачем був складений акт від 18.03.2011 №34/23-2/31775566, відповідач вийшов за межі наказу про призначення цієї перевірки від 17.03.2011 №287, оскільки, як визначено в акті перевірки, досліджувались не лише питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства в грудні 2010 року, а й питання дотримання позивачем вимог цивільного законодавства, й не лише в грудні 2010 року, а й в січні 2011 року.

Також суд зазначає, що за приписами абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідач не надав суду доказів вручення позивачу до початку його перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За таких обставин призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої ним був складений акт від 18.03.2011 №34/23-2/31775566, є неправомірним.

Враховуючи ту обставину, що зазначені висновки суду охоплюють вимоги позивача щодо визнання певних дій позивача неправомірними, суд вважає достатньою сатисфакцією позивача задоволення його вимог саме в наведеній вище частині щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки, за наслідками якої ним був складений акт від 18.03.2011 №34/23-2/31775566.

Стосовно вимоги позивача про зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті №34/23-2/31775566 від 18.03.2011 та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі Акту №31/23-2/31775566 від 18.03.2011, суд зазначає таке.

Як встановлено судом з пояснень представників сторін, станом на момент прийняття судового рішення відповідачем вже вчинені дії про зобовязання утриматись від вчинення яких просить позивач. Відтак, враховуючи неможливість реального виконання судового рішення у разі його задоволення в цій частині, суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме в наведеній вище частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя щодо призначення наказом №287 від 17.03.2011 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» та проведення 18.03.2011 позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс», за наслідками якої 18.03.2011 складений акт №34/23-2/31775566 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ УП «Укрпромресурс» (код за ЄДРПОУ 31775566) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р.».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.10.2011