Постанова № 19465276, 17.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року 12:40 Справа № 2а-0870/8680/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

при секретарі Приймаку Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі Запорізького територіального управління

до:Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя

про:стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дєєв А.В., посв. № 175 від 24.06.2011

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 29/д від 01.11.2011

ОСОБА_4, довіреність № 28/д від 29.09.2011

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 01/967 від 14.11.2011

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя звернувся із адміністративним позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 340 грн.

Прокурор обгрунтовує свої вимоги тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою спільно з посадовими особами позивача встановлено, що відповідачем допущено порушення вимог законодавства про цінні папери, за що на нього накладено штрафні санкції у розмірі 340,00 грн. Проте, до теперішнього часу сума штрафу відповідачем до державного бюджету не сплачена, що завдає шкоди інтересам держави, у звязку з чим просить стягнути її у судовому порядку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених вище просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 14.11.2011 вх.№ 44537 вказує, що прокурор Заводського району м. Запоріжжя не має права на подання даного позову, оскільки згідно із ч. 3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі Закон №448/96-ВР) чітко визначено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зазначає, що в позовній заяві прокурором необґрунтовано, в чому полягає порушення або загроза порушенню економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок несплати відповідачем штрафу у розмірі 340,00 грн. Також, зазначає, що позов подано прокурором Заводського району м. Запоріжжя, у той час як відповідач знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Окрім цього, відповідач вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 у справі №12/5009/1801/11 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а 19.08.2011 в газеті Голос України №154(5154) розміщено оголошення про порушення вказаної справи про банкрутство. У звязку з чим відповідач, вважає, що у звязку зі спливом 30-денного строку для заявлення грошових вимог до боржника у межах справи про банкрутство, вимоги позивача слід вважати погашеними. З урахуванням зазначеного, просить відмовити у задоволенні позову. В судових засіданнях представником відповідача підтримані заперечення з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні 14.11.2011 за ініціативою суду, на підставі ст. 52 КАС України, було здійснено процесуальну заміну позивача Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на належного Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку в особі Запорізького територіального управління.

У судовому засіданні 17.11.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч. 8, 14 ст. 8 Закону №448/96-ВР, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку (ч. 2 ст. 6 Закону №448/96-ВР).

Відповідно до п. 1 Положення про Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.2005 № 585 (далі - Положення), Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку входить до системи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пп. 5.4 п.5 Положення, управління, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, контролює дотримання в регіоні законодавства про цінні папери.

Згідно вимог ст.40 «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV (далі Закону № 3480-IV), регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

За приписами ч. 4 ст. 40 Закону № 3480-IV, річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Із матеріалів справи судом встановлено, що керівництвом підприємства допущено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме, відповідач не опублікував в офіційному друкованому виданні регулярну (річну) інформацію за 2010 рік, що є порушенням ст. 40 Закону №3480-IV, пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006. За вказаним фактом позивачем складено акт від 14.06.2011 № 120-ЗП.

Відповідно до п.п. 6.7. п. 6 Положення, управління має право накладати на юридичних та фізичних осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, адміністративні стягнення, а також штрафи та інші санкції в межах повноважень, наданих Управління.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів 24.06.2011, на підставі ч. 1 ст.11 Закону № 448/96-ВР, уповноваженою особою Запорізького територіального управління ДКЦПФР винесено постанову № 151-ЗП, якою до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону № 448/96-ВР, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У встановлений законом строк позивач не сплатив суму штрафу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачем доведено, що за ВАТ « Вуглецевий композит» обліковується сума боргу в розмірі 340,00 грн. (штраф).

Заперечення відповідача суд вважає необгрунтованими та спростовує на підставі наступного.

Частиною 2 ст. 60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За змістом статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

З метою удосконалення організації роботи прокуратур міст з районним поділом, визначення їх функціональних повноважень щодо керівництва прокуратурами районів у містах з огляду на особливості адміністративно-територіального устрою, забезпечення ефективного впливу на зміцнення законності та правопорядку Генеральною прокуратурою України прийнято наказ від 30 грудня 2010 року №1/2гн «Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом»(далі Наказ №1/2гн).

Згідно із п. 2 Наказу №1/2гн прокурори міст з районним поділом зобовязані спрямовувати діяльність прокуратур районів на виконання покладених законом завдань і функцій.

Крім того, надано прокурорам міст з районним поділом повноваження щодо керівництва прокуратурами районів у місті та контролю за їх діяльністю (п.4 Наказу №1/2гн).

З цією метою прокурори міст з районним поділом, зокрема, визначають необхідність залучення прокуратур районів у місті до виконання планових заходів, виходячи із стану законності та злочинності на відповідній території, поширеності правопорушень та соціально-економічних проблем міста, а також до виконання завдань і доручень, рішень колегії та нарад прокуратури вищого рівня, надають їм доручення з цих питань(п.4.1 Наказу №1/2гн).

Так, в даному випадку Прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя на виконання доручення прокуратури м. Запоріжжя було проведено перевірку щодо субєктів фондового ринку порушників законодавства про цінні папери, що не сплатили штрафні санкції. Наслідком цієї перевірки і стало предявлення позову Прокуратурою Заводського району м.Запоріжжя.

Слід зазначити, що не дивлячись на те, що підприємство зареєстровано в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, воно територіально розташовано на межі двох районів Заводського та Орджонікідзевського. Тому, предявлення позову прокурором Заводського району м. Запоріжжя є цілком обгрунтованим.

Як зазначив представник прокуратури в судовому засіданні, порушення інтересів держави полягає саме в тому, що несплата відповідачем застосованого до нього штрафу призводить до втрат дохідної частини Державного бюджету України, що в свою чергу порушує економічні інтереси держави.

Щодо посилання представника відповідача на те, що вимоги позивача є погашеними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2343-XII) мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону № 2343-XII).

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011, зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивачем постанову №151-ЗП про накладення на відповідача штрафу у розмірі 340,00 грн. (20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) винесено вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме 24.06.2011, і відповідно обовязок відповідача щодо сплати штрафу виник вже після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі Запорізького територіального управління є поточним кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону № 2343-XII, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи те, що вимоги позивача про стягнення 340 грн. штрафу є поточними, то на них не розповсюджується дія ст. 14 Закону № 2343-XII.

Відповідно до п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі Запорізького територіального управління до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» (69600, м.Запоржжя, вул. Північне шосе, МСФП, буд. 31 а, код ЄДРПОУ 24516317) на користь Державного бюджету України (р/р31116106700007, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 21081100) суму штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)Л.Я. Максименко