Постанова № 19465284, 31.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року 12:53 Справа № 2а-0870/7825/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю:

від позивача: Погрібна С.О.

від відповідача: Драч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, в якій позивач просить визнати протиправним та повністю скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі від 15 вересня 2011року №0003922302 про збільшення суми податку на додану вартість у сумі 53925,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 13481,25грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений нормами Податкового Кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, та відповідно прийняте на підставі акту податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки є правомірними та відповідають вимогам податкового законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст.41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Камертон”.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

ТОВ «Спецізоляція» зареєстровано 11.07.2003 розпорядженням Виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів. Свідоцтво про державну реєстрацію від 11.07.2003 за №11031200000002771.

Підприємство позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.07.2003 за № 6218 та перебуває обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

На підставі підпункту 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до направлення від 17.08.2009 №1035 та на підставі наказу №1256 від 17.08.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 17.08.2011.

30.08.2011 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №203/23-2/32585058 про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів.

На підставі акту перевірки №203/23-2/32585058 від 30.08.2011, відповідно до пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ДПІ у Жовтневому районі 15.09.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення (форми “Р”) № 0003922302, яким визначено грошове зобовязання в розмірі 53925,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 13481,25 грн.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Спецізоляція» згідно з деталізованою інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки встановлено наступне: ТОВ «Спецізоляція» було віднесено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у сумі завищення 71603,00грн., в т.ч. по періодах: за травень 2008р. у сумі 6644,00грн., за червень у сумі 11034,00грн., серпень 2008р. у сумі 34508,00грн., вересень 2008р. 19417,00грн. по операціях з ТОВ «Таврія Будпостач».

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень, на даний час в проваджені СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №461101, порушена відносно засновника ТОВ «Таврія Будпостач» (контрагент ТОВ «Спецізоляція»). 22.02.2011 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Таврія Будпостач», якою встановлено відсутність надання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В даному випадку відсутня як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

В ході проведення аналізу податкової звітності ТОВ «Таврія Будпостач» та руху грошових коштів по банківським рахункам встановлено, що в період 2008-2009 років ТОВ «Таврія Будпостач» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ своїм контрагентам-покупцям.

В ході розслідування кримінальної справи додатково встановлено, що протягом 2008-2011 роках ТОВ «Таврія Будпостач» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Спецізоляція» - позивач по справі.

У звязку з вищевикладеним відповідач вважає, що у ТОВ «Спецізоляція» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з підприємствами постачальниками ТОВ «Таврія Будпостач».

Вказані обставини стали підставою для висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Спецізоляція» здійснюється поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної правової дієздатності. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Спецізоляція» та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищезгаданими документами.

Позивачем до позовної заяви додані первинні бухгалтерські документи, а саме акти прийняття-здачі виконаних робіт по договору №0402-2 від 02.04.2008: від 30.04.2008 на суму виконаних робіт в розмірі 39866,00грн.; від 27.06.2008р. 66203,62грн.; від 29.08.2008р. 207048,02грн.; від 29.09.2008р. 116504,24грн. у зазначених актах вказаний стислий зміст робіт (наданих ТОВ «Будпостач» послуг) за які була виставлена оплата виконання послуг інформаційного, консультативного характеру, повязаних із забезпеченням ведення бухгалтерського та податкового обліку, відповідно до кожного місяця (арк.спр.17-20). Також, відповідно до кожного акту позивачем було додано докази сплати та відповідні податкові накладні (арк.спр. 21-28).

В судовому засіданні 17.10.2011 судом було зобовязано позивача надати пояснення щодо конкретно наданих послуг, виконаних робіт, оскільки як вбачається з вищезазначених актів, ТОВ «Таврія Будпостач» за договором №0402-2 від 02.04.2008 виконувалися одні ти ж самі роботи, проте вартість суттєво відрізняється. Крім того, позивача було зобовязано надати копію договору, відповідно до якого виконувалися роботи та здійснювалася оплата.

На вимогу суду позивачем було надано договір про надання послуг №310308 від 31.03.2008, укладеного між ТОВ «Спецізоляція» та ТОВ «Таврія Будпостач», предметом якого є надання маркетингових послуг, які зазначені у додатку №1 до договору. Також, представником позивача в судовому засіданні зазначено, що ТОВ «Таврія Будпостач» в перевіряємому періоді було надано послуги, які встановлені п.2 додатку №1, а саме: підготовка розрахунків по вартості матеріалів від 880грн. (за один код товару). Крім того, як докази виконання саме цього виду послуг, позивачем надані бланки розрахунку митних платежів. Представник позивача пояснив, що саме цю роботу (виконання розрахунку митних платежів) виконувало ТОВ «Таврія Будпостач».

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наданні позивачем докази не підтверджують фактичне виконання робіт та нарахування вартості наданих послуг, оскільки: по-перше наданий договір не співпадає ані номером та датою договору, вказаному у актах прийняття-здачі виконаних робіт, ані по виду наданих послуг, описаних у зазначених актах. Крім того, позивачем не доведено суттєва різниця вартості наданих послуг за кожний місяць окремо, наприклад у квітні 2008 року були надані послуги на суму 39866,00грн.(арк.спр. 17), а в серпні 2008 року в розмірі 207048,02грн. (арк.спр. 19).

Таким чином, не були надані докази щодо підтвердження звязку наданих послуг з господарською діяльністю позивача, а саме: рахунки на оплату, які повинен надавати консультант; не був наданий перелік конкретного обсягу наданих позивачеві послуг, в чому вони заключалися та яким чином вони вплинули на подальшу господарську діяльність позивача; не наданий детальний розрахунок вартості окремо наданих послуг.

У листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року №742/11/13-11 проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому. Що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Листом Вищого адміністративного суду України №1936/1/13-11 від 01.11.2011 передбачено, що у разі зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобовязань необхідно відмовити.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, н є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Враховуючи вищевикладене, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій придбання товарів (послуг) у відповідних податкових періодах позивач не мав необхідні та належним чином оформлені документи.

Згідно з приписами пп. 127.1 Податкового кодексу України у разі не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.11.2011.