Постанова № 19464783, 16.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/19211/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 13 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю:

представника позивача: Федоренко Д.А.

представника відповідача: Кононенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, вчинених при складанні письмового запиту № №23990/10/23-213-2/2234 від 31.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» , звернулось до суду з позовною заявою до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, вчинених при складанні письмового запиту № №23990/10/23-213-2/2234 від 31.08.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем 07.09.2011 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» надійшов запит Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції щодо надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ПП «Інвест пром» за червень 2011 року.

Вважає дії відповідача вчинені при складанні письмового запиту №23990/10/23-213-2/2234 від 31.08.2011 року та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» до вчинення певних дій протиправними, оскільки вважає запит відповідача таким, що не відповідає нормам податкового законодавства через відсутність у ньому необхідних реквізитів та посилання у запиті на Наказ ДПА України від 18.04.2008р., який не зареєстрований у Міністерстві юстиції України.

Вважає оскаржувані рішення та дії податкового органу такими, що порушують його права та інтереси, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що запит відповідача замість повного найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» , що вказаний у реєстраційному документі - довідці 4 ОПП, містить найменування ТОВ ФК «Стоик». Вважає, що оскільки запит відповідача складений з порушенням вимог Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає, що податковий орган направив позивачу запит № №23990/10/23-213-2/2234 від 31.08.2011 року діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Щодо зазначення в листі найменування позивача як ТОВ ФК «Стоик», то це описка, в той же час у листі вказано код позивача за ЄДРПОУ 36887054, що дозволяло позивачу ідентифікувати платника податку, якому направлено запит. Вважає, що доводи адміністративного позову не містять жодних доказів, які б підтверджували обставини порушення прав та інтересів позивача. Приписами Податкового кодексу України податковим органам надано право, зокрема на здійснення функцій щодо безоплатного отримання від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» (Далі за текстом, ТОВ «ФК «Стоік» ), згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Державним реєстратором виконавчого комітету Єнакієвської міської ради, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 15.01.2010 року, ідентифікаційний код юридичної особи 36887054, знаходиться на податковому обліку в Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідач - Єнакієвська обєднана державна податкова інспекція (Далі за текстом, Єнакієвська ОДПІ), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є субєктом владних повноважень.

Судом встановлено, що згідно висновку начальника відділу адміністрування ПДВ Єнакієвської ОДПІ №15-213/2152 від 10.08.2011року, до декларації з ПДВ за червень 2011 року №9004965855 від 19.07.2011 року та уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації №9005605231 від 01.08.2011р. за даними АІС «Автоматизоване співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за червень 2011 року встановлено проведення операцій з придбання та постачання з контрагентом ПП «Інвест пром», по якому позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 3224,2 тис.грн.

31.08.2011 року заступником начальника Єнакієвської ОДПІ підписано запит №23990/10/23-213-2/2234 до ТОВ «ФК «Стоік» (код за ЄДРПОУ 36887054) про надання інформації, належних чином завірених копій документів про фінансово-господарську діяльність позивача щодо взаємовідносин з ПП «Інвест пром» (код за ЄДРПОУ 37156752) з січня 2009 року по червень 2011 року та надання пояснень щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення по взаємовідносин з ПП «Інвест пром» за червень 2011 року у сумі 3224207,76 грн. (Далі за текстом, - спірний запит).

Спірний запит направлено на адресу ТОВ «ФК «Стоік» (86300, м. Єнакієве, вул. Марата, 1.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення запит від 31.08.2011р. був отриманий представником ТОВ «ФК «Стоік» 07.09.2011р.

Правовою підставою для звернення зі спірним запитом до ТОВ «ФК «Стоік», відповідач зазначив норми визначені п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст.16, п.п.20.16 п. 20.1 ст. 20, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та наказ ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»

Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо неправомірності дій податкового органу посилається на відсутність правових підстав у відповідача для направлення запиту та неможливість ідентифікувати особу до якої було направлено запит.

Суд не погоджується із доводами адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України,- розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» здійснює свою діяльність згідно Статуту (у новій редакції) зареєстрованому державним реєстратором 27.01.2010 року за номером запису 12681050002005579.

Згідно п.1.2 цього Статуту скорочене найменування позивача визначене як - ТОВ «ФК «Стоік» .

Таким чином, суд вважає формальними та не приймає до уваги доводи адміністративного позову щодо зазначення у спірному запиті відповідача назви ТОВ ФК «Стоик», замість повного найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік», оскільки зазначені обставини спростовуються дослідженою у судовому засіданні копією статуту.

Крім того, суд не приймає доводи позивача в обґрунтування неправомірності дій податкового органу щодо направлення йому запиту зі змісту якого неможливо встановити особу платника податку, якій адресовано цей запит, з огляду на наступне.

3 метою забезпечення єдиного державного обліку підприємств та організацій всіх форм власності постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. N 499) затверджено «Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України»

Згідно вказаного Положення єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.(п.1)

Суб'єктами Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Реєстр) є юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що знаходяться на території України та провадять свою діяльність на підставі її законодавства (далі - суб'єкти). (п.2)

Реєстр ведеться з метою забезпечення єдиного державного обліку та ідентифікації суб'єктів. (п.3)

Ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом.

В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.(п.6)

Оскільки у запиті відповідача від 31.08.2011 року №23990/10/23-213-2/2234 зазначено код за ЄДРПОУ 36887054, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію №231300 від 15.01.2010р., виданого Державним реєстратором виконавчого комітету Єнакієвської міської ради відповідає номеру ідентифікаційного коду юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік», то позивач отримавши вказаний запит без докладення значних зусиль мав можливість безпомилково ідентифікувати юридичну особу платника податків, якій він був адресований.

Щодо правових підстав для звернення податкового органу до ТОВ «ФК «Стоік» із запитом від 31.08.2011 року, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право, зокрема для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПКУ податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом. 73.3. ст. 73 ПКУ встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 73.5. ст. 74 ПКУ передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

На підставі вищевикладеного та аналізу зазначених правових норм суд приходить до висновку, що встановивши розбіжності за результатами автоматизованого співставлення по взаємовідносин між ТОВ «ФК «Стоік» та ПП «Інвест пром» податковий орган мав достатньо підстав наданих йому Податковим кодексом України для звернення до позивача із запитом про надання інформації, копій документів про фінансово-господарську діяльність та надання пояснень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, факт не надання відповіді на спірний запит у судовому засіданні підтверджувався представниками сторін та не оспорювався.

До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушене її права, свободи чи інтереси.

За змістом приписів КАС України,- будь яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно правових відносинах.

Виходячи із мети адміністративного судочинства відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою, право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для зясування питання щодо законності позовної вимоги про визнання протиправними дій податкового органу суд звертає увагу на визначення цього поняття.

Дія це активна форма поведінки, зовнішній прояв волевиявлення субєкта, що породжує, змінює або припиняє правовідносини, впливаючи на права і обовязки учасників цих правовідносин.

Бездіяльністю визначається певна форма поведінки особи, повязана з не вчиненням дій, які вона повинна вчинити на підставі закону, що призвело до певних негативних наслідків у для громадянина (юридичної особи), у результаті чого у нього зявились підстави звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, права особи можуть бути порушені будь-якими діями, що тягнуть правові наслідки, а також не вчиненням зазначених дій у разі необхідності їх вчинення.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем був здійснений захист своїх порушених прав шляхом відмови у наданні інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ПП «Інвест пром», тобто протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту спірний запит не було задоволено.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовом Позивачем вже був здійснений захист, як він вважає порушених субєктом владних повноважень прав, та відновлені порушені на його думку права, що обумовлює неможливість здійснення повторного (судового) захисту прав, яке на момент звернення до суду вже відновлено, через відсутність обєкту судового захисту порушеного права.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надані докази, якими він обґрунтовує свої заперечення і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, вчинених при складанні письмового запиту № №23990/10/23-213-2/2234 від 31.08.2011 року задоволенню не підлягає.

Відповідно частини 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем на надано документів здійснення ним судових витрат, суд їх не стягує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, вчинених при складанні письмового запиту № №23990/10/23-213-2/2234 від 31.08.2011 року - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16 листопада 2011 року.

Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.