Постанова № 19463960, 20.10.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року <год:хв >Справа № 2а/0370/2727/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

за участю представників позивача Кожевнікової Т.В., Магіри О.Ф.,

представників відповідачів Гаврилюка В.С., Вербич М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року №0001142302 та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 92 656,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор»(надалі - ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор», підприємство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (надалі Луцька ОДПІ, відповідач 1) та Головного управління Державного казначейства України у Волинській області (надалі ГУДКУ у Волинській області, відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20 червня 2011 року №0001142302 та стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 92 656,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно з поданою до Луцької ОДПІ податковою декларацією та розрахунком з податку на додану вартість за лютий 2011 року бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає 434111,00 грн. На підставі поданих підприємством документів щодо операцій купівлі-продажу товарів, що вплинули на формування суми бюджетного відшкодування, Луцькою ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ та документальну невиїзну перевірку підприємства з питань правовідносин з постачальниками другої ланки Приватним підприємством «Бізнесіндустрія» (ПП «Бізнесіндустрія») та Приватним підприємством «Техмедіа» (ПП «Техмедіа»). Актом перевірки від 09 червня 2011 року № 4609/23-3/08029701 встановлено факт порушення підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (ПК України), зокрема, підприємством не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за лютий 2011 року в сумі 92656,00 грн. по постачальниках другої ланки - ПП «Бізнесіндустрія» та ПП «Техмедіа».

На підставі акту перевірки від 09 червня 2011 року № 4609/23-3/08029701 Луцькою ОДПІ 20 червня 2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001142302, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 92656,00 грн. та визначено штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням Луцької ОДПІ та вважає, що воно є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав.

Луцькою ОДПІ підтверджено достовірність нарахування ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню, тобто, фактично підтверджено право підприємства на відшкодування податку на додану вартість, однак через неможливість своєчасно провести перевірки щодо сплати цього податку усіма контрагентами, за розрахунками з якими позивач включив в податкові декларації належні до бюджетного відшкодування суми, та у звязку із отриманням документів про відсутність контрагентів за місцем реєстрації, Луцька ОДПІ відмовляється належним чином оформити та подати до Головного управління Державного казначейства України у Волинській області відповідні висновки про суми відшкодування податку на додану вартість.

Обовязковість проведення зустрічних перевірок постачальників визначається податковим органом самостійно. Однак проведення цих перевірок не може подовжувати визначений ПК України термін відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України, а тому позиція податкового органу в акті перевірки є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує законні права позивача.

Жодна з норм податкового законодавства не ставить право покупця (ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор») на податковий кредит і повернення сплаченого ним податку на додану вартість в ціні товару в залежність від сплати або не сплати продавцем податкового зобовязання до Державного бюджету України. Законом передбачена індивідуальна відповідальність платників податків, а податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем.

ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» виконані усі умови, встановлені податковим законодавством для набуття права на бюджетне відшкодування. Луцька ОДПІ безпідставно в порушення строку, встановленого ПК України, не надає ГУДКУ у Волинській області протягом семи місяців висновків для перерахування бюджетного відшкодування у сумі 92656,00 грн. на рахунок підприємства у банку.

Відповідач 1 у письмовому запереченні проти позову його вимог не визнав (а.с.120-121) та зазначив, що до бюджетного відшкодування за лютий 2011 року ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» до бюджетного відшкодування за лютий 2011 року включено частину залишку відємного значення січня 2011 року по одному із основних постачальників товариству з обмеженою відповідальністю «Авіанормаль» (ТзОВ «Авіанормаль»). Цим постачальником поставлено запасні запчастини до авіадвигунів на суму 961672,68 грн., в тому числі ПДВ 160278,78 грн. Суму податку на додатку вартість, сплачену в ціні товару (92656,00 грн.), включено до розрахунку бюджетного відшкодування податкової декларації за лютий 2011 року.

Разом з тим, податковими перевірками було встановлено, що ТзОВ «Авіанормаль» є посередником, а постачальниками другої ланки є ПП «Бізнесіндустрія» та ПП Техмедіа», зустрічну перевірку яких провести неможливо, оскільки щодо першого підприємства не встановлено місцезнаходження, а друге - припинене як юридична особа. Отже, факт отримання коштів постачальниками ПП «Техмедіа» та ПП «Бізнесіндустрія», залучених до схеми постачання у другій ланці, не підтверджено у сумі 92656,00 грн.

Луцька ОДПІ просить відмовити у задоволенні позову та вважає податкове повідомлення-рішення законним.

Відповідач 2 у письмовому поясненні (а.с.118-119) зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України здійснюється органами Державного казначейства України на підставі висновків податкового органу або за рішенням суду. Всього за декларацією за лютий 2011 року згідно з висновками Луцької ОДПІ від 18 травня 2011 року № 000000510 відшкодовано 268148,00 грн. Оскільки висновки Луцької ОДПІ на суму, заявлену в позовній заяві, не надходили, правових підстав для такого відшкодування немає.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримують з підстав, у ньому викладених, та просять задовольнити його повністю.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 просять відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених відповідно у письмовому запереченні та поясненні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» 24 січня 1992 року зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 658055 (а.с.15) та копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 680 (а.с.16). Відповідно до свідоцтва № 100253090 від 13 листопада 2009 року підприємство є платником податку на додану вартість (а.с.17). Підприємство здійснює свою діяльність на підставі статуту (а.с.18-39).

18 березня 2011 року ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» подало до Луцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року разом із розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про відшкодування податку на рахунок платника у банку (а.с.67-80). Згідно з декларацією за лютий 2011 року бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає податок на додану вартість у сумі 434111,00 грн.

На підставі наказу від 08 червня 2011 року № 1510 (а.с.82) Луцькою ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» з питань правових відносин з постачальниками другої ланки ПП «Бізнесіндустрія» та ПП «Техмедіа», які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за лютий 2011 року. За наслідками перевірки складено акт від 09 червня 2011 року № 4609/23-3/08029701 (а.с.83-90).

У висновках акта перевірки зазначено, що на порушення підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 та пункту 200. 4 статті 200 ПК України станом на 09 червня 2011 року підприємством не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за лютий 2011 року в сумі 92656,00 грн. по постачальниках другої ланки ПП «Бізнесіндустрія» та ПП «Техмедіа».

На акт перевірки позивачем 10 червня 2011 року було подано заперечення № 1286 (а.с.91-92), однак листом Луцької ОДПІ від 16 червня 2011 року № 15931/10/23-3 (а.с.94-96) висновки акта перевірки було залишено в силі.

На підставі зазначеного акта перевірки Луцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року №0001142302 (а.с.97), яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 92656,00 грн. та визначено штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року №0001142302 скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення - без змін (а.с.98109).

Відповідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні спору судом податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20 червня 2011 року №0001142302, прийняте відповідачем як субєктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

На думку суду, відповідач 1 - Луцька ОДПІ - не довів правомірності зазначеного податкового повідомлення-рішення про зменшення ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 92656,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.5 статті 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Відповідач не надав доказів того, що ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» не має права на отримання бюджетного відшкодування на підставі пункту 200.5 статті 200 ПК України.

За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобовязання та податкового кредиту.

В матеріалах справи відсутні докази про заниження (завищення) суми податкового зобовязання позивача, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, та податкового кредиту, що вплинув на визначення бюджетного відшкодування за лютий 2011 року у сумі 92656,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що податковий кредит у сумі 92656,00 грн. сформований за наслідками господарських операцій, що мали місце у попередніх звітних періодах.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.4 статті 194 ПК України встановлено, що однією з умов віднесення сум податку до податкового кредиту є їх використання в операціях, що є об'єктом оподаткування та не звільняються від оподаткування.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема це може бути або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України є видача платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, податкової накладної.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана продавцем податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

Судом було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2009 року № 382 (а.с.40-44), укладеного між ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» (покупець) та ТзОВ «Авіанормаль» (продавець), з метою реалізації статутних завдань позивачем придбано запчастини до авіадвигунів згідно з накладними від 29 грудня 2010 року № 239, № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 245 (а.с.60-66), податковими накладними від 28 грудня 2010 року № 220, № 221, № 222, № 223, № 224, № 225, № 226 (а.с.52-59), виданими продавцем, який є платником податку на додану вартість.

Позивач сплатив суму податку на додану вартість в ціні товару відповідно до платіжних доручень від 28 грудня 2008 року №6772, №6746, №6754, № 6753, № 6755, № 6747, № 6749 (а.с.45-51).

У податковій декларації січня 2011 року сформовано податковий кредит на підставі вказаних вище податкових накладних; податковий кредит за вказаними господарськими операціями бере участь у розрахунку бюджетного відшкодування у податковій декларації за лютий 2011 року.

На думку суду, позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання товару у ТзОВ «Авіанормаль», та правомірно віднесено до бюджетного відшкодування у лютому 2011 року сплачений при придбанні товару у ТзОВ «Авіанормаль» податок на додану вартість в сумі 92 656,00 грн.

Порядок повернення сум бюджетного відшкодування в свою чергу закріплений у пунктах 200.7-200.13 статті 200 ПК України: платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає суду підстави прийти до висновку, що ПК України не передбачає проведення перевірки контрагента платника податку на додану вартість як обовязкової умови відшкодування податку на додану вартість, а лише повязує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагенту платника в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах, що в даному випадку в повній мірі доведено позивачем та не заперечується Луцькою ОДПІ.

Крім того, довідкою від 20 квітня 2011 року № 18323/10 Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (ДПІ у Приморському районі м. Одеси) підтверджено факт здійснення господарських операцій між ДП МОУ «Луцький ремонтний завод «Мотор» та ТзОВ «Авіанормаль», розбіжностей між задекларованими сумами податкових зобовязань продавця та сумами податкового кредиту покупця не виявлено (а.с.124-125).

Зазначеною довідкою інформовано Луцьку ОДПІ про те, що ТзОВ «Авіанормаль» є посередником, а постачальниками для нього є ПП «Бізнесіндустрія» та ПП «Техмедіа».

Право Луцької ОДПІ проводити зустрічні звірки - співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків,- закріплене у пункті 73.5 статті 73 ПК України, а порядок їх проведення - постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Проведення зустрічних звірок повинно реалізовуватися без порушення приписів ПК України, в тому числі і щодо строків їх проведення.

Для проведення зустрічних звірок Луцькою ОДПІ направлено відповідні листи до органів державної податкової служби (а.с.126; 129).

Суд звертає увагу, що посилання представника відповідача у письмовому запереченні проти позову на наказ Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість" є безпідставним, оскільки на час проведення перевірки позивача даний наказ втратив чинність на підставі наказу Державної податкової адміністрації України від 24 травня 2011 N 306 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)

Актами ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01 червня 2011 року № 114/23-5/25 та № 115/23-5/25 (а.с.128; 131) повідомлено Луцьку ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Бізнесіндустрія» та ПП «Техмедіа» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Авіанормаль»: оскільки згідно з базою даних АІС «РПП» станом на 01 червня 2011 року місцезнаходження ПП «Бізнесіндустрія» не встановлено, а також 25 березня 2011 року припинено юридичну особу ПП «Техмедіа»; рекомендовано детальну інформацію по зазначених платниках щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів розглянути на рівні Державної податкової адміністрації України у відповідному АІС. Луцькою ОДПІ співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту цих платників податків не проводилося.

Виключно на підставі цих актів Луцька ОДПІ дійшла висновку про непідтвердження ДП МОУ "Луцький ремонтний завод "Мотор" заявленого у сумі 92 656,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Разом з тим, ПК України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету у разі, якщо платник податків (покупець) виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування. Податковим законодавством встановлено індивідуальну відповідальність платників податків, що випливає з принципів податкового законодавства та обовязків платників податків (підпункти 4.1.1-4.1.2 пункту 4.1 статті 4, пункт 16.1 статті 16 ПК України) і податкові органи не можуть застосовувати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем (такі підстави в ПК України відсутні).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач не довів порушення з боку позивача підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 та пункту 200.4 статті 200 ПК України, а дії позивача щодо визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 92 656,00 грн. за декларацією за лютий 2011 року відповідають вимогам розділу V ПК України, результатами перевірки податковим органом не було виявлено ознак фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентом у першому ланцюгу поставок, то суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20 червня 2011 року №0001142302 є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача 2 (а.с.119) та не заперечується представниками позивача та представником відповідача 2, з Державного бюджету України відшкодовано на рахунок позивача ПДВ у сумі 268148,00 грн. за декларацією за лютий 2011 року. Невідшкодованим за декларацією за лютий 2011 року залишається податок на додану вартість у сумі 92656,00 грн.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Оскільки підприємству не відшкодовано 92 656,00 грн. податку на додану вартість за лютий 2011 року і підстави для відмови у проведенні такого відшкодування відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України зазначеної суми слід також задовольнити.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з платіжним дорученням від 06 жовтня 2011 року № 4380, № 4381 (а.с.2-3) позивач сплатив судовий збір у розмірі, встановленому для немайнової та майнової вимог відповідно до пункту 3 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України (всього 929,96 грн.), які належить компенсувати з Державного бюджету України у звязку із повним задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 94, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 20 червня 2011 року №0001142302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 92 656,00 грн. (девяносто дві тисячі шістсот пятдесят шість грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Луцький ремонтний завод “Мотор" судовий збір в сумі 929,96 грн. (девятсот двадцять девять грн. 96 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 25 жовтня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк