Постанова № 19463890, 28.09.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року <год:хв >Справа № 2а/0370/2463/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

за участю представника позивача Пащука В.С.,

представника відповідача Сургент Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22червня 2011 року №031053-32,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форас» (далі ТзОВ «Форас», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області (далі РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області, відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки належного позивачу торгівельного магазину за адресою: смт.Любешів, вул. Бондаренка, 75, працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області було складено акт про результати фактичної перевірки від 12.05.2011 року, на підставі якого відповідачем прийняте рішення від 22.06.2011 року №031053-32 про застосування фінансових санкцій відносно ТзОВ «Форас» на суму 3400грн. 00коп.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32, оскільки перевірка була проведена з порушенням вимог пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України), рішення прийняте на підставі акту перевірки від 13.05.2011 року, хоча того дня по відношенню до позивача акти перевірки не складалися, та, крім того, актом перевірки від 12.05.2011 року жодних порушень не було зафіксовано. Позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32.

В поданих суду письмових запереченнях проти позову від 15.09.2011 року №3700/32-119 (а.с.24-25) відповідач адміністративний позов не визнав повністю з таких підстав. 12.05.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА у Волинській області на підставі наказу №183 від 11.05.2011 року та направлення №123 від 11.05.2011 року проведено перевірку магазину-бару «Замок», що знаходиться за адресою: смт. Любешів, вулиця Бондаренка, 75, де здійснює господарську діяльність позивач, про що складено акт №98/32-02/32035123 від 13.05.2011 року. Актом перевірки встановлено факт не обладнання спеціально відведених для паління місць, нерозміщення відповідної наочної інформації та відсутність наочної інформації про заборону паління у місці, де паління заборонено, чим порушено вимоги статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі акту перевірки №98/32-02/32035123 від 13.05.2011 року РУ Департаменту САТ ДПА у Волинській області правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32, яким до позивача за вказане порушення застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. 00коп. Відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить визнати нечинним та скасувати рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА у Волинській області на підставі наказу №183 від 11.05.2011 року «Про проведення фактичних перевірок» (а.с.27) та направлення №123 від 11.05.2011 року (а.с.7) проведено фактичну перевірку магазину-бару «Замок», що знаходиться за адресою: смт. Любешів, вулиця Бондаренка, 75, де здійснює господарську діяльність позивач, про що складено акт №98/32-02/32035123 від 13.05.2011 року (а.с.29-30). Актом перевірки встановлено факт не обладнання спеціально відведених місць для куріння, нерозміщення відповідної наочної інформації та відсутність наочної інформації про заборону куріння у місці, де куріння заборонено, чим порушено вимоги статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

22.06.2011 року начальником РУ Департаменту САТ ДПА України у Волинській області прийнято рішення №031053-32 про застосування фінансових санкцій, згідно з яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.00коп. за порушення вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність рішення від 22.06.2011 року №031053-32 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 3400грн. 00коп. за порушення вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з огляду на таке.

Згідно із статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями) забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю!».

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобовязані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння» та інформація про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоровю!».

Відповідно до частини другої статті 17 зазначеного Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Частиною четвертою статті 17 цього ж Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як слідує із акту перевірки №98/32-02/32035123 від 13.05.2011 року, в магазині-барі «Замок», що знаходиться за адресою: смт. Любешів, вулиця Бондаренка, 75, де здійснює господарську діяльність позивач згідно із торговим патентом серії ТПВ №054487 від 06.04.2011 року (а.с.17), не обладнано спеціально відведені для куріння місця та не розміщена наочна інформація, передбачена статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Перевірка проведена в присутності директора ТзОВ «Форас» Маришевої О.С., яка підписала акт перевірки без зауважень (а.с.30зворот). Крім того, в письмових поясненнях від 12.05.2011 року директор ТзОВ «Форас» Маришева О.С. визнала вказане порушення та зобовязалась усунути його найближчим часом (а.с.31).

Таким чином, враховуючи, що актом перевірки №98/32-02/32035123 від 13.05.2011 року встановлено порушення вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вказаний акт перевірки підписаний без зауважень, в письмових поясненнях від 12.05.2011 року директор ТзОВ «Форас» визнала вказане порушення, представник позивача в судовому засіданні не навів будь-яких пояснень і доводів щодо спростування по суті виявленого перевіркою порушення, тому суд приходить до висновку, що рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32 на підставі акту перевірки №98/32-02/32035123 від 13.05.2011 року прийнято правомірно.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що при проведенні перевірки були порушені вимоги пункту 80.2 статті 80 ПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Як слідує із наказу від 11.05.2011 року №183, фактичну перевірку позивача було призначено з підстави, передбаченої підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України (а.с.27). В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що підставою для проведення перевірки було звернення покупця (споживача), а саме працівником РУ Департаменту САТ ДПА у Волинській області 04.05.2011 року було отримано дзвінок від громадянина ОСОБА_4 про те, що в магазині-барі ТзОВ «Форас», що знаходиться за адресою: смт.Любешів, вул. Бондаренка, 75, здійснюється торгівля без наявності відповідних документів, що підтверджується службовою запискою (а. с.28).

Згідно із підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої обставини, як письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Таким чином, суд приходить до висновку про формальне порушення відповідачем вимог підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України, оскільки наказ від 11.05.2011 року №183 про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Форас» було видано за наявності усного, а не письмового звернення покупця (споживача). Разом з тим, на думку суду, вказане порушення, за умови виявлення перевіркою неспростовного позивачем порушення вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не може бути безумовною підставою для визнання протиправним та скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32. Крім того, суд також враховує, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки.

Суд також не бере до уваги твердження представника позивача про те, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32 було прийнято на підставі неіснуючого акту перевірки від 13.05.2011 року, виходячи з такого.

Як слідує із тексту рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32, воно прийняте на підставі акту перевірки №98/32-02/32035123 від 13.05.2011 року (а.с.5), а із тексту зазначеного акту вбачається, що перевірка була проведена 12.05.2011 року з 15:50 до 19:30 (а.с.29-30).

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності субєктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 року №453, при складанні акта перевірки (довідки) у верхній його частині зазначається дата та номер акта перевірки (довідки) і фактичне місцезнаходження субєкта господарювання або місце розташування обєкта права власності, щодо якого проводиться перевірка. Датою акта перевірки (довідки) є дата реєстрації акта перевірки (довідки) в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація перевірок субєктів господарювання. Номер акта складається через дріб із порядкового номера журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, та коду субєкта господарювання за ЄДРПОУ/ДРФО.

Таким чином, фактична перевірка позивача була проведена 12.05.2011 року, а рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32 прийняте на підставі акту перевірки від 13.05.2011 року, тобто акту за датою його реєстрації в єдиному журналі реєстрації актів, що не є порушенням чинного законодавства.

Крім того, на думку суду, даний адміністративний позов подано з дотриманням строку звернення до адміністративного суду, враховуючи такі обставини.

Згідно із частиною пятою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. При цьому, за правилами частини другої статті 99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32 було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно із супровідним листом від 22.06.2011 року №2496/32-110 (а.с.32), та, як слідує із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32зворот), отримане особою, яка не перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Форас», що підтверджується штатним розписом та довідкою позивача (а.с.18-19). В звязку з цим, суд бере до уваги пояснення представника позивача про те, що позивачу стало відомо про оскаржуване рішення тільки 25.08.2011 року, та оскільки позовну заяву подано до суду 01.09.2011 року, слід вважати, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 22.06.2011 року №031053-32, а тому в задоволенні адміністративного позову з наведених вище підстав слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22червня 2011 року №031053-32 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 03 жовтня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх