Постанова № 19463297, 18.07.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2772/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника прокурора Мельниченка Володимира Мироновича,

у відсутність відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпластікс» по стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2011 року заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпластікс» (ТОВ «Укпластікс», Товариство) по стягнення боргу з податку на додану вартість в сумі 173696 грн 72 коп., з яких 875 грн 72 коп. штрафні санкції та 645 грн 13 коп. пеня.

Зазначив, що відповідачем з вересня 2010 року до податкового органу подавались декларації з податку на додану вартість, однак визначена у них сума податкового зобовязання у встановлені законодавством строки в повній мірі не сплачена, про що свідчить картка особового рахунку платника.

Крім того, 09 лютого 2011 року ДПІ у м. Вінниці проведено камеральну перевірку щодо порушення ТОВ «Укрпластікс» правил сплати (перерахування) суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, якою встановлено порушення відповідачем пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (ПК України) за вересень 2010 року.

Таким чином, 18 лютого 2011 року прийнято податкове повідомлення рішення про застосування фінансової санкції. Рішення представниками Товариства отримано, однак ні у встановлений десятиденний строк не виконано, ні протягом цього ж строку не оскаржено.

Податковим органом з метою погашення існуючої заборгованості ТОВ «Укпластікс» направлена податкова вимога, яка також ними не оскаржена та у встановленому порядку не виконана.

Отже, посилаючись на те, що вказана сума боргу Товариством в добровільному порядку не сплачена, а також на те, що для належного виконання обовязків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Вінниці просив стягнути з відповідача борг з податку на додану вартість в розмірі 173696 грн 72 коп. в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судові засідання 22 червня 2011 року, 07 липня 2011 року 15 липня 2011 року, 18 липня 2011 року представники ТОВ «Укластікс» не зявлялися, причини неявки не повідомляли, хоча про час, дату й місце повідомлялися завчасно й належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Більше того, письмових заперечень на позовну заяву, відповідно до ухвали суду від 08 червня 2011 року, інших доказів по справі, будь-яких заяв чи клопотань Товариством не надсилалось, що свідчить про відсутність у них інтересу до розгляду справи.

Тому вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання та розгляду даної справи, судом враховуючи статтю 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідно до якої неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, ухвалено розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Так, в судовому засіданні представник заступника прокурора м. Вінниці помічник Мельниченко Володимир Миронович (посвідчення від 15.10.2007 №80-2007) та представник ДПІ у м. Вінниці головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів у судах та взаємодії зі структурними підрозділами ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2011 №680) вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково лише уточнили щодо стягнення боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд заслухав пояснення представника прокурора та позивача, дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, ТОВ «Укпластікс» зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 26 вересня 2002 року, а згідно довідки №1213, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (а.с. 29).

Крім того, як вбачається із довідки від 30 квітня 2004 року №1238, Товариство 15 жовтня 2002 року взято на податковий облік ДПІ у м. Вінниці (а.с. 32) та займається діяльністю, згідно із статутом у новій редакції (а.с. 30-31).

Відповідачем до ДПІ у м. Вінниці за вересень грудень 2010 року та січень - квітень 2011 року подані податкові декларації з податку на додану вартість (а.с. 11-28).

Як вбачається із акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість ТОВ «Укпластікс» від 09 лютого 2011 року №152/15-212/32156894, Товариством порушено пункт 203.2 статті 203 ПК України, в результаті чого не дотримано правил сплати (перерахування) податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року в сумі 4378 грн 59 коп.

Таким чином, ДПІ у м. Вінниці 18 лютого 2011 року прийнято податкове повідомлення рішення №0001881600/0, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% грошового зобовязання, погашеного із затримкою, а саме, у розмірі 875 грн 72 коп. Дане рішення представником Товариства отримано, про що свідчить підпис на корінці останнього, проте ні в судовому , ні в адміністративному порядку не оскаржено, в той же час і не виконано.

Крім того, враховуючи частково проведену відповідачем по податковим зобовязанням за вересень, жовтень 2010 року проплату, ДПІ у м. Вінниці також нарахована пеня у розмірі 645 грн 13 коп., про що свідчить облікова картка платника податку.

Про сплату суми податкового боргу, ДПІ у м. Вінниці Товариству направлено податкову вимогу від 05 листопада 2010 року №1/1259 на загальну суму 3267 грн 29 коп., яка ними також і не оскаржена, і не виконана.

Отже посилаючись на наявну заборгованість перед Державним бюджетом України відповідача, порушення при цьому прав держави та реалізацію покладених функцій і завдань, заступник прокурора м. Вінниці звернувся в суд з позовом про стягнення з них податкового боргу в судовому порядку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ (чинного до 01.01.2011), платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до частини першої статті 14 цього Закону до переліку загальнодержавних податків і зборів (обовязкових платежів), зокрема, включено податок на додану вартість.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосоввався до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Статтею 20 Закону України «Про систему оподаткування» встановлювалось, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

В межах даного контролю державним податковим органам відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (в редакції станом на 2010 рік), надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Визначенням, даним у пункті 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобовязання це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені законом.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 вищевказаного закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

В свою чергу податковий борг - це податкове зобовязання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання (п.1.2 ст.1 Закон №2181).

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства податковим органом накладаються на платника податків штрафні санкції.

Що стосується 2011 року, то слід зазначити, що стаття 67 Конституції України передбачає обовязок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.

Крім того, підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України вiд 02 грудня 2010 року №2755-VI встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, абзацом 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтею 20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Як вбачається із наведених правових норм, вимоги законодавства ТОВ «Укпластікс» в частині своєчасної сплати самостійно визначеного податкового зобовязання ними не дотримано. Наявність податкового боргу на час вирішення даної справи підтверджується також і обліковою карткою платника податку.

Більше того, ДПІ у м. Вінниці також застосовані штрафні санкції та нарахована пеня відповідно до податкового повідомлення рішення. При цьому, варто зазначити, що в межах даного позову правомірність прийнятого рішення суд не оцінює, оскільки це б свідчило про вихід за межі заявлених ДПІ у м. Вінниці вимог. Як вбачається із матеріалів справи, рішення Товариством отримано і ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено. Такі ж обставини стосуються і податкової вимоги.

Таким чином, наявність податкового боргу в сумі 175217 грн 57 коп. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, в добровільному порядку борг Товариство не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до бюджету та суттєво порушує інтереси держави, то чинне законодавство уповноважує прокурора та ДПІ у м. Вінниці звернутися до суду.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та податкового органу є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки заявлена сума до стягнення складається самостійно визначеного Товариством у податкових деклараціях зобовязання та є узгодженою з моменту подання таких декларацій, а також із штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням - рішенням, яке в установленому законом порядку не оскаржено та є таким, що підлягає виконанню, та нарахованої пені, більше того, сума підтверджена податковою вимогою, чинною на момент розгляду даної справи, а також те, що на час вирішення справи, докази про сплату відповідачем податкового боргу відсутні, ДПІ у м. Вінниці має право звернутися до суду про стягнення боргу, а суд наділений повноваженнями на таке стягнення, то суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпластікс» в дохід Державного бюджету України борг з податку на додану вартість в сумі 175217 грн 57 коп. з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму боргу або його частини.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЧудак Олеся Миколаївна

18.07.2011