Постанова № 19463296, 25.07.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2181/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання Терлецькому Євгенію Броніславовичу,

за участю представника позивача Коломієць Ірини Михайлівни,

у відсутність відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) звернулася в суд з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 8652 грн 75 коп.

Зазначили, що за результатами проведеної перевірки господарської одиниці відділу магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить СПД ОСОБА_1 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, встановлено порушення ним пункту 2.6 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України та підпункту 267.6.1 пункту 267.6 статті 167 Податкового кодексу України (ПК України), а відтак, податковим органом прийнято рішення від 25 січня 2011 року №0000162340 про застосування до відповідача штрафної санкції в розмірі 8651 грн 75 коп. та №0000172340 про застосування штрафної санкції в розмірі 1 грн.

Посилаючись на те, що вказана сума СПД ОСОБА_1. в добровільному порядку не сплачена, а також те, що для належного виконання обовязків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - просили стягнути з відповідача 8652 грн 75 коп. в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року відкрито скорочене провадження і повідомлено відповідачу, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Однак, враховуючи, що від субєкта підприємницької діяльності надійшла заява про призупинення скорочено провадження у звязку із оскарженням ним у судовому порядку рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого заявлено даний позов про стягнення, судом встановлено неможливість прийняти законне та обґрунтоване рішення у порядку скороченого провадження, а відтак, ухвалою суду від 07 червня 2011 року у адміністративній справі призначено судовий розгляд.

Однак, в судові засідання 20 червня 2011 року, 29 червня 2011 року, 14 липня 2011 року та 25 липня 2011 року відповідач жодного разу не зявлявся, повноважного представника не направляв, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Матеріали справи містять лише одну заяву СПД ОСОБА_1. з проханням перенести розгляд справи у звязку із перебуванням його у лікарні. При цьому, письмових заперечень на позовну заяву, відповідно до ухвал суду від 16 травня 2011 року, 07 червня 2011 року інших доказів по справі, будь-яких заяв чи клопотань по заявленому предмету позову відповідач не надсилав, що свідчить про відсутність у нього інтересу до розгляду справи.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), неявка відповідача чи його уповноваженого представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у звязку з чим судом ухвалено розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Вінниці головний державний податковий інспектор відділу супроводження справ у судах та взаємодії зі структурними підрозділами юридичного управління І.М.Коломієць (довіреність від 29.12.2009 №27544/10/10) заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, суд встановив, що відповідно до направлень від 19 січня 2011 року №3/23 працівниками ДПІ у м. Вінниці, а саме головними державними податковими ревізорами-інспекторами Р.В.Яхно, С.А.Бондарчуком 20 січня 2011 року проведена перевірка СПД ОСОБА_1. щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарській одиниці відділі магазину, який розташований по АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки складено акт від №3/02/28/2312005704370, у якому встановлено порушення відповідачем пункту 2.6 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України та підпункту 267.6.1 пункту 267.6 статті 167 ПК України, а саме: не оприбутковано готівкові кошти в сумі 1730 грн 35 коп. в повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій на підставі даних фіскальних звітних чеків за період з 11 листопада 2010 року по 22 листопада 2010 року (а.с. 14-15).

Даний акт підписано та один його примірник отримано продавцем ОСОБА_2. 20 січня 2011 року, про що свідчить підпис на ньому (а.с. 15 на звороті).

За результатами розгляду акту 25 січня 2011 року ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення №0000162340 про застосування до СПД ОСОБА_1. штрафної санкції в розмірі 8651 грн 75 коп. та №0000172340 про застосування штрафної санкції в розмірі 1 грн (а.с. 11, 12).

Дані рішення отримані відповідачем 28 січня 2011 року, про що свідчить його підпис на корінці. Вказана у них сума в установленому законом порядку підприємцем не сплачена, проте самі рішення оскаржені в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2011 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Несплата штрафних санкцій СПД ОСОБА_1. в добровільному порядку потягла звернення ДПІ у м. Вінниці з позовом про стягнення даної суми.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що статтею 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)за наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів .

Відповідно до статті 2 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті і цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи податкової служби мають право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених цим Кодексом, надається начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

На підставі виявлених та викладених в акті перевірки порушень, у даному випадку недотримання відповідачем наведених пункту 2.6 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України та підпункту 267.6.1 пункту 267.6 статті 167 ПК України, ДПІ у м. Вінниці застосовані до відповідача штрафні санкції в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до частини четвертої статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» штрафи в повному обсязі стягуються до Державного бюджету в порядку встановленому законодавством.

При цьому слід зазначити, що Державна податкова інспекція, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу України», є органом державної податкової служби і субєктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, що тягне за собою розгляд цього спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до положень пункту 5 частин другої статті 17.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та обєднаних державних податкових інспекцій належить виконання таких функцій, як, зокрема, забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Пункт 11 цієї статті передбачає, що органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними та такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У наведеній нормі концентрована чітко визначена законом правова підстава можливості звернення з позовом, що відповідає частині четвертій статті 50 КАС України, відповідно до якої громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

В таких адміністративних справах за зверненням субєкта владних повноважень з позовом до фізичної чи юридичної особи у випадках, визначених законом, адміністративний суд надає упереджувальний захист правам, свободам та інтересам особи. При цьому, щоб не допустити зловживань субєкта владних повноважень та можливих порушень прав, свобод чи інтересів, Конституцією та законами України встановлено судовий контроль за вжиттям таких заходів. Адміністративний суд у зазначених справах, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, перевіряє, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси осіб у разі задоволення адміністративного позову субєкта владних повноважень.

В даному позові ДПІ у м. Вінниці заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних (фінансових) санкцій. При цьому, у межах заявленого позову правомірність прийнятого рішення про їх застосування судом не досліджується, оскільки такі дії свідчили б про вихід за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_1 не сплатив суму фінансових санкцій в розмірі 8652 грн 75 коп.

У випадку незгоди субєкта підприємницької діяльності з прийнятим рішенням, він може оскаржити його до суду.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2011 року, у скасуванні розглядуваних податкових повідомлень рішень СПД ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій не є узгодженою сумою податкового зобовязання, то відповідно на неї не поширюються норми законодавства щодо узгодження боргу.

Відтак, згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, сума грошових зобов'язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення - рішення на бюджетний рахунок одержувача.

За таких обставин, та враховуючи, що заборгованість в добровільному порядку СПД ОСОБА_1. станом на час розгляду даної справи не сплачена, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави, вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідно до статті 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги ДПІ у м. Вінниці є обґрунтованими, заявленими в межах наданих законом повноважень, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також те, що на час вирішення справи, докази про сплату відповідачем заборгованості по фінансовим санкціям відсутні, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 8652 грн (вісім тисяч шістсот пятдесят дві гривні) 75 коп., а саме, до Державного бюджету суму 8651 грн (вісім тисяч шістсот пятдесят одна гривня) 75 коп. код платежу 3021080901, рахунок 31113104700002 ГУДКУ у Вінницькій області 34701167 МФО 802015 та до місцевого бюджету 1 грн (одну гривню) код платежу 5021080903, рахунок 31419541700002 ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця 34701167 МФО 802015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЧудак Олеся Миколаївна