Ухвала суду № 1946162, 30.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Артемівське комунальне дорожнє ремонтно - будівельне підприємство “Дорожник” м. Артемівськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення від 18.01.2005 року № 0000062600/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 65808 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 50683 грн. 20 коп. та від 18.01.2005 року № 0000052600/0 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 64988 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32494 грн.(з урахуванням уточнень від 27.02.2008 року).

Постановою господарського суду Донецької області від 27.02.2008 року у справі № 26/308а (суддя Наумова К.Г.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Зазначає, що за результатами проведення позапланової документальної перевірки з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум єдиного податку за період з 01.04.2003р. по 01.10.2004р. позивачу донарахований податок на прибуток на загальну суму 129976грн., в тому числі основний платіж - 64988грн., фінансові санкції - 64988грн. (податкове повідомлення - рішення №0000052600/0 від 18.01.2005р.), та податок на додану вартість на загальну суму 167719грн., в тому числі основний платіж - 65808грн., фінансові санкції - 101911грн. (податкове повідомлення - рішення №0000062600/0 від 18.01.2005р.)

Перевіркою встановлено, що Артемівським КДРБП “Дорожник” (генпідрядник) укладений договір генпідряду на виконання робіт по ремонту та утриманню автошляхів від 01.03.2003р. з відділом комунального господарства Артемівської міської ради (замовник), згідно якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе обов'язки виконати власними та залученими силами із власних матеріалів та матеріалів субпідрядників в межах договірної ціни ремонт автошляхів в місті Артемівську.

Згідно документів, наданих до перевірки, Артемівським КДРБП “Дорожник” укладені договори субпідряду з наступними підприємствами: з філією “Костянтинівський автодор” (договір від 18.04.2003р. № 27) вартість робіт складає 300000 грн., з філією “Артемівський автодор” (договір від 28.04.2003р. б/н) вартість робіт складає 100000 грн., з філією “Автодор - 1” (договір від 28.04.2003р. №12) вартість робіт складає 60000 грн., з ЗАТ “Коммунтранс” (договір від 09.06.2003р. б/н) вартість робіт складає 350000 грн.

Дані договори субпідряду укладені між Артемівським КДРБП “Дорожник” та субпідрядниками. Договори між відділом комунального господарства Артемівської міської ради та субпідрядниками не укладалися.

Усі договори, укладені між Артемівським КДРБП “Дорожник” та субпідрядниками, не є договорами доручення.

Замовник - відділ комунального господарства Артемівської міської ради не мав обов'язків перед субпідрядниками в частині оплати за виконані роботи.

Кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок Артемівського КДРБП “Дорожник” від замовника згідно договору генпідряду з 01.01.2003р. по 01.01.2004р. в сумі 658905 грн. є валовим доходом позивача.

Посилання позивача на те, що ці кошти є транзитними базуються на припущеннях. Фактично кошти надійшли за виконані роботи на підставі форми 2. Згідно документів, наданих до перевірки, підприємство перераховувало кошти субпідрядникам на свій погляд.

ДПІ також зазначає, що КДРБП “Дорожник” виконало на замовлення бюджетної організації обумовлені договором роботи під час перебування на спрощеній системі оподаткування, а оплату за них отримало після переходу на загальну систему оподаткування. Зазначена оплата включається до складу валового доходу підприємства, оскільки надання результатів робіт не мало податкових наслідків до моменту отримання продавцем оплати при спрощеній системі оподаткування. Оскільки раніше відбулась подія фактичного отримання платником податку результатів робіт (роботи субпідрядниками виконано під час перебування позивача на спрощеній системі оподаткування), то витрати, пов'язані з виконанням цих робіт - друга подія (списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату робіт), не включається до складу валових витрат.

Таким чином під час перевірки встановлено, що Артемівським КДРБП “Дорожник” у 2003 році занижений скоригований валовий доход на 580205 грн., у тому числі за 11 місяців 2003 року на 421862 грн. внаслідок невідображення валового доходу, отриманого від надання послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів.

Також позивачем занижені скориговані валові витрати на 363679 грн., у тому числі за 11 місяців 2003р. на 279731 грн., внаслідок неповного відображення витрат, сплачених протягом 4 кварталу 2003 року у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

За результатами перевірки Артемівського КДРБП “Дорожник” встановлено заниження за 2003р. об'єкту оподаткування податку на прибуток на 216626 грн., втому числі за 11 місяців 2003р. на 142225 грн. та заниження податку на прибуток за 2003р. на 64988 грн., в тому числі за 11 місяців 2003р. на 42668 грн., та в 2003 - 2004р. занижений ПДВ в розмірі 65808 грн., в тому числі за 2003р. - 35025 грн., за 2004р. - 30783 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень, заслухавши представників сторін, судова колегія встановила.

В основу повідомлень рішень, які оспорювались, покладений акт від 17.01.2005р. № 74/26-2/31226326 про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 року по 01.10.2004 року.

З акту перевірки вбачається наступне.

Артемівського КДРБП “Дорожник” зареєстроване розпорядженням голови Артемівської міської ради народних депутатів № 652рр від 26.12.2000р. Форма власності - комунальна. Взяте на податковий облік в Артемівській ОДПІ 23.01.2001р. під № 434. Як платник ПДВ зареєстроване 06.11.2001р., свідоцтво № 05946935. Свідоцтво анульовано 01.04.2002р. у зв'язку з переходом на спрощену систему оподаткування за ставкою 10%. У 2003 році як платник ПДВ зареєстроване 10.10.2003р., свідоцтво № 05948021. За рішенням ліквідаційної комісії, протокол №11 від 29.09.2004р., ліквідатором призначений ОСОБА_1.

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено, що в порушення п.4.1 ст.4, п.п. 11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Артемівським КДРБП «Дорожник» за період з 01.10.2003 до 01.10.2004р. занижений скоригований валовий доход на 745305 грн., у тому числі у 2003 році на 580205 грн., у тому числі за 11 місяців 2003 року на 421862 грн., у 2004 році на 165100 грн., у тому числі І квартал 2004р. - 20865 грн., півріччя 2004р. - 54965 грн., ІІІ квартал 2004р. - 165100 грн. внаслідок невідображення валового доходу, отриманого від надання послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено, що в порушення п.5.2, п.п.5.4.8 п.5.4, п.5.6 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Артемівське КДРБП «Дорожник» за період з 01.04.2003 до 01.10.2004р. занизило скориговані валові витрати на 600467 грн. , у тому числі у 2003р. на 363679 грн., у тому числі за 11 місяців 2003р. на 279731 грн., у 2004р. на 190753 грн., у тому числі І квартал 2004р. - 21075 грн., півріччя 2004р. - 190022 грн., ІІІ квартал 2004р. - 190753 грн., внаслідок неповного відображення витрат, сплачених протягом 4 кварталу 2003 року та 3 кварталами 2004р. у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено, що в порушення п.3.1 ст. З, п.4.1 ст.4, п.5.2, п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2003р. на 216626 грн., у тому числі за 11 місяців 2003р. на 142225 грн. та заниження податку на прибуток на 64988грн., у тому числі за 11 місяців 2003р. на 42668 грн.; завищення об'єкту оподаткування за ІІІ квартали 2004р. на 25553 грн., у тому числі за І квартал 2004р. на 110 грн., за півріччя на 134957 грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що в 2003 - 2004р. позивачем занижений ПДВ у розмірі 65808 грн., у тому числі за 2003р. - 35025 грн. (за жовтень 2003р. - 34226грн., за листопад 2003р. - 36902грн., та завищено за грудень 2003р. - 36103грн.), за 2004р. - 30783 грн. (за лютий 2004р. - 3333 грн., за березень 2004р. - 17 грн., за квітень 2004р. - 5817 грн., за червень 2004р. - 981 грн., за липень 2004р. - 9981 грн., за серпень 2004р.- 6316 грн., за вересень 2004р. - 4338 грн.)

В акті відображено, що перевіркою встановлено, що позивачем у 2003-2004 роках занижено ПДВ у сумі 101911 грн., в тому числі:

за 2003 рік на суму 71128 грн.,

за 2004 рік на суму 30783 грн., а також

завищений ПДВ за грудень 2003 р. на 36103 грн., та завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2003-2004 роки на 68563 грн.

Позивачем в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1, п.п.7.3.5 п.7.3, Закону України «Про податок на додану вартість» занижений обсяг продажу товарів з оплатою за рахунок бюджетних коштів в сумі 375785 грн., занижене податкове зобов'язання на суму 75157 грн.

Позивачем у порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, яких на момент перевірки немає в наявності:

від 30.11.03 р. № 98 на суму 344400 грн. з них ПДВ у сумі 57400 грн.,

від 30.11.03 р. № 99 на суму 62219 грн. 26 коп. з них ПДВ у сумі 10369 грн. 88 коп.,

від 4.11.03 р. № 50 на суму 1012 грн. 52 коп. з них ПДВ у сумі 168 грн. 75 коп.

На підставі акту перевірки від 17.01.2005р. №74/26-2/31226326 податковим органом 18.01.2005р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000052600/0, яким позивачеві було донараховано податок на прибуток у сумі 64988грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 64988грн. на підставі п.п.17.1.3, п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у сумах 32494грн. та 32494грн. відповідно, у загальній сумі 129976грн.;

- № 0000062600/0 , яким позивачеві було донараховано податок на додану вартість у сумі 65808грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 101911грн. на підставі п.п.17.1.3, п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у сумах 50955грн. 50коп. та 50955грн. 50коп. відповідно, у загальній сумі 167719грн.

Артемівським КДРБП «Дорожник» 01.02.2005р. надало скаргу до Артемівської ОДПІ на податкові повідомлення-рішення від 18.01.2005р.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 16.02.2005р. №3889/10/25-011-1-1 скарга залишена без задоволення.

Позивачем надана скарга від 24.02.2005р. до ДПА у Донецькій області.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДПА у Донецькій області про результати розгляду повторної скарги від 20.04.2005р. № 5921/10/25-013-5 фінансові санкції, застосовані податковим повідомлення-рішенням від 18.01.2005р. № 0000062600/0 у сумі 50955грн. 50 коп. (на підставі п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») та у сумі 272грн. 30коп. (на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону) та податковим повідомлення-рішенням від 18.01.2005р. №0000052600/0 у сумі 32494грн. (на підставі п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону) скасовані. В іншій частині спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погодившись з рішенням ДПА у Донецькій області Артемівським КДРБП «Дорожник» 28.04.2005р. надана скарга до ДПА України.

Згідно рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 01.07.2005р. №12977/7/25-1015 податкові повідомлення - рішення залишені без змін з урахуванням рішення ДПА у Донецькій області про результати розгляду повторної скарги від 20.04.2005р. №5921/10/25-013-5.

Під час визначення податкових зобов'язань ДПІ використовувались дані руху коштів на банківському рахунку позивача.

Позивачем до матеріалів справи наданий аудиторський висновок аудиторської фірми "Атторней" (м. Артемівськ), згідно якого, ДПІ включила у повному обсязі до об'єкту оподаткування податком на прибуток бюджетні кошти, які надходили за роботи виконані у минулих періодах, однак не прийняла до уваги той факт, що при переході на загальну систему оподаткування слід включати витрати, які пес посередньо пов'язані з отриманням такого доходу.

Також ДПІ не прийняті до уваги під час здійснення розрахунків по податку на додану вартість отримані позивачем податкові накладні які видані у зменшення податкових зобов'язань, а саме:

№ 24 від 31.05.04 р. на суму 254900 грн. 40 коп. у тому числі ПДВ у сумі 42483 грн. 40 коп.,

№ 301 від 28.11.03 р. на суму 85088 грн. 40 коп. у тому числі ПДВ у сумі 14182 грн. 40 коп.,

№ 240 від 31.10.03 р. на суму 127515 грн. 60 коп. у тому числі ПДВ у сумі 21252 грн. 60 коп.

Згідно протоколу огляду від 17.01.2005р. оперуповноваженим ВОЗСПБ МВПМ Артемівської ОДПІ у підприємства вилучені документи, платіжні документи, первинні документи за період, що перевірявся, договори, накази, акти прийому-передачі, книга обліку продаж, книга обліку придбання, головна книга, податкові накладні, акти прийомки виконаних робіт, форма №2 субпідряду та інші.

Для роз'яснення питань, які виникли під час розгляду справи судом призначалась судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість дати висновок у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського та податкового обліку Артемівського КДРБП «Дорожник».

За наслідками службової перевірки з метою встановлення місцезнаходження вилучених документів, проведеної Артемівською ОДПІ, встановлено, що у грудні 2004р. з прокуратури м. Артемівська був направлений матеріал перевірки посадових осіб Артемівського КДРБП «Дорожник». Відділом дослідних перевірок МВПМ Артемівської ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку по документах, наданих ліквідатором підприємства ОСОБА_1. Згідно пояснень Шемякіна В.М. документи, вилучені згідно протоколу огляду від 17.01.2005р. передані до СВ МВПМ Артемівської ОДПІ для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст.212 КК України.

Згідно відповіді заступника начальника СВ ПМ Слов'янської ОДПІ, отриманої 16.10.2007р., документи, вилучені згідно протоколу огляду від 17.01.2005р. оперуповноваженим ВОЗСПБ МВПМ Артемівської ОДПІ Шемякіним В.М., в матеріалах карної справи № 139-27445, порушеної у відношенні головного бухгалтера Артемівського КДРБП «Дорожник» ОСОБА_1. 30.01.2005р., відсутні. В матеріалах справи також відсутній протокол огляду від 17.01.2005р., тому що проведення огляду є слідчим заходом і можливо лише після порушення кримінальної справи.

Службовою перевіркою встановлена відсутність будь-якого документу, підтверджуючого факт передачі вилучених документів Артемівського КДРБП “Дорожник”.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом.

В апеляційній скарзі відповідач вважає підставою для скасування постанови лише неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 цього закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як зазначалось, первинні бухгалтерські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку були вилучені у підприємства працівником податкової міліції. Місцезнаходження цих документів на час прийняття рішення невідомо. Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Позивач посилався на те, що під час перевірки ДПІ припущені численні помилки та не враховані обставини, які суттєво впливають розмір податкових зобов'язань визначених спірними повідомленнями-рішеннями. Перевірити яким чином ці обставини вплинули на прийняті рішення можливо лише за умовою дослідження первинних бухгалтерських документів, документів податкового та бухгалтерського обліку, які у даному випадку є належними доказами.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведене та керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, колегія суддів вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведена правомірність визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість та застосування фінансових санкції спірними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 1, 3, 11 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 4, 5, 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.. 5, 15 Закону України “Про порядок погашення зобов¢язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 3, ст. 71, ст. 72, ст. 99, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :