Рішення № 19454762, 03.10.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-492/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат», треті особи ПАТ УСК «Гарант-авто», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2009 року о 08 год 30 хвилин в районі 352 км автодороги «КиївСуми- Юнаківка»в с. Писарівка, Сумського району, трапилося ДТП за наступних обставин, водій ОСОБА_2 виконуючи свої трудові обов»язки по керуванню автомобілем ГАЗ 5327, який належить підприємству ДП «Аромат», грубо порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з моторолером »під керуванням її зятя отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його пасажирка - донька ОСОБА_3 загинула на місці цієї дорожньо - транспортної пригоди. 31 грудня 2009 року вироком Сумського районного суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України. Внаслідок винних дій ОСОБА_2, які призвели до смерті дочки позивачки, їй спричинено значної моральної шкоди, яка полягає в нанесенні їй глибоких психологічних травм, значної шкоди психологічному здоров»ю, які сталися внаслідок розуміння стану безповоротної втрати близької їй особи - доньки. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 75000 гривень. Крім того, вона понесла витрати на тримання правової допомоги адвоката у розмірі 1500 гривень. Тому просила стягнути завдано їй моральну шкоду та витрати на адвокатську допомогу.

В судове засідання позивачка, представник позивачки не з»явилися, від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представники відповідача, третьої особи не з»явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу у своєї відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року близько 8 години 30 хвилин, виконуючи свої трудові обов*язки та керуючи автомобілем ГАЗ 5327 державний реєстраційний знак НОМЕР_3, рухаючись в районі 352 км автодороги «Київ-Суми-Юнаківка»в с. Писарівка Сумського району, при виконанні маневру розвороту не з крайнього лівого положення, на порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, знехтував мірами безпеки, не впевнився у відсутності небезпеки для руху для інших учасників дорожнього руху, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на середину проїзної частини, де вчинив зіткнення з моторолером », д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали :

- пасажир моторолера »- ОСОБА_3, згідно до висновку судово - медичної експертизи № 740, отримала тілесні ушкодження: «Закрита травма живота, що супроводжувалась розривом селезінки та ускладнилась гострою кровотечею», від яких померла на місці події;

- водій моторолера «ZHEJIANG»ОСОБА_4, згідно до висновку судово - медичної експертизи №1931 отримав тілесні ушкодження: «ЗЧМТ. Лінійний перелом потиличної кістки зліва. Забій головного мозку. Забої, садна мяких тканей потиличної області, грудної клітки, передньої брючної стінки, нижніх кінцівок. Неспецифічний реактивний гепатит», що були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Зазначені обставини встановлені таким, що набрав законної сили вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 грудня 2009 року, яким ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України.

У відповідності ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрало законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенні обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні також не оспорюється, що ОСОБА_2, виконуючи свої трудові обов»язки по керуванню автомобілем ГАЗ 5327, який належить підприємству ДП «Аромат», грубо порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з моторолером »під керуванням зятя позивачки отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його пасажирка - донька позивачки ОСОБА_3 загинула на місці дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, вина ОСОБА_2 в завданні шкоди встановлена вироком суду, який на даний час набрав законної сили.

У відповідності з ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Оскільки під час заподіяння позивачці шкоди ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Аромат», саме воно буде належним відповідачем по справі, яке має нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну працівником Дочірнього підприємства «Аромат»ОСОБА_2 при виконанні ним своїх трудових обов*язків.

Судом також встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди позивачка зазнала моральних страждань, оскільки вона втратила рідну людину - дочку, ця втрата є невідворотною, пережила стресову ситуацію, яка є непоправною, суттєво порушений звичний спосіб життя позивачки, яка зазнає постійної психологічної пригніченості, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП позивачці була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.

З врахуванням тяжкості, глибини та тривалості моральних страждань суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 75000 гривень моральної шкоди, повністю задовольнивши позовні вимоги. Підстав для зменшення розміру завданої моральної шкоди суд не вбачає.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 256 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, Законом України „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат»(р\р 26006010034131 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 30737268) на користь ОСОБА_1 75000 гривень моральної шкоди та 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат»(р\р 26006010034131 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 30737268) в доход держави 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1700 гривень судового збору.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя