Вирок № 19454800, 21.10.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-130/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

В И Р О К 1-150/2011 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., судді Клочко Б.М., народних засідателів Кисляк Л.О., Демяненко О.О., Кочури Т.М., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурорів Улізка В.М., Мокренка Ю.М., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, працюючого монтером колії ВАТ «Сумихімпром», до 2007 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2007 року за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого за з місць позбавлення волі за постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 6 липня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів; вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2011 року за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, знов скоїв ряд тяжких злочинів за наступних обставин.

Так, 31.12.2010 року близько 23.30 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після перебування в магазині «Талісман»с. В.Сироватка Сумського району повернувся до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зайшовши до однієї з кімнат будинку, ОСОБА_6 побачив на столі мобільний телефон NOKIA 5130 XPRESS MUSIK, який належав його рідній сестрі ОСОБА_4 Скориставшись відсутністю власниці телефону та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, попередньо вийнявши з нього sim картку, яку залишив на тому ж місці, де до цього лежав мобільний телефон. Після цього, будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими, ОСОБА_6 вийшов з будинку та поїхав до м. Суми, де розпорядився викраденим на власний розсуд, збувши телефон невстановленій особі, чим спричинив ОСОБА_4 шкоди, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №396 від 25.02.2011 року, в розмірі 925 гривень 35 копійок.

Крім того, 28.01.2011 року близько 19.00 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою особистого протиправного збагачення, будучи упевненими у наявності в помешканні потерпілої певних грошових заощаджень, вирішив шляхом вчинення розбійного нападу заволодіти грошовими коштами своєї сусідки - пенсіонерки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самотньо проживала за адресою: АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, будучи обізнаним з самотнім способом життя власниці господарства та знаючи, що ОСОБА_7 перебуває вдома, ОСОБА_6 переліз через паркан вказаного домоволодіння та постукав у двері житлового будинку.

ОСОБА_7, впізнавши по голосу свого сусіда, не підозрюючи про його злочинні наміри та не передбачаючи будь-якої загрози для себе, впустила його до будинку, де ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на жінку та з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої почав вимагати від останньої негайної передачі грошей. Реально сприймаючи погрози нападника та будучи наляканою, ОСОБА_7 дістала з шафи сумку з грошима та віддала їх ОСОБА_6, які той поклав собі до кишені.

Таким чином, ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливою метою, відкрито, шляхом розбійного нападу заволодів та привласнив собі належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн.

Проте, не вдовольнившись отриманою грошовою сумою та будучи впевненим у наявності у потерпілої інших грошових коштів, ОСОБА_6, переслідуючи власні протиправні корисливі наміри наживи, знову почав вимагати від ОСОБА_7 передачі йому залишків її грошових заощаджень, продовжуючи погрожувати потерпілій застосуванням фізичного насильства.

Отримавши від ОСОБА_7 відповідь про відсутність будь-яких інших коштів, спянілий ОСОБА_6, будучи упевненим у неправдивості слів потерпілої, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на злочинне заволодіння її майном, сподіваючись на отримання залишку грошових коштів, наніс жінці декілька ударів металевою кружкою та деревяною палкою по голові, застосовуючи таким чином насильство, небезпечне для життя та здоровя.

Реально сприймаючи погрози нападника щодо спричинення шкоди її життю та здоровю, будучи наляканою діями ОСОБА_6, відчуваючи фізичний біль від нанесених їй ударів, ОСОБА_7 почала голосно кликати на допомогу. З метою уникнення можливої появи сторонніх осіб, перешкоджання заволодінню грошовими коштами та їх подальшого утримання, а також з метою припинення опору потерпілої, ОСОБА_6 під час розбійного нападу вирішив позбавити потерпілу життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство потерпілої ОСОБА_7 з корисливих мотивів, 28.01.2011 року близько 19.10 год., перебуваючи у приміщенні житлової кімнати АДРЕСА_2 Сумського району Сумської області, ОСОБА_6 схопив металеву кочергу і, долаючи опір потерпілої, з метою вбивства із значною силою почав наносити кочергою численних ударів по голові потерпілої, розуміючи, що такі його дії, направлені на завдання тілесних ушкоджень, призведуть до смерті ОСОБА_7

Через деякий час, усвідомивши, що ОСОБА_7, не чинить опір і не виказує ознак життя, упевнившись у настанні смерті потерпілої, ОСОБА_6, продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння чужим майном, обшукав будинок та, не знайшовши більше грошей, залишив територію домоволодіння потерпілої разом з належними їй грошовими коштами в сумі 400грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, витративши на особисті потреби.

30.01.2011 року близько 14.30 год. в одній з кімнат АДРЕСА_2 Сумського району Сумської області, що належить ОСОБА_7, було виявлено труп власниці з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №82 від 28.02.2011 року смерть ОСОБА_7 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка наявна у вигляді множинних відкритих ран волосистої частини голови, множинних осколкових переломів кісток склепіння черепу, крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки, розміщенням речовини правої тім'яної частки головного мозку з множинними крововиливами в тканини мозку та його шлуночки.

Наносячи ОСОБА_7 під час розбійного нападу чисельних ударів із значною силою в життєво-важливий орган людини - голову, використовуючи при цьому металеву кочергу, тобто знаряддя, здатне спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив, що він проживав разом з матірю ОСОБА_9, сестрою ОСОБА_4, дядьком, дідом та племінником. Телефон, у викраденні якого його обвинувачують, був придбаний в кредит сестрою ОСОБА_4 в 2010 році і знаходився в загальному користуванні всієї родини; він також користувався телефоном, як і інші члени родини. 31 грудня 2010 грудня він взяв телефон і в подальшому викинув його, оскільки він був поганий. Через місяць він купив новий телефон і повернув сестрі.

ОСОБА_7 він знав як сусідку, допомагав їй по господарству, колов дрова, носив воду тощо. 28 січня 2011 року він був на роботі до 16 годині, потім він з колегами по роботі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вживали спиртне в кафе в районі вулиці СКД м. Суми. Приблизно о 17 год. він поїхав до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, де хотів відмітитися, бо відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. Приблизно близько 18 годині 30 хв. повернувся додому в с. В. Сироватка і зустрів ОСОБА_14, з яким вони продовжували відпочивати залишок дня з пятниці 28 січня 2011 року на суботу в магазині «Талісман», де вживали спиртне. Потім вони пішли в гості до ОСОБА_15, де перебували до 24 годині. Після цього вони пішли до ОСОБА_14, який мешкає по АДРЕСА_3, де вони заночували. До подій 28 січня 2011 року він не має відношення, ОСОБА_7 він не вбивав, в будинку її в той день, тобто 28 січня 2011 року, не перебував, гроші в неї не вимагав.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 31.12.2011 року увечері, коли він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1, він побачив на столі мобільний телефон NOKIA 5130, який належить його сестрі ОСОБА_4. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він викрав даний телефон, після чого згодом продав його на Центральному ринку м. Суми невідомому чоловіку.( т. 4 ар.с.185-186).

В ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_4 пояснювала, що 31.12.2010 року вся їхня родина перебувала за місцем мешкання. Свято Нового Року вона збиралась святкувати в м. Суми разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 У звязку з тим, що телефон її матері на той час був несправним, вона залишила вдома для звязку з нею свій мобільний телефон NOKIA 5130 XPRESS MUSIK. Sim- картку, що знаходилась на той час в телефоні, вона вийняла та забрала з собою, а в телефон вставила sim- картку оператора МТS з номером НОМЕР_1, що належить матері. Про те, що вона збирається Новий Рік святкувати зі своїм знайомим в м. Суми, знав і її брат ОСОБА_6, бо був присутнім під час того як вона домовлялася з ОСОБА_17 про зустріч. Близько 20.30 год. вона поїхала в м. Суми. 01.01.2011р. близько 02.00 год. на мобільний телефон ОСОБА_17 зателефонувала її мати та повідомила про те, що залишений нею вдома телефон вона знайти не може. Телефон при невідомих їй обставинах з будинку зник, хоча sim - картку оператора МТS з номером НОМЕР_1, яка на той час знаходилась в телефоні, вона знайшла на столику в кімнаті, де залишала на ніч телефон. Повернувшись додому 03.01.11 р., від матері вона дізналась, що в період з 31.12.2010 р. по 01.01.2011 р. мати весь час перебувала за місцем мешкання, сторонні особи до будинку не заходили. Залишивши мобільний телефон ввечері 31.12.10 р. близько 23.30 год. на столі в кімнаті будинку, вона прилягла відпочити. Прокинувшись вранці 01.01.11р. виявила його зникнення. 06.01.2011 р. від брата ОСОБА_6 вона дізналась про те, що крадіжку належного їй мобільного телефону скоїв саме він. Зі слів ОСОБА_6 того дня вона дізналась про те, що, повернувшись додому ввечері 31.12.10 р., він взяв без дозволу мобільний телефон та продав його в м. Суми. Мобільний телефон їй не повернено, збитки не відшкодовано.(т. 1 ар.с. 40-41).

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 31.12.2010 року він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та запропонував разом зустріти Новий Рік. Під час розмови по телефону вони домовились зустрітись в м. Суми близько 21.00 год. Приблизно в цей час ОСОБА_4 приїхала до м. Суми. Під час святкування Нового Року, близько 02.00 год. 01.01.11р. йому на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_18 - ОСОБА_9 та повідомила про зникнення телефону, що належав її донці, який вона залишила вдома. Приїхавши 06.01.2011р. за місцем мешкання ОСОБА_4, він дізнався про те, що крадіжку мобільного телефону скоїв її рідний брат ОСОБА_6, який проживає спільно з нею в одному будинку. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що 31.12.10 р. для святкування Нового Року йому потрібні були гроші. Зайшовши в будинок, він побачив на столі мобільний телефон, який взяв без дозволу ОСОБА_4 та продав. При цьому, де саме він продав мобільний телефон та кому, він пояснювати відмовився, пообіцявши повернути його найближчим часом.(т. 1 ар.с. 42-43).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 свої показання по епізоду крадіжки телефону дещо змінила, пояснивши, що телефон, який вона придбала в кредит, знаходився в користуванні всієї родини, в тому числі і її брата ОСОБА_6 31 грудня 2010 року вона поїхала до свого хлопця, а телефон залишила матері. 3.01.2001 року вона повернулася додому і дізналася від ОСОБА_6, що він телефон продав. З заявою про крадіжку вона звернулася вже після вбивства ОСОБА_7, так як була зла на ОСОБА_6, хоча ще до цього знала, що телефон забрав брат. Фактично ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_6 не викрадав телефон, який знаходився в його користуванні.

Разом з тим, показання ОСОБА_4 в судовому засіданні суд розцінює як природнє бажання помякшити вину ОСОБА_6, який доводиться їй рідним братом.

З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернулася до органів слідства з заявою про зникнення у неї мобільного телефону NOKIA 5130 при невідомих обставинах за місцем мешкання в період з 31.12.2011 р. по 01.01.2011 р. ( т. 1 ар.с. 24).

В своїх поясненнях, даних безпосередньо після звернення з заявою про крадіжку, ОСОБА_4 зазначила, що у вересня 2010 року вона придбала в кредит телефон NOKIA 5130 за 1004 грн.70 коп. 31.12.2010 року вона залишила телефон матері ОСОБА_9, а сама поїхала в м. Суми зустрічати Новий рік. 1 січня 2011 року на телефон її знайомого ОСОБА_17 зателефонувала мати та повідомила, що телефон зник. 3 січня 2011 року вона повернулася додому і узнала від матері, що телефон вона залишила на столі і лягла відпочивати, а коли прокинулася, то телефону вже не було. Хто міг вчинити крадіжку їй невідомо. ( т. 1 ар.с.25).

Допитана в якості потерпілої 10 лютого 2011 року ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_6 вони проживали в одному будинку, але вели окремі господарства. Вона ніколи не дозволяла ОСОБА_6 користуватися належними їй речами. ОСОБА_6 знав, що вона придбала мобільний телефон NOKIA 5130, бачив, що вона користується цим телефоном. Вона ніколи не давала ОСОБА_6 дозволу користуватися мобільним телефоном( т. 1 ар.с. 40-41).

З протоколу явки з повинною підсудного вбачається, що у власноручно написаній явці з повинною ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у крадіжці телефону, належного сестрі ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_6 зазначив, що телефон знаходився в кімнаті будинку за місцем проживання родини АДРЕСА_1. Після викрадення телефону він поїхав в м. Суми, де на Центральному ринку продав телефон невідомому чоловіку 25-30 років за 400 гривень. (т. 1 ар.с.29).

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що 31.12.2010 року близько 18.00 год. він, зайшовши додому до ОСОБА_6, запропонував йому та його сестрі ОСОБА_4 спільно провести Старий Рік. Близько 19.00 год. вони втрьох прийшли до магазину «Талісман», де придбали пляшку горілки і стали її вживати. Близько 20.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував хлопець ОСОБА_4 ОСОБА_17, після чого ОСОБА_4 поїхала до м. Суми на зустріч з ОСОБА_17 святкувати Новий Рік. Допивши плішку горілки, вони з ОСОБА_6 пішли по домівках та домовились про зустріч після того, як кожен з них зустріне свято Нового Року вдома. Під час розмови він запитав у ОСОБА_6, як саме він зможе його знайти. У відповідь ОСОБА_6 сказав, щоб він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4, так як вона залишила його вдома. Про те, що ОСОБА_4 залишила свій мобільний телефон вдома, він дізнався особисто від ОСОБА_6. Зустрівши свято Нового Року, близько 02.00 год. 01.01.11 року він прийшов додому до ОСОБА_6. Разом з ним був ОСОБА_20 Вдома була лише ОСОБА_9 з онуком ОСОБА_11. ОСОБА_6 вдома не було. На запитання, де перебуває її син ОСОБА_21, ОСОБА_9 сказала, що не знає. Після цього ОСОБА_9 попросила у нього мобільний телефон, пояснивши, що хоче зателефонувати ОСОБА_20. Близько 03.00 год. 01.01.11 р. додому повернувся ОСОБА_6, він перебував у нетверезому стані, ледь тримався на ногах. Зайшовши до кімнати будинку, ОСОБА_6 поставив на стіл пляшку вина. На запитання де він був, ОСОБА_6 відповів, що був в м. Суми на ялинці, додому приїхав на таксі. Де саме він взяв гроші на спиртне та на таксі ОСОБА_6 нічого не пояснив, відразу вийшов з будинку та, зайшовши до приміщення літньої кухні, ліг спати. ОСОБА_9 розповіла, що з будинку при невідомих обставинах зник мобільний телефон, що належав її донці ОСОБА_20, яка залишила його для звязку з нею. Сказала, що прилігши на деякий час відпочити, заснула; прокинувшись, виявила зникнення телефону. 02.01.11 р. зустрівшись з ОСОБА_6 на вулиці він поцікавився, звідки у нього появились гроші на таксі. Зі слів ОСОБА_6 він дізнався, що він без дозволу сестри ОСОБА_20 взяв вдома мобільний телефон NOKIA 5130 та продав його в м. Суми. Через декілька днів, під час зустрічі з ОСОБА_4, вона підтвердила слова ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_6 взяв без її дозволу телефон та продав його в м. Суми.( т. 1 ар.с. 44-46).

Свідок ОСОБА_9 в ході досудового слідства пояснила, що 31.12.2010 року близько 18.00 год. до них додому прийшли ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та запропонували ОСОБА_20 та ОСОБА_6 піти до магазину «Талісман» провести Старий Рік. ОСОБА_18 та ОСОБА_21 погодились, після чого, зібравшись, пішли. При цьому ОСОБА_20 повідомила, що Новий Рік буде зустрічати в м. Суми зі своїм хлопцем ОСОБА_17. Уходячи з дому, ОСОБА_20 сказала, що залишає їй для звязку свій мобільний телефон NOKIA 5130. Sim- картку, що знаходилась на той час в телефоні, ОСОБА_20 вийняла та забрала з собою, а в телефон вставила її sim-картку з номером НОМЕР_1. Близько 22.30 год. вона прилягла відпочити. Телефон залишався на столі, поряд з ліжком. Прокинувшись о 00.30 год. вона виявила, що мобільний телефон зі столу зник. Оглянувши стіл, вона виявила sim-картку, що була в телефоні. Близько 01.00 год. 01.01.11 р. прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Зайшовши до приміщення, ОСОБА_20 запитав у неї, чому вона не відповідає на телефонні дзвінки, на що вона повідомила про зникнення телефону та попросила ОСОБА_19 дати їй його телефон, щоб зателефонувати донці. Під час розмови з донькою, вона повідомила їй про зникнення телефону та свою підозру, що телефон міг взяти тільки ОСОБА_6. Близько 03.00 год. додому прийшов ОСОБА_6, він перебував у нетверезому стані, ледь тримався на ногах. Зайшовши до кімнати, він поставив на стіл пляшку вина, хоча на той час у ОСОБА_6 кишенькових грошей, в тому числі і на придбання вина, взагалі не було. ОСОБА_21 пішов до приміщення літньої кухні та ліг спати. Близько 06.00 год. вона запитала у ОСОБА_6 чи брав він мобільний телефон на столі в кімнаті, на що ОСОБА_6 відповів, що брав і продав його. 03.01.11 року додому повернулась ОСОБА_20. Зі слів ОСОБА_20 їй стало відомо про те, що між нею та ОСОБА_6 відбулась розмова з приводу зникнення телефону, під час якої ОСОБА_6 пообіцяв їй повернути телефон найближчим часом.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 31.12.2010 року близько 18.00 год. він разом зі ОСОБА_19 прийшов додому до ОСОБА_6. ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 піти до магазину «Талісман» щоб провести Старий Рік. На пропозицію ОСОБА_19, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодились, після чого, зібравшись, пішли разом. Під час розмови з матірю, ОСОБА_4 повідомила, що Новий Рік буде зустрічати в м. Суми зі своїм хлопцем на імя ОСОБА_17. Приблизно о 22.00 год. він також пішов і пообіцяв зателефонувати ОСОБА_9 та зайти до неї після зустрічі свята Нового Року. Про те, що ОСОБА_4 залишає свій мобільний телефон для звязку з матірю, він не чув. Про крадіжку мобільного телефону NOKIA, що належав ОСОБА_4, дізнався від її матері ОСОБА_9 01.01.11 р. близько 01.00 год., коли прийшов разом із ОСОБА_19 привітати її з Новим Роком. Перед тим, як прийти до ОСОБА_9, він декілька раз телефонував на її номер мобільного телефону, але абонент був поза зоною досяжності. На запитання чому вона не відповідає на його дзвінки, ОСОБА_9 повідомила, що зі столу у флігелі, де вона на той час відпочивала, зник мобільний телефон. При цьому висловила підозру, що телефон міг взяти лише її син ОСОБА_6. Близько 03.00 год. додому повернувся ОСОБА_6, він перебував в нетверезому стані. Пояснити, де саме він перебував, ОСОБА_6 не міг. ОСОБА_9 намагалась зясувати у ОСОБА_6, чи брав він мобільний телефон, який лежав на столику в кімнаті. Вранці 01.01.2011 року близько 08.00 год. від ОСОБА_9 він дізнався про те, що ОСОБА_6 зізнався в тому, що вкрав мобільний телефон та продав його. ( т. 1 ар.с. 49-50).

Свідок ОСОБА_22 в ході досудового слідства пояснив, що до 18.02.2011 р. він працював на Центральному ринку м. Суми реалізатором мобільних телефонів. ОСОБА_6, мешканця с. В.Сироватка, знає приблизно з 2007 року , познайомила їх його рідна сестра ОСОБА_4. На початку Нового 2011 року до нього на ринок прийшов ОСОБА_6, з собою у нього був мобільний телефон NOKIA 5130 XPRESS MUSIK. ОСОБА_6 запропонував йому придбати телефон, пояснивши, що йому терміново потрібні гроші. Оглянувши телефон, який був новий, він відмовився його купувати. Документів на придбання мобільного телефону у ОСОБА_6 не було. Свою відмову пояснив тим, що на той час у нього не було грошей на придбання телефону. Розмова між нами тривала приблизно 5 хвилин, після чого ОСОБА_6, забравши телефон, пішов у своїх справах. Чи продав в подальшому ОСОБА_6 мобільний телефон, йому не відомо.( т. 1 ар.с. 62-63).

З висновку товарознавчої експертизи №396 від 25.02.2011 року вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Nokia" моделі 5130 Xpress Musik з урахуванням зносу та при умові його придатності до експлуатації, станом на січень 2011р. могла становити 925,35 грн. (т. 1 ар.с. 67-69).

Отже, пояснення потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні суд розцінює критично, оскільки вони суперечать її ж показанням, даним в ході досудового слідства, а також іншим зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_17 , а також показанням самого підсудного ОСОБА_6, даними ним в ході досудового слідства при допиті в якості обвинуваченого і в явці з повинною( т. 4 ар.с.185-186, т. 1 ар.с.29).

Вина підсудного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в якості підозрюваного з застосуванням відеозапису безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_6 свою вину у вбивстві ОСОБА_7 визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 28 січня 2011 року близько 19 години він, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, через огорожу переліз до домоволодіння ОСОБА_7, викрутив лампочку, постукав у двері, а коли ОСОБА_7 відчинила двері він накинувся на неї з вимогою віддати гроші. ОСОБА_7 вимушена була дістати з шафи сумку з грошима і віддати йому 400 гривень. Після цього він наніс їй кілька ударів по голові металевою кружкою, а коли вона впала від ударів наніс декілька ударів палкою по голові; потім обшукав шафу, грошей не знайшов та пішов з будинку.( т.4 ар.с. 16-26).

Неодноразово допитаний в якості обвинуваченого в ході досудового слідства ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у розбійному нападі та вбивстві ОСОБА_7 і пояснив, що 28 січня 2011 року приблизно о 18.30 год. він приїхав в с. В. Сироватка та, йдучи додому, вирішив пограбувати свою сусідку ОСОБА_7, яка самотньо проживала в АДРЕСА_2. Оскільки біля паркану було багато снігу, а біля хвіртки сніг був розчищений і тому в цьому місці не залишалося слідів, він вирішив проникнути в домоволодіння потерпілої саме в цьому місці. Він переліз через хвіртку домоволодіння, підійшов до крильця і побачив, що зверху над крильцем мається лампочка, вона була вимкнена. На той випадок, якщо ОСОБА_7 захоче ввімкнути світло у дворі, він викрутив лампочку таким чином, щоб при включенні вона не загорілася, після цього постукав у вхідні двері будинку. ОСОБА_7 спитала «хто там?», він відповів, що «свої»і попрохав відчинити. ОСОБА_7 впізнала його по голосу і відчинила двері. Він заштовхнув її в середину будинку і наказав негайно віддати гроші. ОСОБА_7 зайшла у першу кімнату, розташовану прямо по коридору. Він зайшов слідом за нею і зупинився в проході. ОСОБА_7 відчинила дверцята шафи і дістала звідти чорну жіночу сумку, з якої витягла пачку грошей, купюрами номіналом 20 і 50 гривень і передала їх йому. Після цього з метою вбивства ОСОБА_7 він став наносити потерпілій удари по голові різноманітними предметами, які знайшов в будинку. ОСОБА_23 них була літрова емальована кружка, дерев'яна палиця і металева кочерга. Після того, як ОСОБА_7 перестала дихати і він зрозумів, що вона померла, він відчинив дверці шафи і став її обшукувати. Викидавши частково речі із шафи і не знайшовши більше грошей, він вийшов з будинку і зачинив за собою двері, переліз через хвіртку і пішов в напрямку зупинки, оскільки злякався, що за скоєний злочин його можуть притягти до відповідальності і вирішив втекти. По дорозі він перерахував гроші, загальна їх кількість склала 400 гривень, з яких дві купюри були номіналом 50 гривень, а всі інші 20 гривен. На зупинці він сів у маршрутне таксі і поїхав у Суми. Але знаходячись уже в Сумах, передумав тікати і вирішив повернутися у В.Сироватку. На зупинці транспорту СКД він взяв таксі і поїхав назад. З таксистом розрахувався купюрами номіналом по 20 гривень. В с. В. Сироватка він зустрівся з ОСОБА_14, з яким витратив викрадені у ОСОБА_7 гроші у магазинах "Талісман" і "Вікторія" на спиртне і харчі. (т. 4 ар.с.56-64, 80-86).

Показання підсудного ОСОБА_6, дані ним в ході досудового слідства при допиту в якості обвинуваченого, суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони логічні, докладні, незмінні на протязі майже всього досудового слідства, узгоджуються з матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

У власноручно написаній явці з повинною ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у розбійному нападі та вбивстві ОСОБА_7 і повідомив, що 28 січня 2011 року близько 17 год. 30 хв. він повернувся додому в с. В. Сироватку з роботи. Коли він проходив по вул. Мисливська с. В. Сироватка, він підійшов до домоволодіння ОСОБА_7, переліз через хвіртку у двір, викрутив лампочку і постукав у двері. Коли на запитання ОСОБА_7 він обізвався, вона відчинила двері і він відразу став вимагати в неї гроші. Вона перелякалася і повідомила, що гроші знаходяться в сумці у шафі. Після цього він взяв металеву кружку і вдарив ОСОБА_7 разів три по голові, а коли від ударів вона впала, він взяв палку і добив ОСОБА_7, наносячи удари по голові. Після цього він відчинив шафу і став шукати гроші, однак грошей не знайшов. Разом з отриманими від ОСОБА_7 400 гривнями він переліз через хвіртку і пішов на зупинку маршрутного таксі. На маршрутці він доїхав до м. Суми, однак вирішив повернутися в с. В. Сироватку. Він взяв таксі і повернувся в с. В. Сироватку, де зустрів ОСОБА_14, з яким вони пропили гроші, які він забрав у ОСОБА_7.( т.4 ар.с.1).

З протоколу та відеозапису огляду місця події від 30.01.2011 року та протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 31 січня 2011 року вбачається, що в ході зазначених слідчих дій під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, в одній із кімнат будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 з слідами насильницької смерті - чисельними ранами в області голови. На клейонці, якою вкритий стіл, під стільцем та вздовж шафи, на дверцятах шафи, на інших речах та на підлозі кімнати маються чисельні плями крові. Поруч з трупом на стільці виявлена робоча частина металевої кочерги з чисельними плямами крові, в середній частині маються фрагменти волосяного покрову. Держак кочерги відсутній, в місці кріплення кочерги знаходяться залишки деревини зі слідами перелому. В кімнаті також виявлена металева емальована кружка з плямами крові на поверхні; дно кружки деформовано, емаль в цьому місці сколота. З місця огляду події вилучена деревяна палка з слідами крові, металева частина кочерги з фрагментами волосся людини, частина корпусу стільця, праві дверцята кухонного столу, фрагмент лівої створи шафи, одяг та взуття з трупу ОСОБА_7 (гребінець, хустка, фуфайка, сукня, светр, нічна сорочка, бурки з калошами); емальована кружка з волосиною та волокном, три фрагмента лінолеуму зі слідами низу підошви взуття, фрагмент лінолеуму з змивами речовини бурого кольору ( т. 1 ар. с. 84-135, 137-153).

З протоколу та відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2011 р. вбачається, що в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнні розбійного нападу та вбивства ОСОБА_7 і пояснив, що в той день 28 січня 2011 року він увечері багато випив спиртного і був пяним. Приїхавши в с. В. Сироватка і проходячи по вул. Мисливській, він переліз через хвіртку домоволодіння потерпілої, викрутив лампочку і постукав у двері, а коли ОСОБА_7 відчинила двері він відразу висунув вимогу передати йому гроші. ОСОБА_7 пішла в кімнату, з шафи дістала гроші і віддала йому 400 гривень. Після цього він тричі вдарив потерпілу кружкою , а потім , коли вона впала, він в дальньому куті кімнати взяв палку, якою також продовжив наносити удари потерпілій удари по голові. Коли вона перестала подавати ознаки життя, він повикидав речі з шафи в пошуках грошей, після чого пішов з будинку. Після цього ОСОБА_6 на місці продемонстрував послідовність своїх злочинних дій, механізм нанесення ударів потерпілій, вказав на місце знаходження палки та кружки, якими він наносив удари, показав в які саме частини голови він наносив удари, показав, в якому положенні знаходилась потерпіла під час нанесення їй ударів ( т. 4 ар.с.30-49).

З протоколу виявлення та вилучення від 31 січня 2011 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії дядько підсудного ОСОБА_25 в приміщенні Верхньосироватської сільської ради добровільно видав кросівки, що належать його племіннику ОСОБА_6 і в яких він був взутий 28.01.2011 року. Під час огляду на внутрішній стороні кросівки над підошвою маються плями бурого кольору, схожі на кров. Як пояснив під час вилучення ОСОБА_25, зазначені кросівки належать його племіннику ОСОБА_6, який мешкає разом з ним в АДРЕСА_1. ( т. 1 ар. с. 168-170,171).

З протоколу виявлення та вилучення від 30 січня 2011 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії за місцем проживання підсудного ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 - була виявлена його куртка - спецодяг, в яку він був вдягнений 28.01.2011 року (т. 1 ар. с. 172).

З протоколу виявлення та вилучення від 31 січня 2011 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії мати підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_9 добровільно видала куртку ОСОБА_6, в яку він був одягнений 28.01.2011 року т. 1 ар. с. 174).

З висновку імунологічної експертизи №147 від 09.03.2011 р. вбачається, що на спортивній куртці підсудного ОСОБА_6 знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7.( т. 2 ар. с. 131-134).

З висновку імунологічної експертизи №152 від 09.03.2011 р. вбачається, що на куртці - спецодягу підсудного ОСОБА_6 знайдено кров людини.( т. 2 ар.с.168-171).

З висновку цитологічної експертизи №122 від 15.03.2011 року вбачається, що в об. №№1-3 на куртці, що належить ОСОБА_6, знайдено кров людини. В об. №2 виявлені мікрофрагменти тканини людини, в об. №№2,3 виявлені епітеліальні клітини людини ( т. 2 ар.с.189-192).

З висновку цитологічної експертизи №137 від 12.03.2011 року вбачається, що на усіх поверхнях пари кросівок, що належать ОСОБА_6, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 ар.с.200-205).

З висновку судово-медичної експертизи № 82 від 28.02.2011 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка наявна у вигляді множинних відкритих ран волосистої частини голови, множинних осколкових переломів кісток склепіння черепу, крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки, розміщенням речовини правої тім'яної частки головного мозку з множинними крововиливами в тканини мозку та його шлуночки.

На трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження, які мають характер легких тілесних ушкоджень: на тильній поверхні правої кисті синець невизначеної форми на площі 9,5х8см; на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті рана розміром 3х0,2см; на тильній поверхні правої кисті та на переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя синець невизначеної форми на площі 23х9см; на передній поверхні в ділянці пясткового суглобу поперечно розташована рана з нерівними здертиими краями, розмірами 2,5х0,7см в отворі якої жирова клітковина та згортки крові;

багатоосколковий перелом нижньої третини променевої кістки та поперечний перелом шийки ліктьової кістки середньої тяжкості тілесні ушкодження;

по серединній лінії лоба на 2см вище рівня брів горизонтально розташована щілиноподібна рана розміром 4,5х0,5см, в отворі якої кістки склепіння черепу; на 1,5см вище та дещо праворуч від вищевказаної рани горизонтально розташована щілиноподібна рана розміром 3,2х0,4см в отворі якої кістки склепіння черепу; на 1см вище та дещо ліворуч від вказаної рани горизонтально розташована щілиноподібна рана розміром 1,5х0,2см в отворі якої кістки склепіння черепу; на 1,3см вище та праворуч від вказаної рани горизонально розташована щілиноподібна рана розміром 2,3х0,4см, в отворі якої кістки склепіння черепу; в правій тім*яній ділянці невизначеної форми зяюча рана з втратою шкіри, з множинними надривами на загальній площі 12х8см, в отворі рани ушкоджені кістки склепіння черепу та їх фрагменти, мозкова речовина, згортки крові; до заду від вказаної рани в тімяно-потилочній ділянці кутоподібної форми рана з кутом відкритим ліворуч на площі 8х4см; вздовж серединної лінії та праворуч від неї в тімяній ділянці 4 рани, розмірами до 3х0,3см, в отворі яких кістки склепіння черепу; багатоосколоковий "мозіїчний" перелом кісток склепіння черепу; розміщення правої тімяної частки головного мозку, які мають прямий причинний звязок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.( т. 2 ар.с. 3-6).

З висновку медико-криміналістичної експертизи № 60 від 17.03.2011 року вбачається, що на шматку шкіри з лобної і правої половини волосяної частини голови трупу ОСОБА_7 мається 15 ран. Рани №3, №6 і №8 вірогідніше за все утворилися від загострених осколків кісток склепіння черепу на момент нанесення множинних ударів по голові тупим предметом. Інші 12 ран на шматку шкіри є забійними ранами, які утворилися від дії тупого предмету. Найбільш вірогідно, що майже всі пошкодження на шматку шкіри утворилися від різноманітних частин кочерги, наданої на дослідження. Рана №7 вірогідніше за все утворилась в результаті неодноразового нанесення ударів тупим предметом, внаслідок чого пошкодження наклалися одне на одне. Рана №10 вірогідніше за все утворилася в результаті нанесення двох ударів тупим предметом, внаслідок чого одне пошкодження наклалося на інше. Рана №11 вірогідніше за все утворилася від зігнутої частини трикутної форми на торцевому кінчику зігнутої частини кочерги. В ділянках пошкоджень слідів заліза не виявлено, причиною цього може бути наявність значного слою нагару на поверхні металевої частини кочерги.( т. 2 ар.с.16-25).

З висновку медико-криміналістичної експертизи № 61 від 21.03.2011 року вбачається, що на фрагменті склепіння черепу від трупу ОСОБА_7 мається багатооскольчастий перелом, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею. В праву лобно-тім'яну ділянку голови потерпілої було нанесено не менше 3-х ударів. Судячи по переломах на склепінні черепу, в лобну ділянку голови зліва і в потиличну ділянку голови справа було нанесено не менше ніж по одному удару тупим предметом. Найбільш вірогідно, що переломи на склепінні черепу утворилися від металевої частини кочерги, що підтверджується наявністю невеликих скошених площадок контактного походження по краям перелому в ділянці точок прикладання сили. Не виключено виникнення деяких переломів на черепі від ударів палкою або металевою кружкою, про що свідчить наявність на них слідів крові ударного походження.( т. 2 ар. с. 29-37).

З висновку медико-криміналістичної експертизи № 59 від 14.03.2011 року вбачається, що на фрагментах кісток дистального відділу правого передпліччя( променева та ліктьова кості) від трупу ОСОБА_7 мається багатооскольчастий перелом променевої кістки і одиночний перелом ліктьової кістки. Переломи на кістках правого передпліччя утворилися від дії тупого предмету. Удар тупим предметом був нанесений по передньо-внутрішній поверхні передпліччя над променозап'ястним суглобом. Найбільш вірогідно, що переломи кісток передпліччя утворилися від удару металевою частиною кочерги, але не виключається, що знаряддям спричинення переломів на кістках передпліччя, могли бути як дерев'яна палиця так і металева кружка. (т. 2 ар.с.41-48).

З висновку медико-криміналістичної експертизи № 53 від 11.03.2011 року вбачається, що на хустці потерпілої ОСОБА_7 мається 7 пошкоджень. Пошкодження №1 з дефектом тканини розташоване в ділянці діагональної складки на хустці. Вірогідніше за все, на момент спричинення ушкоджень потерпілій, хустка була складена навпіл по діагоналі. Пошкодження №2, №3, №4 на зовнішній половині складеної навпіл хустки відповідають пошкодженням №5, №6, №7 на внутрішній половині хустки по формі і розмірам, а також по взаєморозташуванню між собою і могли утворитися в результаті нанесення 3-х ударів тупим предметом. Виходячи з цього, сім пошкоджень на хустці утворилися в результаті нанесення 4-х ударів тупим твердим предметом. ( т. 2 ар.с.72-77).

З висновку імунологічної експертизи №141 від 22.03.2011 року вбачається, що на хустці потерпілої ОСОБА_7 знайдено кров людини, походження якої можливе від самої потерпілої ОСОБА_7 і не виключаються домішки крові ОСОБА_6.( т. 2 ар.с.82-85).

З висновку імунологічної експертизи №140 від 23.02.2011 року вбачається, що на гребінці потерпілої ОСОБА_7 знайдено кров людини, походження якої можливе від самої потерпілої ОСОБА_7 і не виключаються домішки крові ОСОБА_6.(т. 2 ар.с.90-93).

З висновку імунологічної експертизи №142 від 23.02.2011 року вбачається, що на одязі та взутті потерпілої ОСОБА_7 (фуфайці, светрі, сукні, нічній сорочці, бурках з калошами)знайдено кров людини, походження якої можливе від самої потерпілої ОСОБА_7 і не виключаються домішки крові ОСОБА_6.(т.2 ар.с.98-103).

З висновку імунологічної експертизи №144 від 23.02.2011 року вбачається, що об'єкт №2, знятий з емальованої кружки під час огляду місця події, є волокном, яке має механічні пошкодження, спричинені тупим предметом. Об'єкт №1, знятий з емальованої кружки під час огляду місця події, є волосиною людини, яка походить з голови, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7.( т. 3 ар.с.3-9).

З висновку цитологічної експертизи №104 від 10.03.2011 року вбачається, що на емальованій кружці, вилученій з місця події, знайдено кров і епітеліальні клітини людини, походження яких можливе від потерпілої ОСОБА_7 Не виключається можливість виникнення накладень на емальованій кружці і за рахунок змішування крові та епітеліальних клітин ОСОБА_7 та ОСОБА_6.( т. 3 ар.с. 49-55).

З висновку медико-криміналістичної експертизи №41 від 07.02.2011 року вбачається, що на зовнішній і внутрішній поверхнях емальованої кружки маються бризки крові, які утворилися в результаті нанесення ударів по сильно закривавленій поверхні якогось предмета (вірогідніше за все по голові потерпілої). По краю дна кружки вбачається значна її деформація зі сколом емалі в цій частині.(т.3 ар.с.14-22).

З висновку цитологічної експертизи №124 від 15.03.2011 року вбачається, що на дерев'яній палиці, вилученій з місця події, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 Наявність крові ОСОБА_6 можливо лише в якості домішок.(т. 3 ар.с.72-76).

З висновку медико-криміналістичної експертизи №51 від 04.03.2011 року вбачається, що на загостреному кінці дерев'яної палиці маються сліди у вигляді плями крові з бризками крові, що відходять від нього. Ці сліди утворилися в результаті нанесення, вірогідніше за все, удару по закривавленій поверхні якогось предмета, можливо по закривавленій голові потерпілої.( т. 3 ар. с. 65-68).

З висновку імунологічної експертизи №158 від 03.03.2011 року вбачається , що на дерев'яній палиці, вилученої з місця події, знайдено піт без домішки крові, в слідах яких можлива домішка поту як потерпілої ОСОБА_7, так і підсудного ОСОБА_6 ( т. 3 ар.с. 80-83).

З висновку імунологічної експертизи №180 від 15.03.2011 року вбачається, що об'єкти, зняті з кочерги (об. №№1-11) є волоссям людини що походить з голови. Походження волосини можливе від потерпілої ОСОБА_7 Дев'ять волосин пошкоджень не мають, дві мають механічні пошкодження, спричинені тупим предметом. Характер кореневих кінців всіх волосин дозволяє зробити висновок, що ці волосини були відділені тупим предметом.( т. 3 ар.с. 87-93).

З висновку медико-криміналістичної експертизи №50 від 10.03.2011 року вбачається, що вся поверхня металевої частини кочерги, окрім місць зі сколом нагару і заглиблень, вкрита тонким шаром речовини з буруватим відтінком, схожим на тонкий шар підсохлої крові. Металева частина кочерги могла бути знаряддям спричинення ушкоджень, при цьому уся її поверхня була забруднена кров'ю.( т. 3 ар.с. 97-101).

З висновку цитологічної експертизи №123 від 15.03.2011 року вбачається, що на металевій частині кочерги, вилученій з місця події знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 ( т. 3 ар.с.111-116).

З висновку медико-криміналістичної експертизи №52 від 02.03.2011 року вбачається, що на зовнішній частині стільця маються сліди, схожі на сліди крові у вигляді множинних бризків крові, плями крові з таким, що відходить від неї до низу виливом на задній ніжці стільця. Бризки крові на частинах стільця утворилися в результаті нанесення ударів тупим предметом по сильно закривавленому предмету (вірогідніше за все по голові потерпілої), при цьому джерело розбризкування крові знаходилося трохи вище рівня підлоги, на деякій відстані від лівої сторони стільця. Пляма крові на задній ніжці стільця, вірогідніше за все, утворилася в результаті контакту з сильно закривавленим предметом.(т. 3 ар.с.120-124).

З висновку імунологічної експертизи №179 від 04.03.2011 року вбачається, що на фрагментах ніжок стільця, вилученого з місця події, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 В цих слідах не виключаються домішки крові ОСОБА_6 ( т. 3 ар.с.128-131).

З висновку медико-криміналістичної експертизи №49 від 15.02.2011 року вбачається, що на зовнішній поверхні правої дверці кухонного столу маються сліди, схожі на сліди крові, у вигляді множинних бризків, які утворилися в результаті нанесення ударів тупим предметом по закривавленому предмету (вірогідніше за все по голові потерпілої), при цьому джерело розбризкування крові знаходилося зліва від цієї дверці столу. На зовнішній поверхні правої дверці столу мається одиночні бризки крові, які, вірогідніше за все, утворилися в результаті розмахування закривавленим предметом.( т. 3 ар.с.142-145).

З висновку імунологічної експертизи №155 від 04.03.2011 року вбачається, що на дверцятах зі столу, вилучених з місця події знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 ( т. 3 ар. с. 149-152).

З висновку цитологічної експертизи №139 від 18.03.2011 року вбачається, що на правих дверцятах столу, вилучених з місця події знайдено кров особи жіночої генетичної статі, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 і не можливе від підозрюваного ОСОБА_6 (т. 3 ар.с. 156-159).

З висновку медико-криміналістичної експертизи №54 від 01.02.2011 року вбачається, що на зовнішній поверхні фрагменту лівої дверці шафи маються сліди, схожі на сліди крові, у вигляді обширної плями з такими, що відходять від неї до верху і в сторони бризками крові та мазками. Від обширної плями крові до низу відходять множинні виливи крові. Обширна пляма крові утворилася, вірогідніше за все, від безпосереднього контакту з сильно закривавленим предметом (голова потерпілої). Бризки крові утворилися в результаті нанесення множинних ударів тупим предметом по закривавленому предмету (по голові потерпілої). Мазки утворилися від контакту з предметом, що рухався до низу; при цьому на поверхні дверці шафи уже знаходилися не підсохлі сліди крові. ( т. 3 ар.с. 163-166).

З висновку імунологічної експертизи №178 від 04.03.2011 року вбачається, що на фрагменті дверцят шафи, вилученому з місця події, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 В цих слідах не виключаються домішки крові ОСОБА_6 ( т. 3 ар.с. 170-173).

З висновку цитологічної експертизи №140 від 17.03.2011 року вбачається, що на фрагменті дверцят шафи, вилученому з місця події, знайдено кров особи жіночої генетичної статі. Крім цього, на слідах крові виявлені фрагменти головного мозку жінки, що складаються з мікрофрагментів нервової тканини, нейронів, нейроглію, ендотелію капілярів, судин (артерії), мікрофрагментів епітеліальної тканини і "голих" ядер, походження яких можливе від потерпілої ОСОБА_7 і не можливе від підозрюваного ОСОБА_6.( т. 3 ар.с. 177-182).

З висновку імунологічної експертизи №145 від 25.02.2011 року вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом, вилученим з внутрішньої поверхні дверей під час огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7.( т. 3 ар.с. 186-189).

З висновку імунологічної експертизи №143 від 23.02.2011 року вбачається, що на відрізку лінолеуму, вилученого з місця події, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 ( т. 3 ар.с. 200-203).

З висновку цитологічної експертизи №112 від 10.03.2011 року вбачається, що на відрізку лінолеуму, вилученого з місця події, знайдено кров особи жіночої генетичної статі, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_7 і не можливе від підозрюваного ОСОБА_6 ( т. 3 ар.с. 207-210).

З висновку трасологічної експертизи №14 від 14.03.2011 року вбачається, що слід низу підошви взуття на відрізку лінолеуму, виявлений в кімнаті біля трупу, залишений взуттям того ж типу, що і кросівки, вилучені 30.01.2011 року у ОСОБА_25, які зі слів останнього належать підсудному ОСОБА_6.( т. 3 ар.с. 215-227).

З висновку трасологічної експертизи №15 від 14.03.2011 року вбачається, що слід низу підошви взуття, який відобразився на фрагменті лінолеуму №1 на відстані 216 мм від лівого краю та 268 мм від верхнього краю, слід низу підошви взуття, який відобразився на фрагменті лінолеуму №1 на відстані 21мм від лівого краю та 139 мм від верхнього краю, слід низу підошви взуття, який відобразився на фрагменті лінолеуму №1 на відстані 10 мм від лівого краю та 44 мм від верхнього краю, слід низу підошви взуття, який відобразився на фрагменті лінолеуму №2, вилучені під час огляду місця події - залишені взуттям того ж типу, що і кросівки, видані 30 січня 2011 року органам слідства ОСОБА_25 і які зі слів ОСОБА_25 належать ОСОБА_6 Слід низу підошви взуття, який відобразився на фрагменті лінолеуму №1 на відстані 92 мм від лівого краю та 308 мм від верхнього краю залишений кросівкою на праву ногу, вилученою 30.01.2011 року у ОСОБА_25, яка зі слів останнього належить ОСОБА_6.( т. 3 ар.с. 232-248).

З висновку дактилоскопічної експертизи №20 від 02.03.2011 року вбачається, що три сліди пальців рук, виявлені в ході огляду місці події 30.01.2011 року на поверхні дверей шафи біля трупа в кімнаті №1 залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки підсудного ОСОБА_6 Слід пальця руки, вилучений на лампочці на вулиці, залишений вказівним пальцем правої руки підсудного ОСОБА_6. (т. 3 ар.с. 253-260).

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_7 доводиться їй рідною тіткою по матері, інших родичів у ОСОБА_7 немає. ОСОБА_7 мешкала самотньо за адресою: АДРЕСА_2. У кінці грудня 2010 р. ОСОБА_7 приїжджала до неї і розповідала, що до неї увечері хтось приходив і стукав у двері. Коли вона спитала «хто там», ніхто не відповів. Коли вона ще раз перепитала, невідомий почав шкрябати двері. Злякавшись того, що невідомий може вдертися в хату, вона через вікно почала кликати на допомогу, після чого він втік. Після цього випадку ОСОБА_7 стала побоюватися за своє життя, навіть декілька днів після цього випадку ночувала у своїх сусідів. Приблизно 09-10 січня 2011 року ОСОБА_7 знову приїжджала та казала, що отримала пенсію і хоче придбати собі мобільний телефон та залишила гроші в сумі 300 гривень на його придбання. Наступного дня ОСОБА_7 знову приїхала до неї, забрала свої гроші, які залишала на придбання телефону і сказала, що попрохає когось із села купити їй телефон. 30.01.2011 близько 13.00 год. їй на мобільний телефон зателефонувала соціальний працівник ОСОБА_26 та повідомила, що ОСОБА_7 вбито у власному домі. ( т. 4 ар. с. 92-94).

Свідок ОСОБА_9 в ході досудового слідства пояснила, що 28.01.2011 року її син ОСОБА_6 близько 06.30 год. поїхав на роботу. З вечора він попрохав у неї мобільний телефон «Самсунг»з сім-карткою оператору звязку МТС №НОМЕР_2, який вона дозволила йому взяти із собою на роботу. Близько 18.00 год. вона лягла відпочивати. Крізь сон чула, як близько 18.30 год. додому повернувся ОСОБА_6. Коли вона прокинулася близько 20.00 год., ОСОБА_6 дома не було. Донька сказала, що ОСОБА_6 повернувся випивши, поїв і знову кудись пішов. Близько 20.30 год. вона вийшла на подвір'я і почула сигнал машини біля двору. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що біля двору стоїть автомобіль таксі темного кольору, з якого вийшов її син ОСОБА_21, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння, при цьому поводив себе неадекватно, був дуже знервований. Вона спитала у нього де він взяв гроші на таксі, на що він відповів, що йому на роботі дали зарплату. Вона здивувалася, так-як їй відомо, що зарплата у нього 07-10 числа. Не повіривши, що ОСОБА_6 на роботі дали зарплатню, вона з доньчиного мобільного телефону зателефонувала колезі по роботі ОСОБА_6 та запитала чи дійсно вони отримали гроші, на що він відповів, що ніяких грошей на роботі їм не давали. 30.01.2011 р. до них додому прийшли працівники міліції і викликали до сільської ради. Вона одягнула Олексієву куртку і в ній пішла до сільради, де її попросили видати всі речі, в які був одягнений ОСОБА_6 28.01.2011 року; серед вказаних речей була також і куртка, яка була одягнена на ній і яку вона добровільно видала працівникам міліції.( т. 1 ар. с. 47-48 ,т. 4 ар. с. 87-90).

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що, яка вона працює соціальним працівником Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та обслуговує с. В.Сироватка Сумського району і постійно обходе домоволодіння похилих самотніх громадян даного села. 2 рази на тиждень вона відвідувала і ОСОБА_7, що мешкала за адресою: АДРЕСА_2. 28.12.2010 р. близько 16 години під час відвідування ОСОБА_7 розповіла, що в пятницю 24.12.2010 р. о 19.00 год. до неї намагався вдертися невідомий. Невідомий сказав, що він сусід, але по голосу вона його не впізнала, тому двері не відчинила, але невідомий продовжував стукати у двері і вимагати щоб вона відчинила двері, тому вона через вікно почала кликати на допомогу, після чого він втік. ОСОБА_7 попрохала її зайти до неї на вихідних, взяти гроші та купити їй у м. Суми мобільний телефон, при цьому повідомивши, що гроші на телефон в неї є. 30.01.2011 року о 13.25 год. вона прийшла до будинку ОСОБА_7, хвіртка до її домоволодіння була зачинена. Вона декілька раз постукала у хвіртку та вікна, але до неї ніхто не вийшов. Після цього вона перелізла через паркан, обійшла навколо будинку і відкрила двері. Коли зайшла у прихожу, то побачила, що двері, які ведуть у першу кімнату, відчинені і в кімнаті горить світло. Її здивувало, що у світлу пору доби ввімкнене світло, хоча вдень ОСОБА_7 ніколи світла не включала, бо економила електроенергію. Далі заходити вона побоялася, тому зателефонувала своєму чоловіку, з яким разом зайшли до кімнати і на підлозі біля шафи побачили труп ОСОБА_7 На її руках та голові малися плями крові, тому вона відразу зателефонувала сільському голові.( т. 4 ар.с. 74-76).

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що ОСОБА_7 була її сусідка, з якою вона підтримувала дружні стосунки та часто бувала у неї дома. Мешкала ОСОБА_7 самотньо. 24 - 25.12.2010 р. приблизно о 19.00-19.30 год. додому прийшов її онук ОСОБА_2 і сказав, що ОСОБА_7 у вікно кличе на допомогу. Вона разом з онуком відразу пішли до ОСОБА_7 додому. Коли підійшли до її будинку, вона продовжувала голосно кричати у вікно і кликати на допомогу. Вона озвалася до ОСОБА_7 і спитала що трапилося. ОСОБА_7 попрохала її перелізти через паркан і зайти до будинку, бо хтось намагається вдертися в її хату. Хвіртка виявилася відчиненою, хоча ОСОБА_7 завжди закриває її на ніч. Коли ОСОБА_7 вийшла на двір, вони виявили, що лампочка над крильцем була викручена, хоча увечері світло було. Вони перевірили лампочку і виявили, що вона ціла і викручена таким чином, щоб не було контакту. ОСОБА_7 розповіла, що хтось постукав у двері і сказав, що він сусід, але по голосу вона його не впізнала і побоялася відчиняти. Після цього випадку ОСОБА_7 стала опасатися за своє життя, навіть декілька днів після цього випадку ночувала у неї. 30.01.2011р. від мешканців села вона дізналася, що 29.01.2011 р. ОСОБА_7 була відсутня в місцевому храмі, але раніше вона жодної служби в церкві не пропускала. Пізніше, цього ж дня дізналася, що напередодні ОСОБА_7 убили у власному будинку.(т. 4 ар. с. 77-79).

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що ОСОБА_7 була його сусідкою, з якою він підтримував дружні стосунки. ОСОБА_7 мешкала самотньо, була пенсіонеркою за віком, отримувала пенсію, господарства та інших доходів у неї не було, близьких родичів теж. В кінці грудня 2010 року вона розповіла йому, що до неї вночі хтось приходив, стукав у двері і просив, щоб вона відчинила двері, але вона не відчинила, так як голос їй був не знайомий. Після цього випадку ОСОБА_7 стала побоюватися за своє життя, навіть декілька днів після цього випадку ночувала у їхньої сусідки ОСОБА_23 Після цього випадку він порадив їй придбати якийсь не дорогий мобільний телефон, щоб вона могла в таких випадках кому - небудь зателефонувати. ОСОБА_7 підтримала цю ідею і навіть з проханням придбати їй телефон зверталася до соціального працівника ОСОБА_26 30.01.2011 року близько 14.00 год. від сусідів він дізнався, що ОСОБА_7 убили у власному будинку.( т. 4 ар.с. 99-101).

Потерпіла ОСОБА_4 в ході досудового слідства та в судовому засіданні пояснила суду, що 28.01.2011 року вона весь день знаходилася дома. Близько 18.00 год. з роботи повернувся її брат ОСОБА_7. В будинку ОСОБА_7 перебував приблизно 2-3 хвилини, після чого відразу вийшов до кухні, що розташована на подвір'ї. Вийшовши на подвір'я близько 19.00 годин у своїх справах вона побачила, що світло в кухні не світиться, після чого зрозуміла, що ОСОБА_7 вдома не має. Приблизно о 19.40 год. їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_14 та попрохав дати йому шматок хліба у борг. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_14 прийшов за хлібом і поцікавився де знаходиться ОСОБА_7. Вона сказала, що він прийшов з роботи, поїв і кудись пішов та попрохала ОСОБА_14 зателефонувати ОСОБА_7 і спитати де він знаходиться, так як він пішов з дому нікому нічого не сказавши. Поки вона відрізала хліб, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_7 і спитав де він знаходиться. Зі слів ОСОБА_14 вона дізналася, що ОСОБА_7 на той час перебуває в м. Суми в нетверезому стані, повертається додому на таксі. ОСОБА_14 домовився з ОСОБА_7 про зустріч в с. В.Сироватка і, взявши хліба, вийшов з двору, при цьому пояснив, що йде до магазину "Талісман". Провівши ОСОБА_14, вона зайшла до будинку. Приблизно через 5 хвилин до будинку зайшла мати і сказала, що поблизу подвір'я стоїть таксі та гучно грає музика. При цьому мати повідомила, що на цьому автомобілі приїхав ОСОБА_7, він перебуває у нетверезому стані, веде себе неадекватно. Мати попросила її вийти за двір та забрати у ОСОБА_7 мобільний телефон у звязку з тим, що їй він відмовляється його віддавати. На прохання матері вона вийшла на вулицю та побачила, що на дорозі неподалік від двору стоїть чорний автомобіль - таксі. ОСОБА_21 стояв поряд з машиною, в руках тримав пляшку зі спиртним. Забравши телефон, вона та мати зайшли до будинку, а ОСОБА_7, сівши у таксі, поїхав в бік магазину "Талісман". Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_7 повернувся додому, забігши до будинку, запитав: "ОСОБА_14 не заходив?" Вона зрозуміла, що мова йде про ОСОБА_14 Вона пояснила, що ОСОБА_14 більше не було. ОСОБА_21 в цей час був дуже схвильований. Вона запитала у ОСОБА_7 де він взяв гроші на таксі, на що він відповів, що отримав зарплатню. Після цього він відразу вибіг з будинку. Виглянувши у вікно вона побачила, що таксі поїхало в бік магазину "Вікторія". Близько 23.00 годин вона лягла спати, ОСОБА_7 дома не було. 30.01.2011 р. від сусідів дізналася, що у власному будинку убито їхню сусідку ОСОБА_7 ( т. 4 ар.с. 102-104).

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 28.01.2011 він знаходився весь день дома. Приблизно о 18.00-19.00 год. вони з дружиною зібралися вечеряти і виявили, що дома немає хліба. Він з власного мобільного телефону зателефонував ОСОБА_4 і попрохав у неї в борг хліба. Коли він прийшов до ОСОБА_4, дома крім ОСОБА_4 знаходилися її малолітній син, мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 та дід. ОСОБА_6 вдома не було. ОСОБА_4 сказала, що ОСОБА_6 прийшов з роботи пяним, залишив свій пакет і кудись пішов. Він зателефонував ОСОБА_6 на мобільний телефон і поцікавився де він знаходиться. ОСОБА_21 сказав, що їде з роботи. Він перепитав ОСОБА_6, як він може їхати з роботи, якщо він тільки що був дома. На це він сказав «яка різниця»і відключив телефон. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонувала дружина і повідомила, що до них додому на таксі приїхав ОСОБА_6 і питає його. Після цього слухавку взяв його брат ОСОБА_24 і сказав, що приїхав на таксі пяний ОСОБА_6 і що в нього маються гроші, після чого передав слухавку ОСОБА_6, який по телефону сказав, що хоче з ним побачитися. ОСОБА_14 попрохав його під'їхати до зупинки "Доміки". Коли він підходив, поблизу зупинки вже стояв автомобіль-таксі "Черрі Амулет" чорного кольору з жовтою фішкою на даху. Коли він підійшов, ОСОБА_6 вийшов із автомобіля, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, сказав, що гроші є, але він йому їх не дасть, а купить в магазині що він захоче і запропонував поїхати в магазин "Талісман". На питання де він взяв гроші, ОСОБА_6 сказав, що отримав зарплату на «Хімпромі»1000 гривень. ОСОБА_21 пішов в магазин і повернувся приблизно через 10-15 хвилин разом з ОСОБА_28. В руках вони несли пляшку горілки, пляшку пива, дві пляшки "Бренді-Коли", пачку жувальних гумок "Орбіт" і пачку цигарок "Прилуки". Вони втрьох сіли до таксі і поїхали в магазин "Вікторія". В магазині купили ще пляшку горілки, пляшку мінеральної води і цукерки. За харчі і напої розраховувався ОСОБА_6 Вони повернулися до магазину «Талісман»і продовжили вживати спиртне. Через те, що ОСОБА_6 знаходився вже в стані сильного алкогольного спяніння, ОСОБА_28 сказав, щоб він віддав йому гроші на збереження. ОСОБА_6 дістав з внутрішньої кишені куртки пачку грошей і віддав їх ОСОБА_29 Вони втрьох перерахували гроші, загальна їх сума склала 133 гривні. Допивши горілку вони попрощалися з ОСОБА_28 і пішли. Після цього він, ОСОБА_14, запропонував ОСОБА_6 піти до ОСОБА_15. Вони зайшли до магазину "Талісман", де придбали пляшку горілки, пляшку пива, палку ковбаси, рибу, хліб, дві пачки цигарок "Кемел" і пачку насіння. Вдома у ОСОБА_15 вони випили всю горілку і разом з ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_14 додому. Додому прийшли близько 01.30-02.00 годин та лягли спати. ( т. 4 ар.с. 65-69).

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що вона перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_14 28.01.2011 р. вони з чоловіком цілий день знаходилися дома. Близько 19.00 год. вони зібралися вечеряти і виявили, що дома немає хліба. ОСОБА_14 з власного мобільного телефону зателефонував ОСОБА_4 і попрохав у неї в борг хліба, після чого одягнувся і пішов до ОСОБА_4. Приблизно через 30 хвилин до їхнього двору під'їхало таксі чорного кольору; вийшовши за двір вона побачила, що поряд з автомобілем стоїть ОСОБА_6. Він знаходився у стані сильного алкогольного спяніння, в руках тримав пляшку вина і почав питати ОСОБА_14, з яким хотів попрощатися, так як він збирається їхати в м. Шостка, тікати від міліції, бо не хоче сідати в тюрму. Вона сказала, що ОСОБА_14 немає дома, після чого ОСОБА_6 попрохав винести йому стаканчик для вина. Вони зайшли у кухню, де ОСОБА_6 випив два стакана вина, після чого попрохав дати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_14. Вона сама зателефонувала ОСОБА_29 , в розмові з яким ОСОБА_6 домовився зустрітися біля магазину Талісман», куди ОСОБА_6 поїхав на таксі.(т. 4 ар.с. 71-73).

Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що він працює таксистом на власному автомобілі марки "Чери Амулет А 15". 28.01.2011 року близько 19.00 год. він виїхав з дому на роботу. Близько 20.00 год. він стояв на стоянці для таксі з тильної сторони магазинів «Квіти», які розташовані поруч з зупинкою громадського транспорту " Вулиця Сумсько-київських девізій". В цей час до нього підійшов раніше не знайомий молодий хлопець ( як з*ясувалося пізніше, ОСОБА_6В.) та попросив відвезти його до с. В. Сироватка. За це він запропонував 140 гривень і надав сім купюр номіналом по 20 гривень. Він погодився і вони поїхали. По дорозі ОСОБА_6 телефонував знайомий, з яким вони домовлялися про зустріч в с. В. Сироватка. Коли вони приїхали в с. В. Сироватку, ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп*яніння, показував куди їхати. Вони заїжджали до магазинів, де ОСОБА_6 придбавав спиртні напої та продукти харчування, потім заїжджали до односельців ОСОБА_6, розшукуючи знайомого. Коли вони його врешті-решт зустріли в районі магазину, ОСОБА_6 разом з знайомими став вживати спиртні напої, а коли таксометр нарахував близько 130 гривень, не дочекавшись, він поїхав. (т. 4 ар.с. 96-98).

Свідок ОСОБА_32 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині "Талісман" с. В. Сироватка. З 20.00 год. 28 січня 2011 р. до 01.00 год. 29 січня 2011 вона знаходилася на своєму робочому місці. Після 20.00 год. до магазину зайшов ОСОБА_6, який був одягнений в чорну спортивну куртку, чорну вязану шапку, чорні спортивні брюки. Що саме купував в магазині ОСОБА_6 вона пригадати не може, але точно запамятала, що він розрахувався з нею двома купюрами номіналом по 20 гривень.( т. 1 ар.с. 193).

Свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині "Вікторія" с. В. Сироватка Сумського району. З 09.00 год. 28.01.2011 року до 09.00 год. 29.01.2011 року вона знаходилася на своєму робочому місці. 28.01.2011 р. приблизно о 19.00 год. до магазину зайшов мешканець с. В.Сироватка ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 придбав в магазині пляшку горілки та ром-колу, після чого пішов з магазину. Приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 знову прийшов до магазину разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_28. ОСОБА_6 знову придбав пляшку горілки, пляшку мінеральної води, три стаканчики та 100 гр цукерок на загальну суму 30 грн. ( т. 1 ар.с. 195-196).

Вина ОСОБА_6 також підтверджується речовими доказами по справі, до яких належить: дерев'яна палиця з місця огляду події; металева частина кочерги з місця огляду події; частина корпусу стільця; праві дверцята кухонного столу; фрагмент лівої створки шафи, одяг та взуття з трупу ОСОБА_7 з слідами крові (гребінець, хустка, фуфайка, сукня, светр, нічна сорочка, бурки з калошами); емальована кружка з місця огляду події; три фрагмента лінолеуму зі слідами низу підошви взуття; одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_6 з слідами крові (спортивна куртка, спортивна кофта, спортивні брюки, шапка, кросівки, куртка - спецодяг, куртка); дактилоплівки з мікрочастинками текстильних волокон, вилучених з трупа ОСОБА_7; зрізи вільних країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом обох кистей рук трупу ОСОБА_7; фрагмент лінолеуму з нашаруванням РБК з місця огляду події; змиви речовини бурого кольору з місця огляду події; зразки крові і слини обвинуваченого ОСОБА_6; волосся вилучене з металевої частини кочерги; волосина і волокно вилучені 30.01.2011 р. з емальованої кружки; дактокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_7; аркуш паперу, на якому мається чотири відрізка зі слідами пальців рук з місця огляду події( т. 4 ар.с. 149-176).

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював, що 28 січня 2011 року він після роботи близько 16 години вживав спиртне з колегами по роботі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а потім поїхав в райвідділ на відмітку, оскільки відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. Після цього він поїхав в с. В. Сироватку, де зустрів ОСОБА_14, з яким вони були постійно до 24 годин, а потім лягли спати в нього вдома. Таким чином, ОСОБА_6 фактично стверджував, що в нього є алібі.

В судовому засіданні ствердження ОСОБА_6 в цій частині були ретельно перевірені і не знайшли свого підтвердження.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням підсудного ОСОБА_6 свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_6 приходили до неї о 21-22 годині, побули півтори-дві години, вжили спиртного і пішли. Більше в той день вона їх не бачила.

Свідок ОСОБА_15 в ході досудового слідства також пояснила, що ОСОБА_14 Разом з ОСОБА_6 прийшли до неї 28 січня 2011 року приблизно о 21 годині і пішли близько 24 годині.( т. 1 ар. с. 197).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в ході досудового слідства та в судовому засіданні пояснювали, що разом з ОСОБА_6 працюють на ВАТ «Хімпром»28 січня 2011 року близько 16 годині по закінченню роботи вони поїхали в район вулиці «СКД» м. Суми, де разом з ОСОБА_6 в кафе вживали спиртне. В кафе вони перебували до 17 години, після чого всі розійшлися. Куди пішов ОСОБА_6 їм невідомо.( т. 4 ар.с. 105-106,107-109, 111113).

Свідок ОСОБА_14 пояснив в судовому засіданні, що вони з ОСОБА_6 зустрілися о 21-22 годині, після чого пішли до магазину «Вікторія», де разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_6 вживали спиртне, яким пригощав ОСОБА_6 В магазині вони були до 22-22 30 годин. Після цього вони з ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_15 в гості, по дорозі купили спиртне та продукти харчування в магазині «Талісман». До ОСОБА_15 вони прийшли близько 23 години, там близько години вживали спиртне, після чого пішли додому до ОСОБА_14, де і заночували.

З письмової інформації Сумського РВ УМВС України вбачається, що ОСОБА_6 перебував під адміністративним наглядом в Сумському РВ. Згідно постанови Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року шинко був зобов*язаний з*являтися на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області першої та четвертої суботи місяця з 8 до 12 годині. 28 січня 2011 року ОСОБА_6 близько 17 годині з*явився до Сумського РВ УМВС України в непризначений день, перебував в стані алкогольного сп*яніння, у зв*язку з чим ніякі бесіди з ним не проводились і він відразу пішов.

Під час до судового слідства ОСОБА_6, який неодноразово був допитаний, в тому числі в якості підозрюваного та обвинуваченого, також не повідомляв про своє алібі, повністю визнаючи себе винним у вчиненні вбивства ОСОБА_7 (т. 4 ар.с.56-64, 80-86).

Не знайшло в судовому засіданні і ствердження підсудного в тій частині, що в ході досудового слідства до нього з боку працівників міліції застосовувались недозволені методи ведення слідства.

Заява ОСОБА_6 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства була предметом перевірки прокуратурою Сумського району і постановою прокурора від 29 квітня 2011 року в порушенні кримінальної справи за фактом застосування до нього незаконних методів ведення слідства відмовлено.

В ході досудового слідства підсудний, будучи допитаним в якості обвинуваченого, в тому числі і в присутності захисника, повністю визнаючи свою вину у вбивстві ОСОБА_7, не заявляв про те, що з боку працівників міліції до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства. Навпаки, ОСОБА_6 зазначав, що за час знаходження в міліції жодних заходів як фізичного, так і психологічного впливу до нього не застосовувалось і всі свідчення він давав за власним бажанням добровільно.(т. 4 ар.с.56-64, 80-86).

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 визнавав себе винним у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_7, пояснюючи при цьому, що він переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_7, перед тим, як зайти до будинку він викрутив лампочку, потім постукав в двері і коли ОСОБА_7 відчинила двері, то він почав бити її кружкою та палкою, вимагав в неї гроші. ОСОБА_6 на місці продемонстрував послідовність своїх дій, показав як саме він наносив удари потерпілій, пояснював, що в той день 28 січня 2011 року він був п*яний. Під час слідчої дії він вів себе спокійно, не протестував, на нього ніхто не тиснув, показання давав добровільно.

Свідок ОСОБА_35 дав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_34, пояснивши, що він разом з ОСОБА_34 був понятим, а також статистом при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 В ході слідчої дії ОСОБА_6 на ньому показував місце нанесення ударів; положення ОСОБА_7 під час нанесення ударів; показував як бив її палкою, кружкою по голові. На пропозицію слідчого показати якою саме кружкою він наносив удари ОСОБА_6 вибрав з усіх, що були в будинку, саму велику, пояснивши, що ця кружка найбільш схожа на ту, якорю він бив ОСОБА_7 Під час слідчої дії ОСОБА_6 він вів себе спокійно, на нього ніхто не тиснув, показання він давав добровільно і самостійно, без підказок, показував на місці послідовність своїх дій під час вчинення злочину.

Отже, невизнання своєї вини самим підсудним суд розцінює як обрану форму захисту.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №20/8245 від 21.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_6 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованих йому злочинів (28.01.2011р. і 31.12.2010 р.), а виявляє ознаки природженої розумової недорозвинутості у формі легкої розумової відсталості, порушення поведінки мінімальні (олігофренія, дебільність легкого ступеня) і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому злочинів, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На сьогоднішній день ОСОБА_6 здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.(т. 4 ар.с. 204-207).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на суму 925 грн. 35 копійок, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло та із заподіянням потерпілій ОСОБА_36 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії підсудного суд також кваліфікує за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він під час розбійного нападу з корисливих мотивів вчинив вбивство ОСОБА_7

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини займався суспільно-корисною працею, в останньому слові розкаявся у скоєному.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази необхідно зберігати у справі, ті, що не уявляють цінності знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначеного покарання та покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2011 року , яким він засуджений за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15( п*ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 30 січня 2011 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави( місцевий бюджет) 168 гривень 84 копійок витрат, повязаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №396 від 25 лютого 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави( місцевий бюджет) 492 гривень 24 копійок витрат, повязаних з проведенням криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №43 від 01 березня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави( місцевий бюджет) 1125 гривень 12 копійок витрат, повязаних з проведенням дактилоскопічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №21 від 14 березня 2011 року та № 20 від 02 березня 2011 року).

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави( місцевий бюджет) 3436 гривень 80 копійок витрат, повязаних з проведенням трасологічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №14 від 14 березня 2011 року та оплата за експертизу №15 від 14 березня 2011).

Речові докази - дерев'яну палицю вилучену 30.01.2011 під час огляду місця події ( арк. с. 150); металеву частину кочерги вилучену 30.01.2011 під час огляду місця події( арк.с.151); частину корпусу стільця вилучена 30.01.2011 під час огляду місця події( арк.с.149); праві дверцята кухонного столу вилучені 30.01.2011 під час під час огляду місця події( арк.с.152); фрагмент лівої створки шафи вилучений 30.01.2011 під час огляду місця події( арк.с.153), одяг та взуття з трупу ОСОБА_7 (гребінець, хустка, фуфайка, сукня, светр, нічна сорочка, бурки з калошами) (арк.с. 154, 168, 169); емальована кружка вилучена 30.01.2011 під час під час огляду місця події( арк.с.164); три фрагмента лінолеуму зі слідами низу підошви взуття, вилучені 30.01.2011 під час огляду місця події( арк.с.158); одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_6 (спортивна куртка, спортивна кофта, спортивні брюки, шапка, кросівки, спецовочна куртка, куртка) (арк.с.170, 171, 172, 173); дактилоплівки з мікрочастинками текстильних волокон, вилучених з трупа ОСОБА_7 арк.с.166) ; зрізи вільних країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом обох кистей рук трупу ОСОБА_7 (арк.с.167); фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору вилучений 30.01.2011 під час огляду місця події (арк.с.165); змиви речовини бурого кольору з огляду місця події (арк.с.162); зразки крові і слини обвинуваченого ОСОБА_6 (арк.с.163); волосся вилучене з металевої частини кочерги (арк.с.159); волосина і волокно вилучені 30.01.2011 з емальованої кружки(аркс.160); дактокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (арк.с.161) передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області - знищити, а аркуш паперу на якому мається чотири відрізка зі слідами пальців рук з огляду місця події(арк.с.157), приєднаний до справи в якості речового доказу, - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

ГоловуючийСтепаненко О.А.

СуддяКлочко Б.М.

Народні засідателі: Кисляк Л.О.

Демяненко О.О.

Кочури Т.М.