Вирок № 19454576, 28.11.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-61/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 рокусмт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

ГоловуючогоБасової В.І.

з участю секретарівАвраменко О.Є., Ярової С.І.

прокурора Явтушенко Ю.О.

захисникаОСОБА_1,

представників неповнолітніх

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника служби у справах

неповнолітніх Краснопільської РДАОвчаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, призовника, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Миропільське, Краснопільського р-ну, Сумської області, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, призовника, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ДПТНЗ Краснопільське ПТУ, не працюючого, не одруженого, призовника 2013 року, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником ФГ «Сумець», не одруженого, інваліда третьої робочої групи з дитинства, військово не зобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

10 березня 2011 р. близько 23:00 год., ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 і вони, за попередньою змовою, відірвавши за допомогою сокири від віконної рами в стіні гаража дві дошки, проникли через отвір, що утворився в середину, і з гаража ОСОБА_11, розташованого неподалік багатоквартирного двоповерхового будинку в АДРЕСА_1, таємно викрали майно потерпілого, а саме:

·картер заднього моста з автомобіля "Москвич", вартістю 600 грн.,

·карданний вал з автомобіля "Москвич", вартістю 200 грн.,

·кожух муфти зчеплення з автомобіля "Москвич", вартістю 40 грн.,

·хвостовик КПК з автомобіля "Москвич", вартістю 70 грн.,

·колінчастий вал з штуцером з автомобіля "Москвич", вартістю 700 грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 113 від 17.05.2011 р.

·набір ключів, вартістю 90 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1394 від 27.05.2011 р.

Викраденим майном підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1700 грн.00 коп.

Крім цього, 15 березня 2011 р. близько 20 год. 30 хв, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9, з того ж гаража ОСОБА_11 неподалік багатоквартирного, двоповерхового будинку в АДРЕСА_1, таємно викрали:

·глушитель з резонатором з автомобіля "Москвич", вартістю 140 грн.,

·головний циліндр муфти зчеплення з автомобіля "Москвич", вартістю 50 грн.,

·пружину переднього моста з автомобіля "Москвич", вартістю 75 грн.,

·карданний вал з автомобіля УАЗ, вартістю 400 грн. - згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 113 від 17.05.2011р.;

·одну нержавіючу трубу довжиною 5 м., вартістю 100 грн. ,

·дві нержавіючі труби довжиною по 1,5 м. кожна, вартістю 66 грн.,

·металевий швелер довжиною 2 м., вартістю 84 грн. ,

·два вентилі ДУ-40, вартістю 40 грн.,

·два вентилі ДУ-50, вартістю 50 грн.,

·металеву драбину, вартістю 40 грн. - згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1394 від 27.05.2011 р. Викраденим майном підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1045 грн. 00 коп.

Також, 25 березня 2011 року близько 22:00 години, ОСОБА_7, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, з того ж гаража ОСОБА_11 неподалік багатоквартирного, двоповерхового будинку в АДРЕСА_1, таємно викрали:

·пічку з автомобіля "Москвич", вартістю 150 грн.,

·кришку клапанів з автомобіля "Москвич", вартістю 40 грн.,

·корпус КПК з автомобіля "Москвич", вартістю 80 грн.,

·радіатор системи охолодження з автомобіля "Москвич", вартістю 180 грн.,

·ресору з автомобіля "Москвич", вартістю 150 грн.,

·6 листів з ресори з автомобіля "Москвич", вартістю 160 грн.,

·головний гальмівний циліндр з автомобіля "Москвич", вартістю 80 грн.,

·вакуумний підсилювач з автомобіля "Москвич", вартістю 60 грн.,

·2 амортизатори з автомобіля "Москвич", вартістю 60 грн.

·генератор з трактора "МТЗ", вартістю 700 грн.,

· розподілювач гідравлічний Р-75 вартістю 400 грн.,

згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи № 113 від 17.05.2011 р.;

·ємкість з нержавіючої сталі вартістю 60 грн. (згідно заявленої вартості);

·батарею опалення білого кольору плоску вартістю 40 грн. (згідно заявленої вартості);

·трубу металеву довжиною близько 5 м., вартістю 90 грн.,

·металевий кутник довжиною близько 6 м., вартістю 125 грн.,

·таганок газовий, вартістю 50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1394 від 27.05.2011 р.

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпорядились за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2425 грн.00 коп.

Крім цього, 22 квітня 2011 р. близько 22 години 00 хв., підсудний ОСОБА_7, діючи повторно, через огородню ділянку проник до господарства ОСОБА_12 в АДРЕСА_6 та розбивши скло у віконному отворі на одному з вікон, таємно проник через нього до будинку, звідки таємно викрав належне потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майно:

·поліетиленовий пакет прозорого кольору, який не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_12,

·пристрій для куріння тютюну (кальян), вартістю 70 грн.,

·автомобільну магнітолу марки "LG" вартістю 682 грн.,

·гральні нарди вартістю 1700 грн.,

·золотий кулон 585 проби з зображення божої матері вагою 0,89 гр., вартістю 296 грн.,

·дівіді програвач марки "SONY Power MPEG4-808V20", вартістю 200 грн.,

·телефонну карту пам'яті micro SD HC обємом 512 мб., вартістю 30 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1395 від 27.05.2011 р.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2452 грн.00 коп. та ОСОБА_13 на суму 526 грн.00 коп., а всього на загальну суму 2978 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_7, не зупинившись на скоєному, знаючи, що відносно нього вже порушена кримінальна справа про скоєння крадіжок за 4-ма попередніми епізодами, продовжив злочинну діяльність і 23 травня 2011 року близько 01:00 години, діючи повторно, пошкодивши, відкрив запірні пристрої вікна та проник в квартиру ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1, де в залі кімнати з серванту таємно викрав належне потерпілій майно, а саме:

·золотий ланцюжок вагою 2,73 гр., 585 проби, вартістю 519 грн.,

·золотий ланцюжок вагою 2,49 гр., 585 проби, вартістю 785 грн.,

·золотий кулон у вигляді ключа, вагою 1 гр., 585 проби, вартістю 315 грн.,

·золотий перстень (обручка), вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 1400 грн.,

·золотий перстень (обручка), вагою 4 гр., 585 проби, вартістю 1120 грн.,

·мобільний телефон марки «Sony Ericsson K 500 J», вартістю 180 грн.,

·гарнітура «Bluetooth»для мобільного телефону "MOTOROLA", вартістю 160 грн.,

·запальничка «Zippo»вартістю 54 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1705 від 24.06.2011 р.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 4533 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, не заперечує фактів скоєння злочинів, часу, місць та способів, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, однак давати покази і відповідати на запитання відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав в межах заподіяної шкоди, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 234 гривні визнав повністю, не заперечував також проти стягнення з нього моральної шкоди в сумі 200 гривень. Просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині за ст. 185 ч.3 КК України, не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. Посилаючись на ст.63 Конституції України, давати пояснення і відповідати на запитання відмовився. В скоєному щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повториться, просив врахувати повне добровільне відшкодування завданих його діями збитків та те, що потерпілий вибачив його і не має моральних претензій.

Підсудний ОСОБА_9 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині за ст. 185 ч.3 КК України, не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. Посилаючись на ст.63 Конституції України, давати пояснення і відповідати на запитання відмовився. В скоєному щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повториться, просив врахувати, що потерпілий вибачив його і не має моральних претензій.

Підсудний ОСОБА_10 також повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. Посилаючись на ст.63 Конституції України, давати пояснення і відповідати на запитання відмовився. В скоєному щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повториться, вибачився перед потерпілим, просив врахувати часткове добровільне відшкодування завданих його діями збитків та те, що потерпілий вибачив його і не має моральних претензій.

Крім повного визнання вини самими підсудними, винність їх у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом.

Допитаний як обвинувачений на досудовому слідстві ОСОБА_7 (спр.№11090046 т.2 а.с.69-74; спр.№11090072 а.с.82-84) детально розповідав про обставини вчиненого, як пропонував своїм знайомим, і викрадали майно з гаража ОСОБА_15 неподалік багатоквартирного двоповерхового будинку в АДРЕСА_1: 10 березня 2011 року разом з ОСОБА_8, 15 березня 2011 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 25 березня 2011 року разом з ОСОБА_10 Крім того, детально розповідав про те, як 22 квітня 2011 р. з будинку ОСОБА_12 в АДРЕСА_6 викрав належне потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майно, а також, що під час провадження досудового слідства по кримінальній справі, порушеній відносно нього у звязку з вище переліченими діями, скоїв ще одне викрадення майна 23 травня 2011 року з квартири ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1.

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_8 (т.2 а.с. 92-95), оголошеного в порядку п.2 ст.301 КПК України, вбачається, що він погодився на пропозицію ОСОБА_7 і 10.03.2011 р. вдвох з ним, а 15.03.2011 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрадали, а потім продавали майно з гаража ОСОБА_11 в АДРЕСА_1.

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_9 (т.2, а.с.111-113), оголошеного в порядку п. 2 ст. 301 КПК України, вбачається, що останній детально розповідав про обставини вчинення за пропозицією ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крадіжки майна ОСОБА_11 15.03.2011 р. близько 21 год. з його гаража.

ОСОБА_10, допитаний на досудовому слідстві як обвинувачений (т.2, а.с.130-131) повідомив, що 25.03.2011 року в вечірній час за пропозицією ОСОБА_7 з гаража ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 здійснили викрадення майна останнього.

Допитаний в судому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що зберігає частину належного йому майна в приміщенні власного гаража в АДРЕСА_1. В один із днів квітня 2011 року хтось з односельців повідомив йому, що одна з дощок на вікні гаража перебуває не на своєму місці. При перевірці гаража виявив, що з нього вчинено крадіжку запасних частин до автомобіля та іншого майна. Про вказаний факт повідомив до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області. Підтвердив, що перелік речей, викрадених у нього в обвинувальному висновку викладено правильно.

Зазначив, що частина майна йому повернута і стосовно неї він матеріальних претензій не має. На відшкодування вартості неповернутого майна ним було заявлено позов до підсудних, який він підтримав частково, оскільки під час розгляду справи родина ОСОБА_8 компенсувала грошима 800 грн. та передали картер заднього моста автомобіля «Москвич», вартістю 600 гривень, у звязку з чим матеріальних претензій до ОСОБА_8 потерпілий не має, до того ж він особисто попросив вибачення, тому і моральних претензій до нього не має. Також підсудний ОСОБА_10 в рахунок часткового відшкодування матеріальних збитків сплатив йому 500 гривень і в цій частині позовних вимог ОСОБА_11 позов не підтримував.

Що стосується інших підсудних, ОСОБА_11 зазначив, що їх поведінка викликає у нього сумніви щодо щирості каяття у вчиненому, особливо це стосується ОСОБА_7. Просив застосувати до нього суворе покарання, вважав, що якщо не покарати його зараз, то невідомо чи зупиниться він на скоєному.

Допитана в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що в один з днів поточного року після Великодня у вечірній час від ОСОБА_16 дізналася, що в будинку ОСОБА_12, де вони проживають з останнім, по АДРЕСА_6 в Угроїдах відчинене одне з вікон. Вона вирішила піти та подивитися чому там відчинене вікно, оскільки 21 квітня 2011 р., коли була останнього разу в будинку всі вікна були зачинені. Прийшовши до подвір'я вказаного будинку зі сторони вулиці помітила, що середнє вікно було відчинене. Одразу зайшла на подвір'я, а потім в будинок, де речі лежали не на своїх місцях, в безладі. Оглянувши уважно, виявила відсутність: золотого кулону з зображенням Божої матері, який їй подарував на день народження ОСОБА_12, дівіді програвача марки "SONY Power MPEG4-808V20", належного їй, пристрою для куріння тютюну (кальян), належного ОСОБА_12, телефоної карти пам'яті micro SD HC обємом 512 мб., яка належала їй, автомобільної магнітоли марки "LG" та гральних нард, які належали ОСОБА_12 Згодом дізналась, що крадіжку здійснив неповнолітній ОСОБА_7. На даний час майно повернуто, претензій до підсудного не має. Просила суворо не карати.

З оголошених показів ОСОБА_12 допитаного в якості потерпілого на досудовому слідстві (т.-2 а.с.19-22) вбачається, що з літа 2008 році він має в смт. Угроїди по АДРЕСА_6 власний будинок, але постійно там не проживає, оскільки робить в ньому ремонт, їздить на заробітки в м.Воркута. Останній рік співмешкає з ОСОБА_13 Під час знаходження на заробітках ОСОБА_13 разом з матір'ю доглядають за будинком. З 02.04.2011 р. до 27.05.2011 р. він був на заробітках. Приблизно 24.04.2011 р. у вечірній час, йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_13 та розповіла, що в їх будинку вчинено крадіжку. Потім зясувалось, що її вчинив неповнолітній ОСОБА_7, до якого він ніяких претензій не має, викрадене майно йому повернуто.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що проживає в квартирі дідуся в АДРЕСА_1, а у травні 2011 року вона тимчасово проживала у матері, навідуючись у квартиру. В один з днів наприкінці травня в вечірній час їй на мобільний телефон зателефонував її співмешканець та повідомив, що квартиру пограбували. Прийшовши до квартири, вона виявила зламане вікно і були викрадені: золотий ланцюжок, золотий кулон у вигляді ключа, два золотих перстня (обручки), мобільний телефон, гарнітура для мобільного телефону та запальничка ». Згодом дізналась, що це здійснив неповнолітній ОСОБА_7. На даний час золоті вироби та гарнітуру «Bluetooth»їй повернуто працівниками міліції, а телефон і запальничку - ні.

З метою відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди заявила цивільний позов, який підтримує в повному обсязі. Моральну шкоду обгрунтовує переживаннями з приводу крадіжки її речей, усвідомленням факту незаконного проникнення у її житло, а також витратами часу при розслідуванні та розгляді кримінальної справи. ОСОБА_7 вибачення у неї просив, але жодного розкаяння вона не побачила, і пробачати його сенсу не має, характеризує негативно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в середині березня 2011 року близько 22:00 год. він вийшов по дрова, почув гуркіт з території колишнього відкормпункту по вул.Тополянській в смт.Угроїди. Помітив двох молодих хлопців, яких впізнав, посвітивши ліхтарем, то були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Коли він у них запитав, що вони роблять, йому відповіли, що просто проходять. Потім він разом з вказаними особами пройшов до місцини, де перед цим чув гуркіт та побачив, що в кущах знаходились металеві речі. Коли почав запитувати у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що то за речі то ОСОБА_7 відповів, що вказані речі він взяв у себе вдома. Після розмови з хлопцями він повернувся додому. Наступного дня розповів про цей випадок ОСОБА_11. Днів через 10-15 ОСОБА_11 розповів про крадіжку металобрухту зі свого гаража. У ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він бачив 2 чи 3 труби з нержавіючої сталі, глушитель з резонатором та ще якісь речі, що точно - не памятає.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що наскільки памятає, після 8 березня 2011 р. близько 11 год. до нього додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7, і запропонували придбати запчастини до автомобіля - задній мост з автомобіля «Москвич», глушитель з трактора та ще якісь речі, що саме не пам'ятає. За отримані речі він з ними розрахувався, точної суми не памятає, про те, що речі були викрадені нічого не знав. Після того, як дізнався, що придбані у вищезгаданих осіб речі викрадені, повернув їх законному власнику - ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в один з днів кінця квітня 2011 року він відпочивав у ОСОБА_19 в АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_10. Прийшов ОСОБА_7 та приніс з собою пакет, де знаходились кальян, мобільний телефон і ще якісь речі. Вказаний пакет з речами він залишив на зберігання у ОСОБА_19. Про те, що речі крадені він нічого не говорив. Наступного дня свідок зустрів ОСОБА_21 та ОСОБА_20 неподалік від магазину в центрі смт. Угроїди. ОСОБА_8 поцікавивися кому можна продати автомагнітолу, у відповідь йому було запропоновано продати автомагнітолу ОСОБА_22 та пішли до останнього. ОСОБА_22 придбав вказану автомагнітолу за 70 грн.

Свідок ОСОБА_22 в суді показав, що 23 квітня 2011 р. в дообідній час він був дома і до нього прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_23, які запропонували купити автомобільну манітолу. Подивившись на неї, він придбав її за 70 грн. Він не знав про дійсне її походження та вважав, що вона належить ОСОБА_8 Потім через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що вказана магнітола була викрадена і він добровільно її видав працівникам міліції Краснопільського РВ.

Крім зазначених доказів, винуватість підсудних підтверджується також письмовими доказами, що буди досліджені в судовому засіданні:

По епізодам викрадення майна ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - місце та обставини скоєного підтверджуються протоколами огляду місця події (т.1 а. с. 26-38, 61-74, 92-97) під час яких було засвідчено факт скоєних крадіжок з гаража ОСОБА_11 та з будинку ОСОБА_12, протоколами огляду предметів (т.1 а. с. 83-88, 101, 105-107, 113-117, 120-122, 125), протоколами проведення виїмок (т.1 а.с.100, 104), актами добровільної видачі (т.1 а.с.111, 112, 119, 124) зафіксовано викрадене майно, висновками судово-товарознавчих експертиз (т.1 а.с.136-140, 150-155, 165-177) підтверджується вартість викраденого, висновком судово-дактилоскопічної експертизи №17 від 24 травня 2011 року (т.1 а.с.187-193) підтверджується, що частина вилучених з рами вікна в прихожій будинку в АДРЕСА_6, слідів пальців рук, залишені ОСОБА_7

По епізоду крадіжки ОСОБА_24 майна з квартири ОСОБА_14 обставини скоєного підтверджуються протоколом огляду місця події (спр.№11090072 а.с.11-28) під час якої було засвідчено факт скоєної крадіжки, актом добровільно видачі (а.с. 56); протоколом огляду виданих ОСОБА_7 предметів (а. с. 57-63); висновком судово-товарознавчої експертизи №1705 від 24 червня 2011 року (а.с.38-40) підтверджуються перелік та вартість викраденого майна, висновком судово-дактилоскопічної експертизи №19 від 22 червня 2011 року (а.с. 45-53) підтверджується, що підсудний залишив сліди своїх пальців рук на вікні квартири ОСОБА_14

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винність підсудних у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку): ОСОБА_7 повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення; ОСОБА_8 повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення; ОСОБА_9 і ОСОБА_10 поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст.ст.65-66, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, їх особи , обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також враховує умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.

Суд встановив, що підсудні скоїли тяжкі злочини, всі вони раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувались, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, нарколога і психіатра не знаходяться (т.2 а.с.136, 158, 180), на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх не перебувають (т.2 а.с.152, 175, 191), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на обліку призовників в Краснопільсько-Тростянецькому РВК (а.с.139, 160).

При вивченні особи неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 судом встановлено, що він за місцем проживання та колишнього навчання характеризується задовільно (т.2 а.с.153, 155). З пояснень законного представника неповнолітнього підсудного- матері ОСОБА_2 встановлено, що її син всім необхідним для проживання і навчання був забезпечений, але він дитина з важким характером, виховується в неповній сім'ї фактично бабусею, мати створила нову сімю і проживає здебільшого окремо, батьківського виховання ОСОБА_7 не отримував, сімя має середній рівень забезпеченості (т.2 а.с.141). Відхилень в розвитку неповнолітнього не встановлено, зокрема підсудний здобув неповну середню освіту за загальною програмою, закінчивши у 2010 році 9-ть класів Угроїдської ЗОШ I-III ступенів, вчитель якої- Бубель С.В. зазначила, що навчаючись у школі ОСОБА_24 допускав пропуски занять, погано навчався, постійно допускав порушення дисципліни, на зроблені зауваження реагував неадекватно, проявляв нестриманість у відносинах з оточуючими. З вересня 2010 року по квітень 2011 року навчався в ДПТНЗ Краснопільське ПТУ, був відрахований за прогули, його поведінка в учбовому закладі оцінюється як задовільна у звязку зі ставленням до навчання та суспільно-корисної праці (т.2 а.с.155). ОСОБА_25 класний керівник ОСОБА_7 в ДПТНЗ Краснопільське ПТУ і ОСОБА_26, майстер виробничого навчання, куратор групи, де навчався ОСОБА_7, показали, що він допускав систематичні порушення дисципліни, часті та тривалі пропуски занять, бажання навчатися не мав, на зауваження педагогів реагував неадекватно, агресивно, поваги до них не проявляв. Профілактичні бесіди належного ефекту не давали. Матір належного впливу на поведінку сина не має. Аналізуючи ставлення до вчиненого діяння, суд вважає, що ОСОБА_7 вину визнає, хоча це має формальний характер, оскільки усвідомлення протиправності вчиненого, щире розкаяння відсутні, вибачення за скоєне перед потерпілими носило вимушений характер.

Вивченням особи неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 суд встановив, що він за місцем проживання та колишнього навчання характеризується посередньо (т.2 а.с.176, 177).

З пояснень законного представника неповнолітнього підсудного- матері ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_27 встановлено, що їх син всім необхідним для проживання і навчання забезпечений, в усьому батькам допомагає, виховується в повній сім'ї матірю та батьком, з під контролю яких не вийшов (т.2 а.с.165-170), вони здатні в майбутньому забезпечити належну поведінку сина, сімя має середній рівень забезпеченості (т.2 а.с.161), відхилень в розвитку неповнолітнього не встановлено, зокрема підсудний здобув повну середню освіту за загальною програмою, закінчивши у 2011 році 11-ть класів Угроїдської ЗОШ I-III ступенів, його поведінка в учбовому закладі оцінюється як посередня у звязку зі ставленням до навчання (а.с.177). Свідок ОСОБА_28 колишній класний керівник ОСОБА_8 зазначила, що навчався він на середньому рівні, тихий, спокійний, не конфліктний, піддається впливу як позитивному так і негативному, батьки постійно контролювали його поведінку. Аналізуючи ставлення до вчиненого діяння, суд вважає, що у вчиненому ОСОБА_8 розкаявся, вину свою усвідомив, щиро вибачився перед потерпілим, крім того його родина відшкодувала потерпілому завдані діями неповнолітнього збитки (т.2 а.с.313).

При вивченні особи неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 судом встановлено, що він за місцем проживання та колишнього навчання характеризується посередньо (т.2 а.с.192, 193), на обліку призовників не перебуває за віком (т.2 а.с.182), має грамоти за спортивні досягнення (т.3 а.с.53-54)

З пояснень законного представника неповнолітнього підсудного- матері ОСОБА_4 встановлено, що син всім необхідним для проживання і навчання забезпечений, в усьому допомагає старшим, підміняв хвору матір, як соціального працівника, допомагаючи людям похилого віку, виховується в повній сім'ї матірю та батьком, з під контролю яких не вийшов (а.с.187, 192), вони здатні в майбутньому забезпечити належну поведінку сина, сімя має середній рівень забезпеченості (т.2 а.с.183), відхилень в розвитку неповнолітнього не встановлено, зокрема підсудний здобув неповну середню освіту за загальною програмою, закінчивши у 2011 році 9-ть класів Угроїдської ЗОШ I-III ступенів, його поведінка в учбовому закладі оцінюється як посередня у звязку зі ставленням до навчання (т.2 а.с.193). Свідок ОСОБА_29 колишній класний керівник ОСОБА_9 зазначила, що навчався він на середньому рівні, допускав пропуски занять через активне заняття спортом, приймав участь у шкільних, селищних, районних змаганнях з футболу та легкої атлетики, займав призові місця, загалом він не конфліктний, піддається виховному впливу. На даний час навчається в ДПТНЗ Краснопільське ПТУ. Щодо ставлення до вчиненого діяння, то у вчиненому ОСОБА_9 розкаявся, вину свою усвідомив, щиро вибачився перед потерпілим.

Підсудний ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.199), за місцем роботи позитивно (т.2 а.с.283), являється інвалідом 3 групи з дитинства, у звязку з чим перебуває на обліку лікаря-невропатолога Краснопільської ЦРЛ (а.с.196-197), частково відшкодував потерпілому матеріальні збитки (т.3 а.с.52).

Обставин згідно ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_10 та неповнолітніх підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставинами, помякшуючими відповідальність неповнолітнього ОСОБА_7, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також згідно ч.2 ст.66 КК України часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Пом'якшуючими відповідальність неповнолітніх підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину у неповнолітньому віці, відносно ОСОБА_8 також добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також приходить до висновку на підставі ст.69 КК України про безумовну наявність у справі кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кожним з підсудних злочину: ОСОБА_7- активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину у неповнолітньому віці, ОСОБА_8- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину у неповнолітньому віці, відшкодування завданих збитків; ОСОБА_9- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину у неповнолітньому віці; ОСОБА_10 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і часткове відшкодування завданих збитків.

З урахуванням таких даних про особу ОСОБА_7, а також наведених вище пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до висновку, про можливість, при призначенні підсудному покарання, застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України. Разом з цим, зважаючи на активну роль підсудного та кількість епізодів викрадень, а також скоєння злочину під час провадження досудового слідства, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливі без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді арешту в межах ст.101 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням даних про особи ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також наведених вище пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до висновку, про можливість, при призначенні покарання кожному з підсудних, застосувати ст. 69 КК України і стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме призначити кожному окремо покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_8 в межах, визначених ст. 100 КК України, ОСОБА_10 в межах ст. 56 КК України. Підсудному ОСОБА_9 з застосуванням ст.69 КК слід призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, в межах, визначених ст.102 КК України і застосувати у відношенні нього ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням передбачених ст.76 КК України обовязків.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_11 (т.2 а.с.263) про відшкодування матеріальної шкоди від злочину підлягає задоволенню в частині, підтриманій позивачем, що відповідає ст.1166 ЦК України.

Цивільний позов ОСОБА_14 (т.2 а.с.282) про відшкодування матеріальної шкоди від злочину підлягає повному задоволенню, в частині ж стягнення з підсудного ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 5000 гривень, суд вважає слід задовольнити частково в сумі 500 гривень, що відповідатиме тим переживанням, яких потерпіла зазнала у звязку з викраденням її майна, враховуючи також вимоги розумності та справедливості.

Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 45 (сорока пяти) діб арешту.

ОСОБА_8, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

ОСОБА_9, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_10, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу Краснопільського районного суду Сумської області 28 листопада 2011 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання- з 28 листопада 2011 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину задовольнити пропорційно завданим кожним з засуджених збиткам:

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1923 (одну тисячу девятсот двадцять три) гривні 83 копійки;

- стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 348 (триста сорок вісім) гривень 33 копійки;

- стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 517 (пятсот сімнадцять) гривень 50 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину задовольнити повністю, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду- 234 (двісті тридцять чотири) гривні та 500 (пятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди, а всього 734 (сімсот тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних долях по 154 грн. 77 коп. з кожного судові витрати за проведення судово - автотоварознавчої експертизи (т.1 а.с.136) та за проведення судово - товарознавчої експертизи (т.1 а.с.150) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи (т.1 а.с.165) в сумі 168 гривень 84 копійки; за проведення судово- дактилоскопічної експертизи (т.1 а.с.187) в сумі 843 гривні 84 копійки; за проведення судово - товарознавчої експертизи (спр.№11090072 а.с.38) в сумі 168 гривень 84 копійки і за проведення судово- дактилоскопічної експертизи (спр.№11090072 а.с.45) в сумі 984 гривні 48 копійок, всього в сумі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 00 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

У разі відсутності майна і коштів у неповнолітніх засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, стягнути необхідні суми з їх законних представників відповідно ОСОБА_2 (т.2 а.с.142, 144), ОСОБА_3 (т.2 а.с.162, 164) та ОСОБА_4 (т.2 а.с.184, 186).

Речові докази:

- знаряддя вчинення злочину- деревяну сокиру, передану на зберігання ОСОБА_30 (т.1 а.с.109), відповідно п.1 ч.1 ст.81 КПК України як не належну засудженим, повернути в розпорядження власника;

- дві частини корпуса з автомобільної пічки автомобіля «Москвич»; двигун з вентилятором з автомобільної пічки автомобіля «Москвич»; частину якоря з генератора трактора МТЗ; дві частини корпуса генератора з трактора МТЗ; металеву трубу довжиною 5м.; батарею опалення (плоску); металеву ємкість з нержавіючої сталі діаметром 52см.; алюмінієву кришку клапанів з автомобіля "Москвич"; 6 листів ресори з автомобіля "Москвич"; кріплення до радіатора з автомобіля "Москвич"; набір ключів, передані на зберігання ОСОБА_11 (т.1 а.с. 89-90, 108, 110) залишити в розпорядженні власника;

- дівіді програвач марки "Sony", пристрій для куріння тютюну (кальян), золоту підвіску 585 проби вагою 0,89гр., автомобільну магнітолу марки "LG LAC-M0510, передані на зберігання ОСОБА_13 (т.1 а.с.118, 123, 128-129) залишити в розпорядженні власника;

- два золотих ланцюжка 585 проби вагою 2,73 гр. та 2,49 гр.; золотий кулон 585 проби вагою 1 гр.; золоте кільце 585 проби вагою 5 гр.; золотий перстень 585 проби вагою 4 гр. та tooth»гарнітуру для мобільного телефону "MOTOROLA", передані на зберігання ОСОБА_14 (спр.№11090072 а.с.64-65) залишити в розпорядженні власника;

- паперовий пакет № 1 зі слідами рук ( т.1 а.с.200) залишити в матеріалах справи;

- паперовий пакет №1 зі слідами рук (спр.№11090072 а.с.55) залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопліьський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова